Решение по делу № 2-862/2015 ~ М-671/2015 от 22.04.2015

Гр.дело №2-862/15г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истца, Камардиной Л.Ф.,

при секретаре Чуриковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Глобус» к Минаков А.В. о взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л:

ООО «Глобус» обратилось в суд с указанным иском к Минакову А.В., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о предоставлении займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику <данные изъяты> рублей на потребительские цели на 14 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под №% в день, а ответчик обязался возвратить полученный займ и проценты в размере <данные изъяты> рублей в указанный срок. Истец, ссылаясь на полное исполнение обязательств по договору со своей стороны, и неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению займа и процентов, просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и неустойку за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, Камардина Л.Ф., в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик, Минаков А.В., извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобус» и Минаковым А.В. был заключен договор № о предоставлении последнему займа на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей на 14 дней со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день (730% годовых), и в тот же день ответчик получил заемные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Между тем, оплатив проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., свои обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб. ответчик не выполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ему было направлено требование о возврате суммы займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, которое, однако, ответчиком было проигнорировано.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Минакова А.В. по основному долгу составила <данные изъяты> руб. Размер же рассчитанных истцом пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 7.2 заключенного между сторонами договора займа, неустойка за просрочку возврата займа составляет 2% в день (730% годовых) от суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение договора займа со стороны ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца, в целом, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ, путем присуждения ко взысканию с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая же требования истца о взыскании с ответчика пени, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.10 и ст.14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.ст.395 и 811 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В течение 2014 года ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25% годовых, соответственно истец в договоре займа определил размер процентов больше, нежели он установлен законом.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем проценты, в том числе и повышенные, за нарушение условий договора должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае.

Таким образом, установленный истцом размер пени за нарушение срока возврата займа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению микрофинансовой организации, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленную судом явную несоразмерность начисленной истцом ответчику неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с Минакова А.В. в пользу истца пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> рублей и, одновременно, отказать истцу во взыскании с ответчика указанных пени в большем размере.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ООО «Глобус» удовлетворить частично.

Взыскать с Минаков А.В., ДД.ММ.ГГГГ г/р, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Глобус» (<адрес>, <адрес>, <адрес> ИНН №, ОГРН №, зарегистрирован МРИФНС РФ № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ. №№) задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

ООО «Глобус» в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с Минаков А.В. неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В.Хлюстов