Приговор по делу № 1-54/2020 от 13.02.2020

дело № 1-54/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай    05 марта 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р.,

подсудимого Каримова И.А., защитника, адвоката Каримовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каримов ИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего по найму, состоящего в незарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, невоеннообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ по ч.1 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Баймакским районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

-освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 9 месяцев, неотбытый срок ограничения свободы составляет 3 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Каримов ИА обвиняется в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 48 минут, в <адрес> Республики Башкортостан, Каримов ИА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа, расположенной в первом подъезде <адрес>, распивая спиртные напитки с потерпевшим Потерпевший №1, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1, путем нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда и желая их наступления, напал на потерпевшего Потерпевший №1, при этом схватил руками за его одежду, со значительной силой столкнул с лестницы, а после Каримов ИА несколько раз умышленно ударил руками по лицу и телу Потерпевший №1, подавив тем самым его волю к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, открыто похитил из левого кармана куртки Потерпевший №1, находящийся при нем, принадлежащий ему сотовый телефон модели «Le 3 C1-U02» (LеRee) стоимостью 8 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным сотовым телефоном Каримов ИА с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Каримов ИА потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковом, и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; <данные изъяты>, данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета, и не повлекло за собой расстройство здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что Каримов ИА открыто похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 48 минут, в <адрес> Республики Башкортостан, Каримов ИА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа, расположенной в первом подъезде <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с потерпевшим Потерпевший №1, открыто похитил из левого кармана куртки Потерпевший №1, находящийся при нем, принадлежащий ему сотовый телефон модели «Le 3 C1-U02» (LеRee) стоимостью 8 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным сотовым телефоном Каримов ИА с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Каримов ИА вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не признав разбойное нападение на потерпевшего, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Каримов ИА следует, что ДД.ММ.ГГГГ году, в дневное время он и ФИО1 встретили в городе ФИО5. Затем они купили спиртное и по предложению ФИО5 распили в его квартире. После они решили пойти домой. Когда шли домой они по предложению ФИО5 зашли в один из подъездов дома и решили распить спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО5 завязалась словесная перепалка. Ему не понравилась его манера разговора с ним, из-за чего они стали хвататься за одежду, в ходе которого он оттолкнул его, а он упал на пол. После он сел рядом с ним, пару раз ударил по лицу и в грудь. В это время ФИО3 стоял рядом, пытался успокоить его. В ходе потасовки, он хотел открыть его лицо, чтобы с ним поговорить с глазу на глаз, но он прикрывал лицом рукой. В это время он вспомнил, что у ФИО5 с собой был телефон. Воспользовавшись тем, что ФИО5 закрыл лицо и глаза, он ударил его и незаметно для него из левого бокового кармана куртки забрал его телефон. После этого он еще хотел поговорить с ФИО5, но ему не дал этого сделать ФИО3, поэтому встал и с телефоном ФИО5 сразу направился на выход. За ним на улицу вышел ФИО3 и они вместе пошли домой. Когда шли, показал ФИО3 телефон ФИО5, пояснив, что он у него забрал телефон, так как был уверен, что ФИО3 его никому не сдаст. Когда находился дома, кто-то неоднократно звонил на похищенный телефон. Но он не стал отвечать и выключил телефон, чтобы никто больше не звонил. Через некоторое время за ними приехали сотрудники полиции. Признает, что из кармана ФИО5 украл телефон, в содеянном раскаивается. Когда избивал ФИО5, у него телефон не требовал. (том 1, л.д. 36-38, 45-47, 193-195, 239-241)

Вина подсудимого в совершении преступления помимо признания вины подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В своем устном заявлении о преступлении Потерпевший №1 заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 30 мин. неизвестное лицо, находясь на втором этаже подъезда №по адресу: <адрес>, нанес ему телесные повреждения в ходе конфликта и из кармана курки открыто забрали мобильный телефон стоимостью 8 000 рублей (том № л.д. 3);

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> РБ, в ходе которого с поверхности рюмок на столе перекопированы 2 следа рук (том № л.д. 5-8);

В тот же день осмотрено места совершения преступления – подъезд № <адрес> РБ, в ходе которого ничего не изъято (том № л.д. 9-12)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, около 14.00 часов, он возле курантов <адрес> встретил двух мужчин, один из которых у него попросил покурить. В ходе разговора один из них, сказал, что у него есть спиртное и предложил выпить. Он согласился, и они пошли к нему домой и распили спиртное. После распития спиртного они вышли на улицу и разошлись. Когда проходил мимо <адрес>, его окликнули. Когда повернулся, увидел тех двух мужчин. Они снова предложили ему выпить. Он согласился, они зашли в подъезд № указанного дома, поднялись на второй этаж и стали там распивать спиртное. В ходе разговора, между ним и мужчиной, который был одет в темную куртку и темную шапку, произошел словесный конфликт. В ходе конфликта он толкнул его и он упал. Когда он лежал на полу, тот мужчина 2-3 раза ударил по телу и по лицу, в связи с чем он руками закрыл свое лицо. Дальнейшие события не помнит, так как ему было плохо и больно. Второй, как ему показалось, ничего ему не сделал, не бил. После того как они ушли он поднялся и пошел на выход. В это время он обнаружил пропажу мобильного телефона. Мобильный телефон был «Le 3 C1-U02», купленный в марте текущего года за 10 000 рублей. С учетом износа оценивает за 8000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет не более 25 000 рублей. (том № л.д. 28-30).

Из оглашённых дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он вспомнил, что фамилия мужчины, который похитил у него телефон ФИО15, кличка «ФИО15», второго мужчину, который ему ничего не делал, зовут ФИО1 по кличке «Ямайчик». Пояснил, что он лично с «ФИО15» не дрался, перед тем, как он начал наносить ему удары, у него с ним произошел словесный конфликт, из-за чего именно не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Когда ФИО15 его бил, он почувствовал, что с его нагрудного левого кармана куртки что-то вытаскивают, там у него мог лежать его сотовый телефон либо его банковская карта. Похищенный его сотовый телефон марки «LeRee» он купил в ДД.ММ.ГГГГ. Когда «ФИО15» наносил ему удары, он сотовый телефон у него не требовал. Ко второму мужчине – ФИО1 он претензий не имеет. Похищенный телефон ему вернули, претензий не имеет. Если стоимость телефона выйдет по оценке 5 000 рублей, то ущерб для него все равно будет значительным, так как заработная плата небольшая – 25 000 рублей, он помогает материально маме и бабушке. (том № л.д. 101-103)

Согласно заключению специалиста стоимость телефона марки «Le 3 C1-U02» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического, экономического и внешнего износа составляет 8 000 рублей (том № л.д. 111).

Согласно заключению эксперта № от 17.12.2019г. следы пальцев рук, размерами 15х10 мм и 14х12 мм (с поверхности стеклянной рюмки) оставлены отпечатками указательного пальца левой, большого пальца правой рук ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. 67-71)

Заключением эксперта № от 14.01.2020г. установлено, что у гр. Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: А) <данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой за 1-3 дня до начала экспертизы, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; Б) <данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета за 1-3 дня до начала экспертизы, не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются (том № л.д. 117-118).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля Свидетель №2 изъята коробка от сотового (мобильного) телефона модели "Le 3 C1-U02" (LеRee), с гарантийным талоном и кратким руководством пользователя смартфона. (том № л.д. 129-139).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> у Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью места и времени совершения преступления (том № л.д. 14-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2019г., в служебном кабинете ОМВД России по г. Сибаю у ФИО1 изъят сотовый телефон Потерпевший №1 (том № л.д. 21-22).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они встретили незнакомого мужчину. Они подошли к нему, в ходе разговора узнали, что его зовут ФИО5. После они втроем купили спиртное, и распили в квартире ФИО5. У них оставалось спиртное, они решили его выпить у себя дома. Далее вместе вышли на улицу и решили выпить еще, зашли в подъезд. В подъезде они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития между ФИО5 и ФИО4 произошел словесный конфликт. Он пару раз пытался вмешиваться, предлагать выпить, успокоиться, но ФИО4 его не слушал, а ФИО5 отвечал ФИО4 грубыми словами. В ходе словесной перепалки, ФИО4 стал хвататься за одежду ФИО5 и толкнул его. Когда ФИО5 упал на пол ФИО4 два или три раза ударил ФИО5 по лицу. При этом ни он, ни ФИО4 у ФИО5 телефон не требовали. Пока ФИО5 лежал на полу, ФИО4 наклонился к нему, пытался убрать его руку. До конца драки он пытался успокоить ФИО4. Когда ФИО4 пошел в сторону выхода, он пошел за ним, после они вместе направились домой. Когда шли, ФИО4 показал ему сенсорный телефон. Он понял, что это телефон ФИО5, но ничего не стал говорить. Когда пришли домой, ФИО4 лег спать, а он вышел на улицу. Когда обратно вернулся, у них находились сотрудники полиции. Когда начал одеваться, то у себя в кармане куртки он обнаружил телефон, принадлежащий ФИО5. По приезду в отдел полиции, сотрудники полиции у него произвели изъятие телефона. Каким образом телефон, который ФИО4 украл у ФИО5, оказался у него в кармане, не знает. Никакого умысла на хищение телефона ФИО5 у него не было, с ФИО4 в какой-либо сговор на хищение не вступал. Конфликт между ФИО4 и ФИО5 получился спонтанно, никто у ФИО5 телефон не требовал (том № л.д. 39-41).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на лестничной площадке 2-го этажа в их подъезде они установили камеру видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции и попросили видеозапись в период времени с 15:32 часов по 15:52 часов, которую она предоставила на диске. (том № л.д. 120-122).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что со слов ФИО5 ей известно, что телефон её сына ФИО5 похитил человек, с которым ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, их было двое, как их звать не знает. Телефон сын купил в марте 2019 года. Дома осталась коробка от этого телефона в котором находятся гарантийный талон и краткое руководство, может предоставить для следствия. (том № л.д. 123-125).

Сотовый телефон модели «Le 3 C1-U02» (LеRee), коробка от телефона и диск с видеозаписью осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами. (том № л.д. 83-93, 140-153, 156-188).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 протоколы следственных действий суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.

Заключения экспертом и специалистом даны в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего и подсудимого, данными на предварительном следствии, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд расценивает их как относимые, допустимые и достоверные источники доказательства.

В ходе предварительного следствия подсудимый при даче показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания. Подсудимый на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ему неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. По окончании допросов и следственных действий им были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его слов и о добровольности их дачи. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протоколов допроса со своим участием, как в процессе предварительного следствия, так и при ознакомлении с материалами дела, он не заявлял.

В связи с указанным, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу признанными достоверными.

Суд признает все исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия ФИО7 на ч.1 ст.161 УК РФ. Сторона защиты также ходатайствовала о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.161 УК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что квалификация действий Каримов ИА по ч.1 ст. 162 УК РФ не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по ч.1 ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Между тем, как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый Каримов ИА в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес удары рукой в грудь и область лица последнего по причине того, что потерпевший высказал в адрес подсудимого непристойные слова. Доказательств того, что ФИО8 нанес побои потерпевшему именно в целях завладения его имуществом, в ходе судебного следствия не получены и в материалах дела не имеется.

Из оглашенных показаний подсудимого Каримов ИА следует, что в ходе конфликта с потерпевшим последний упал на пол. После он сел рядом с ним, пару раз ударил по лицу и в грудь. В ходе потасовки, он хотел открыть его лицо, чтобы с ним поговорить с глазу на глаз, но он прикрывал лицо рукой. В это время он увидел во внутреннем кармане куртки телефон. Вспомнил, что у ФИО5 с собой был телефон. Воспользовавшись тем, что ФИО5 закрыл лицо и глаза, из левого бокового кармана куртки забрал его телефон. Когда избивал ФИО5, у него телефон не требовал. (том 1, л.д. 36-38, 45-47, 193-195, 239-241)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе словесного конфликта, после того как он упал, мужчина 2-3 раза ударил его по лицу и телу. Когда «ФИО15» наносил ему удары, сотовый телефон у потерпевшего не требовал. Он видел, как подсудимый нагнулся и из его кармана, где у него лежал сотовый телефон, что-то вытащил. Пропажу телефона обнаружил после того как подсудимый ушел. (том № л.д. 101-103)

В силу части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленным уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.

Вместе с тем установлено, что хищение носило открытый характер. При этом открытость действий, осознавалась как самим подсудимым и так и потерпевшим.

Исходя из изложенного, действия подсудимого Каримов ИА суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с причинением потерпевшему значительного ущерба, поскольку Каримов ИА совершил хищение из кармана потерпевшего Потерпевший №1, при этом Каримов ИА сознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, независимо от принятия либо непринятия им мер к пресечению его противоправных действий.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость имущества, на хищение которого был направлен умысел подсудимого, превышающий размер в 5000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что данная переквалификация действий подсудимого не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины по факту открытого хищения имущества, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества путем изъятия сотрудниками полиции.

Объяснение Каримов ИА с изложением обстоятельств преступления суд учитывает как явку с повинной, поскольку дело возбуждено в отношении неизвестного лица, до дачи указанных объяснений орган расследования сведениями о причастности Каримов ИА к преступлению не располагал (л.д.23-24).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет назначение только наиболее строгого вида наказания.

Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, прямого вида умысла, мотивов совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Каримов ИА, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что предупреждение совершения новых преступлений, исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, возможны назначением наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст.73 УК РФ.

Каримов ИА не относится к категории лиц, к которым не может быть назначено условное осуждение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

В виду наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с назначением Каримов ИА условного наказания, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «Le 3 C1-U02» (L░Ree), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1– ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-54/2020 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 03RS0016-01-2020-000219-38