Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9642/2015 ~ М-8909/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-9642/1/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Калуге ДД.ММ.ГГГГ дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Калужской области о признании действий и бездействия сотрудника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился в суд с заявлением, в порядке главы 25 ГПК РФ, просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудника МРЭО ГИБДД УМВД по Калужской области ФИО7 при совершении регистрационных действий с автомобилем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. В обоснование заявления указано, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО8 Прежним собственником автомобиля являлся ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был у заявителя изъят сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. На основании постановления следователя ОД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФИО2 200, государственный регистрационный знак № был возвращен заявителю без регистрационных номеров; паспорт технического средства, а также свидетельство транспортного средства ФИО1 не возвращены по той причине, что в автомашине выявлены признаки изменения идентификационного номера. Заявитель считает, что он лишен возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство по назначению вследствие небрежного осмотра его автомобиля при постановке на учет сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО7 Кроме того, действия по регистрации транспортного средства были совершены на основании обращения от его имени ФИО10, действовавшего на основании простой письменной доверенности, в то время как требовалась нотариальное удостоверение доверенности. Кроме того, осмотр транспортного средства был проведен сотрудником МРЭО ГИБДД поверхностно, вследствие чего, не установлены признаки изменения идентификационного номера.

Настоящее дело, как возбужденное, но не рассмотренное до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание административный истец ФИО1, будучи извещенным, не явился. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель административного истца по доверенности ФИО11 требования поддержала. Возражала относительно ходатайства административного ответчика о пропуске срока, утверждала, что о нарушенном праве ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Калужской области по доверенности ФИО12 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила отказать ФИО1 в иске, в соответствии с пропуском срока обращения в суд, учитывая, что о совершенной регистрации транспортного средства ему было известно с даты – ДД.ММ.ГГГГ года, с которой он владел и пользовался указанным автомобилем.

Третьи лица – ИП ФИО8, ФИО9, извещавшиеся надлежаще, в суд не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержали статьи 254, 256 Гражданского процессуального кодекса, действовавшие на момент обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД по Калужской области.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО8, действующего от имени и за счет ФИО9 на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль ФИО2 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак М107ВТ40, что подтверждается материалами дела.

На основании указанных документов, паспорта транспортного средства, а также заявления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующего в качестве представителя собственника на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной от имени ФИО1 ФИО10, о регистрации транспортного средства, ввезенного из-за пределов Российской Федерации, сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД по Калужской области ФИО7 была произведена процедура регистрации транспортного средства за его собственником ФИО1, в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», выданы регистрационные номера, ПТС, свидетельство транспортного средства.

В судебном заседании представителем административного истца не оспаривалось, что ФИО1 автомобиль ФИО2 200, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М107ВТ40, было передан продавцом ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года, после совершения процедуры регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД по Калужской области, было истцом принято, им получены ПТС с отметкой о смене собственника и свидетельство транспортного средства, с указанного времени автомобиль находился во владении ФИО1 и им использовался до ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административному истцу с ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что регистрация транспортного средства за ним как за собственником была произведена, причем без его участия. В связи с чем, доводы административного истца в заявлении и его представителя в судебном заседании о том, что о нарушении его прав ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с получением копий документов из МРЭО ГИБДД УМВД по Калужской области, являются необоснованными.

В соответствии со входящим штампом, заявление ФИО1 подано в Калужский районный суд <адрес> его представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока, установленного как статьей 256 ГПК РФ, так и статьей 219 КАС РФ.

При этом административным истцом не названо и не подтверждено наличие причин пропуска срока, которые могли бы судом признанны уважительными.

Часть 5 ст.138 ГПК РФ предусматривает возможность выяснения судомв предварительном судебном заседании причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, административным истцом при обращении в суд с иском за защитой своих прав, был пропущен трехмесячный срок, предусмотренный законом. При этом уважительных причин, препятствовавших его обращению в суд с иском по спору об увольнении в месячный срок со дня увольнения, судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.138, ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.10.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: