Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6389/2012 ~ М-6661/2012 от 21.08.2012

Дело № 2 – 6389/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием истца Васильева ФИО1 его представителя Горбуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО1 к ООО <данные изъяты> Ракивненко ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что 29.03.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес № под управлением истца и автомобиля Фольксваген № под управлением ответчика Ракивненко ФИО2 признанного виновным в произошедшем ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>», то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, его автомобиль был осмотрен и выплачено страховое возмещение в сумме 53 624, 38 руб. Истец с выплаченной суммой не согласился и обратился в ООО <данные изъяты> согласно отчета которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 406 265 руб., с учетом износа – 271 864 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 67 875, 61 руб. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, то ответчик Ракивненко ФИО2 должен выплатить истцу разницу между суммой страхового возмещения и суммой реального ущерба, что составит 286 265 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг за подачу объявления в размере 2 400 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 810, 41 руб.

Истец и его представитель Горбунова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, в суд поступили письменные возражения, в которых представитель указывает, что после обращения истца в страховую компанию, его автомобиль был осмотрен специалистами ООО <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра ТС, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и выплачено страховое возмещение в сумме 53 624, 38 руб. Таким образом, обязательства в рамках ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме. Полагает, что представленный истцом отчет не может быть положен в основу решения суда, т.к. не соответствует нормам действующего законодательства. Также указывает на неверно произведенный истцом расчет суммы страхового возмещения, поскольку фактически требования истца заявлены свыше лимита ответственности страховщика, установленного законом.

Ответчик Ракивненко ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 29.03.2012г. в 15 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес № под управлением истца и автомобиля Фольксваген № под управлением ответчика Ракивненко ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя Ракивненко ФИО2 который, управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, создал помеху для движения автомобилю Мерседес, №, в результате чего водитель Васильев ФИО1 уходя от столкновения, допустил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП, решением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 24.05.2012г., решением <данные изъяты> от 16.07.2012г., схемой места ДТП, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, протоколом № от 29.03.2012г., постановлением № от 09.04.2012г.

В результате ДТП 29.03.2012 года автомобиль Мерседес №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ракивненко ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> на основании полиса серии №, что подтверждается представленной ответчиком авторизацией страхового полиса и не оспаривается ответчиком.

10.04.2012г. истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением № о страховой выплате, его автомобиль был осмотрен специалистами ООО <данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра № от 10.04.2012г., на основании которого ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № от 06.07.2012г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53 624, 38 руб., страховое возмещение в указанной сумме было выплачено истцу на основании акта № от 06.07.2012г.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно подготовленного данной организацией отчета № от 06.06.2012г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 406 265 руб., с учетом износа – 271 864 руб.

Оценивая представленный истцом отчет № от 06.06.2012г., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, что подтверждается приложенными копиями свидетельств, дипломов, отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля от 01.06.2012г., при этом ответчики приглашались на осмотр, однако при осмотре участвовал только ответчик Ракивненко ФИО2 указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации г. Тюмени; отчет составлен на дату ДТП. Доводы представителя ООО <данные изъяты> изложенные в письменных возражениях, относительно несоответствия отчета требованиям законодательства, суд полагает надуманными и не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, судом было отказано в назначении экспертизы.

Также суд полагает, что ответчиками не представлено достаточных допустимых доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, определенную в представленном истцом отчете, так, представленное экспертное заключение № № от 06.07.2012г., не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подпись эксперта на заключении скопирована путем наложения, при этом, титульный лист заключения является подлинным; заключение не мотивировано, не обосновано, в нем не указано, цены какого региона принимал во внимание при расчете эксперт; к заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, проводившего осмотра ТС и составившего акт осмотра ТС, что не позволяет определить наличие у него квалификации, необходимой для выполнения такого вида работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что по произошедшему страховому случаю, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 120 000 руб., в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для возложения на ООО <данные изъяты> обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 66 375, 62 (120 000-53 624, 38).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Ракивненко ФИО2 управлял автомобилем на законном основании, что им не было опровергнуто в силу ст. 56 ГПК РФ, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, поскольку сумма страхового возмещения составила 120 000 руб., а фактический размер ущерба – 406 265 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. В связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба составит 286 265 руб. (406265-120000), кроме того, с данного ответчика также подлежат взысканию расходы истца по составлению отчета в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 01.06.2012г., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 3 000 руб., подтвержденные заказ-нарядом № от 29.03.2012г. с квитанцией, а также расходы истца в сумме 2 400 руб., которые он понес в связи с подачей объявления о поиске очевидцев ДТП, что было необходимо для представления доказательств виновности ответчика, поскольку данные расходы являются убытками истца, которые он понес для восстановления своего нарушенного в результате ДТП права.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате госпошлины: с ООО <данные изъяты> в сумме 2 191, 27 руб., с Ракивненко ФИО2 – в сумме 4 619, 14 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Васильева ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Васильева ФИО1 страховое возмещении в сумме 66 375, 62 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 191, 27 рублей.

Взыскать с Ракивненко ФИО2 в пользу Васильева ФИО1 сумму ущерба в размере 286 265 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей, убытки в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 619, 14 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 24.09.2012г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева