Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33314/2016 от 17.11.2016

Судья: Кияшко В.А. Дело № 33-33314/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Удодова Д.И. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удодов Д.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года заявление Удодова Д.И. возвращено, в связи с тем, что заявление не подписано заявителем, образец подписи которого, содержится в материалах дела.

Кроме того, к заявлению не приложены следующие документы: копия кассационной жалобы, копии заявлений и обращений, указанных в приложении заявления.

С указанным определением не согласился Удодов Д.И. и подал частную жалобу, в которой просит определение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос о принятии заявления к производству Крымского районного суда по существу.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что заявление он подписывал собственноручно, а также, что все необходимые документы были приложены к вышеуказанному заявлению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Удодов Д.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года заявление Удодова Д.И. возвращено вместе с приложенными к нему документами.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно материалам дела, заявление о восстановлении срока подписано не Удодовым Д.И., так как образец подписи заявителя содержится на следующих листах материала дела: 97,98, 103, 105, 203, 216, 223 и других.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судом первой инстанции установлено, что к заявлению о восстановлении пропущенного срока Удодовым Д.И. не были приложены документы, указанные в приложении к заявлению, а именно: копия кассационной жалобы, копии заявлений и обращений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате заявления Удодова Д.И., поскольку заявление не подписано заявителем, а также к заявлению не приложены документы, указанные в приложении к заявлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суда не были полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда и удовлетворению заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года законным и обоснованным, не подлежащими отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Удодова Д.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи