Решение по делу № 2-1814/2019 ~ М-1138/2019 от 29.03.2019

24RS0002-01-2019-001470-75

Дело № 2-1814/2019

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года                                                            г. Ачинск Красноярского края

           Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Трайковского В.В.,

представителя ответчика АО «Железнодорожная торговая компания» - Тявиной Я.Н., действующей по доверенности, выданной 25.12.2018г. на срок по 31.12.2019г.           (т.2 л.д. 46),

представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» - Косныревой М.В., действующей на основании доверенности, выданной 04.03.2019г. на срок один год (т.1 л.д.74),

представителя ответчика ООО «Теплосеть» - Пархоменко М.Н., действующего на основании доверенности, выданной 09.01.2019г. на срок по 31.12.2019г.(т.1 л.д. 99),

третьего лица Трайковского В.И.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трайковского В. В. к Администрации г.Ачинска, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», Акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания», Муниципальному унитарному предприятию «Ачинские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего, Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Трайковский В.В. обратился с иском в суд к администрации г. Ачинска, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», Акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (далее АО «ЖТК»), о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2019 г. в 12.30 час. водитель Трайковский В.И. двигался на принадлежащем истцу Трайковскому В.В. автомобиле HYUNDAI AVANTE г/н № в <адрес> в районе домов № и № с разрешенной ПДД РФ скоростью, допустил наезд на колодец, который был присыпан снегом Обязанность по надлежащему содержанию колодцев возлагается на ответчиков, которые не обеспечили надлежащего качества обслуживания указанного участка дороги, в результате чего произошло ДТП, и автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключения эксперта № выполненного ИП <данные изъяты> И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 67542,49 руб., за оценку истец оплатил 5000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 291,40 руб., расходы по оплате услуг юриста за составление иска в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2226,27 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 67542 рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 291 рубль 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2226 рублей 27 копеек (т.1 л.д. 3-6).

          Определением суда от 14.05.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «АКС» в лице конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я.              (т.1 л.д. 141).

          Определением суда от 12.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО МВД России «Ачинский» (т.1 л.д. 250).

          Определением суда от 31.07.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика, на основании ходатайства истца Трайковского В.В., привлечено ООО «Теплосеть»     (т.2 л.д. 39).

          В судебном заседании истец Трайковский В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в судебном заседании, пояснил, что 11 января 2019 года автомобилем управлял его отец- Трайковский В.И. Возле <адрес> колесо автомобиля провалилось в яму, где был колодец. Крышка люка была закрыта, но люк колодца не было видно, пока колесо автомобиля в него не провалилось, поскольку вся яма полностью была засыпана снегом, снег не чистился и поэтому люк не было видно. Вокруг люка был снежный накат, в котором вырыта глубокая яма для обслуживания люка. Колодец расположен возле <адрес>. На схеме ДТП составленной аварийным комиссаром указаны <адрес> №, но цифра № так написана, что ошибочно и в исковом заявлении и в административном материале указали <адрес>, вернее между домами № и № по <адрес>, но это не соответствует действительности. Люк колодца расположен сразу за зданием рынка «Дорожный» (в настоящее время магазин «Электромир»), расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим АО «ЖТК» Износ автомобиля минимальный, автомобиль не отремонтирован и по сей день, так как нет материальной возможности оплатить ремонт. Для ремонта необходимо приобрести новые детали.

         Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» Коснырева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила в судебном заседании и указала в письменном отзыве (т.2 л.д. 28), что в реестре муниципальной собственности внутриквартальный проезд не числится. Более того, проезжая часть в месте ДТП представляет собой грунтованную, накатанную дорогу, без какого-либо покрытия. Местом наезда на препятствие (совершения ДТП) является участок прилегающей территории к нежилому зданию – здание магазина. Данный участок дороги не числится в реестре муниципальной собственности, проекта организации дорожного на запрашиваемый участок нет. На данной территории рынка «Дорожный» (в настоящее время там располагается магазин «Электромир») имеется газон. Данный участок дороги не числится в реестре муниципальной собственности, следовательно, проекта организации дорожного движения на этом участке нет. Участок с ямой собственник должен был расчистить или оградить, в таком случае устанавливаются флажки.

         Представитель ответчика АО «Железнодорожная торговая компания» - Тявина Я.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила в судебном заседании и указала в письменном отзыве(т. 2 л.д. 11-12), что земельный участок, на котором расположен колодец, для обслуживания которого ООО «Теплосеть» в снежном накате была вырыта яма, является территорией ТК «Дорожный», расположенного на земельном участке АО «ЖТК». Пояснила, что материалами дела не установлено точное местонахождение и размеры ямы. В иске неверно указано место ДТП между домами № и № по <адрес>, эти же данные содержатся в определении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нежилое здание № расположено рядом с домом №. Между домами № и № расстояние составляет 300 метров. Таким образом, материалы ДТП не позволяют с достоверностью установить место ДТП, а следовательно, не подтверждают и сам факт его происшествия. Истец утверждает, что ДТП произошло в районе здания № по <адрес>. АО «ЖТК» принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, рядом с домом №. Колодец, в нарушение ст. 31 п. 1.16 Правил благоустройства г. Ачинска, утв. Решением Ачинского Совета депутатов Красноярского края от 28.10.2016 №15-81 р., расположен в углублении дороги, что не исключает ДТП в летнее время года. <адрес>а и движения данный земельный участок АО «ЖТК» не предназначен. Внутреквартальные проезды, тротуары, пешеходные дорожки и т.д. относятся к элементам благоустройства территории и обслуживаются собственниками земельных участков самостоятельно согласно строительным нормам и правилам СНиП III-10-75 «Благоустройство территории». Однако, проезд по <адрес> между домами № и № как элемент благоустройства АО «ЖТК» не планировался, не обустраивался и не предусмотрен для движения транспортных средств. Канализационный колодец на который наехал Трайковский В.И. не расположен на территории АО «ЖТК». Земельный участок АО «ЖТК» покрыт асфальтом, границы его на заднем дворе здания № обозначены асфальтовым покрытием, а колодец расположен за покрытием, на территории благоустройства <адрес>, что свидетельствует из имеющегося в материалах дела государственного акта на право собственности на землю, из кадастрового плана земельного участка от 13.12.2002 г., а также фотографий земельного участка от 09.07.2019 г. АО «ЖТК» своевременно производится очистка снега прилегающей территории к зданию №. От ООО «Теплосеть» информации о яме на придомовой территории указанного дома не поступало. Спорный колодец находится на балансе ООО «Теплосеть». Яма могла возникнуть в результате эксплуатации канализационного колодца организацией, у которой колодец находится на балансе, а также в результате образования снежного наката естественным путем. Территорию принадлежащего АО «ЖТК» земельного участка АО «ЖТК» убирает самостоятельно, и ни с кем по данному поводу договоров не заключало. Территория убирается и снег расчищается своевременно. В удовлетворении исковых требований к АО «ЖТК» просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Теплосеть» - Пархоменко М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал в отзыве (т.1 л.д. 70-71), и пояснил в судебном заседании, что ООО «Теплосеть» оказывает услуги по тепловодоснабжению и водоотведению абонентам г. Ачинска. Спорный смотровой колодец, вокруг которого имелась яма, отнесен к балансовой принадлежности ООО «Теплосеть». Ущерб истцу был причинен в результате наезда автомобиля в яму, которая образовалась в результате неисполнения обязанности по своевременной уборке снега собственником территории Сам колодец был исправен, ранее люк был расчищен от снега в связи с необходимостью доступа сотрудников ООО «Теплосеть» к люку. У ООО «Теплосеть» не обязанности чистить от снега всю прилегающую к колодцу территорию и нет обязанности его огораживать или обозначать что здесь находится колодец. Канализационный люк в момент ДТП был закрыт, дефектов не имел. Собственником земельного участка по адресу: <адрес> является АО «ЖКТ», которое и должно нести ответственность за некачественную уборку снега.

         Представитель ответчика Администрации <адрес>, извещенный о слушании дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 41), в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика Администрации <адрес> Капустина С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60), представила отзыв на исковое заявление, согласно которого Администрация <адрес> против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку люк (согласно схемы места ДТП), явившийся причиной ДТП, расположен на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №а, который является собственностью ОАО «ЖТК» Согласно выкопировки из карты <адрес> на земельном участке по указанному адресу находятся люки тепловой сети. Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ тепловые сети в <адрес> переданы ООО «Теплосеть» для административно-хозяйственной и производственной деятельности. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «ЖТК» и ООО «Теплосеть». Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что что указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждения произошли в результате ДТП, так как акт составлен спустя продолжительное время. Денежная сумма в размере 67542,49 руб. без учета износа, которую истец просит взыскать в свою пользу фактически не составляет реальный ущерб, а составляет сумму превышающую стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда, что является необоснованным. Полагала расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. и расходы на телеграмму в размере 291,40 руб. не подлежащими взысканию (т.1 л.д. 36).

          Представитель ответчика МУП «Ачинские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен (т. 2 л.д. 41, 42, 45). В представленном письменном отзыве представитель ответчика - Драпеко О.А., действующая на основании доверенности, выданной 03.05.2017г. на срок три года (т.2 л.д. 4) указала, что МУП «АКС» прекратило административно-хозяйственную и иную деятельность. На основании договора аренды имущества от 10.02.2014г. МУП «АКС» передало ООО «Теплосеть» комплекс имущества, оборудование, документацию для последующей эксплуатации с целью оказания коммунальных услуг населению города Ачинска (п.3.10 договора). В число переданного имущества входит колодец о котором указано в исковом заявлении. ООО «Теплосеть» должно было осуществляться обязательства по надлежащему содержанию переданного в том числе колодца ГК-222, расположенного на участке сети от КК-125 до КК-226, который указан в иске Трайковского В.В. МУП «АКС» не несет ответственности за взаимодействие ущерба, причиненного истцу в результате наезда автомобиля на колодец который был занесен снегом. Просила в удовлетворении требований Траковского В.В. в отношении МУП «АКС» отказать (т.1 л.д. 187, т.2 л.д. 3).

Третье лицо Трайковский В.И. по исковым требованиям не возражал, суду пояснил, что 11.01.2019г. он управлял автомобилем, принадлежащим его сыну- Трайковскому В.В. Он разворачивался возле домов № и №, и при движении по накатанной снежной дороге возле магазина – <адрес> он наехал на колодец, который находился в глубокой яме засыпанной снегом. Яму и колодец не было видно, так как снег был не чищен, поэтому он яму не заметил и не мог заметить и колесо автомобиля провалилось в это яму. Автомобиль был поврежден. После ДТП яму расчистили, измеряли, сделали фото. То место где находилась яма никак не было обозначено и не было огорожено, каких-либо знаков, запрещающих проезд не было, колодец не было видно. В схеме ДТП указано, что ДТП произошло между № и № домом, просто так написано, что цифру № можно принять за №. Сначала он на это не обратил внимания, так как был очень расстроен в связи с произошедшим. Слой снежного наката вокруг колодца до люка составлял около 35 сантиметров. Визуально повреждений колодца не наблюдалось, он был закрыт. ДТП произошло между зданием № и домом № по <адрес>. Территория возле колодца кем-то была расчищена после ДТП, и когда он делал фотографии через несколько дней, то видно, что территория уже расчищена и хорошо видна яма, но в момент ДТП территория не была расчищена, яма была полностью в снегу, снег лежал ровно и невозможно было обнаружить что под снегом есть яма.

Представитель третьего лица САО «Надежда», извещенный о слушании дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 41, 42), в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях представитель Сергеева К.Ю., действующая по доверенности от 19.07.2018 г. (т.1 л.д. 63) указала, что между Трайковским В.В. и САО «Надежда» заключен договор ОСАГО серии №, период действия с 19.07.2018 по 18.07.2019 По данному ДТП в адрес САО «Надежда» заявлений не поступало. Полагает произошедшее ДТП 11.01.2019 не подпадающим под регулирование Закона об ОСАГО, а значит возмещение вреда потерпевшему в данном ДТП производится не в рамках Закона об ОСАГО, а в общегражданском порядке по правилам главы 59 ГК РФ (т.1 л.д. 62).

Представитель третьего лица МО МВД России «Ачинский», извещенный о слушании дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 41), в судебное заседание не явился, возражений не представил, просил рассмотреть дела в его отсутствие, принять решение в зависимости от добытых по делу доказательств (т.2 л.д. 26, 27).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, Трайковскому В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI AVANTE г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д. 167).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 11 января 2019 г. в 12 ч. 30 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI AVANTE г/н №, под управлением третьего лица - Трайковского В.И., допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом (л.д. 8), в ходе которого, автомобиль истца наехал на яму, скрытую под снегом. На месте ДТП аварийным комиссаром <данные изъяты> А.Г. 11.01.2019 г., в присутствии понятых <данные изъяты> М.М., <данные изъяты> Л.М., была составлена схема места ДТП, согласно которой в районе домов № и № по <адрес> за зданием №. Вокруг канализационного люка, имеется препятствие в виде ямы 1,0 м. х 1,15м., глубиной 0,35 м. (т.1 л.д. 181).

В действиях водителя Трайковского В.И. нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11.01.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. т.1 л.д. 177).

Кроме того, обстоятельства дорожно – транспортного происшествия подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели: <данные изъяты> А.Г. и <данные изъяты> Л.Ф.

Так, свидетель <данные изъяты> А.Г. – аварийный комиссар, суду пояснил, что ему от истца поступил вызов, в связи с чем, он выехал по адресу: <адрес>, около Банк ВТБ. Когда он приехал на место дорожно – транспортного происшествия, сразу за зданием рынка «Дорожный» (Электромир) стоял автомобиль под управлением Трайковского В.И., провалившийся передним колесом в яму, он повредил себе бампер о снежный накат. Яму видно не было, так как она была засыпана снегом, дорога в месте ДТП очень узкая. Колодец был закрыт, но вокруг него на дороге был накат, в летнее время в этом участке не было бы ямы. Слой снега вокруг люка был очень большой, около 35 см. сама яма 1 м. х 1,15 м., дальше этой ямы участок был не чищен. Автомобилю истца были причинены повреждения краями снежной ямы. Производство замеров он осуществлял самостоятельно.

Кроме того, свидетель <данные изъяты> Л.Ф. пояснила, что 11.01.2019 Трайковский В.И. забрал ее с больницы и подвез в банк ВТБ. Высадил ее около банка и стал парковаться в районе <адрес> она вышла с банка, увидела, что автомобиль Трайковского В.И. находится на дороге, его автомобиль белого цвета левым передним колесом провалился в яму. До этого они не видели эту яму, погода была солнечной, ясной, ночью прошел снег и яма была заметена снегом.

Свидетель <данные изъяты> С.А. пояснил, что он является работником ООО «Теплосеть», в его обязанности входит эксплуатация и обслуживание тепловых сетей, колодцы возле домов № по <адрес> находятся в его ведении, он их обслуживает. Работники ООО «Теплосеть» проводится наружный осмотр колодцев не реже 1 раза в 2 месяца на наличие люков, и технических неисправностей люков. По мере необходимости производится очистка колодцев для обеспечения доступа в него. Обход производился в ноябре 2018 года, неисправностей люка зафиксировано не было. Люк около здания № был покрыт снежной наледью, так как снег в данном участке не чистился. Работники ООО «Теплосеть» очистили люк колодца от снега в результате чего вокруг него образовалась глубокая яма. Колодец находится на уровне земли, ямы вокруг него в летний сезон нет. Если бы территория очищалась надлежащим образом, то им не пришлось бы выкапывать яму в снежной наледи.

Как следует из сообщения Главного архитектора г. Ачинска от 04.04.2019 г., согласно выкопировки из плана г. Ачинска, колодец расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка не установлены (л.д. 37). Согласно выписки из ЕГРН от 01.03.2019 г., право на данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации торговых и производственных площадей магазина» зарегистрировано за АО «ЖТК» (т.1 л.д. 38-40, т.2 л.д. 14). Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «ЖТК» Тявиной Я.Н. не оспаривалось.

На указанном участке расположено нежилое здание рынка «Дорожный» по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности АО «ЖТК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2 л.д. 15).

Таким образом, земельный участок, на котором произошло ДТП, является собственностью АО «ЖТК», колодец располагается в пределах данного земельного участка, что также следует из акта раздела границ обслуживания, являющегося приложением к соглашению от 28 февраля 2014 года о замене стороны по договору, заключенному между ОАО «Железнодорожная торговая компания», МУП «АКС» и ООО «Теплосеть», где указан раздел границ обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения. Зона раздела водоотведение от абонента до ГК-222 (канализационный колодец) принадлежит и обслуживается абонентом (ОАО «ЖТК») (т.2 л.д. 9).

Иного судом не установлено, и доказательств опровергающих вышеуказанные выводы ответчиком АО «ЖТК» не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЖТК» поясняла, что территория земельного участка, принадлежащего АО «ЖТК» ответчиком убирается и расчищается от снега самостоятельно, никаких договоров на обслуживание территории ни с кем не заключено.

Доводы представителя АО «ЖТК» о том, что место ДТП не установлено, и что материалы ДТП не позволяют с достоверностью установить место ДТП, а следовательно не подтверждают и сам факт его происшествия (т.2 л.д. 11 оборот) судом признаны не состоятельными. Как было указано выше в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, ДТП произошло возле <адрес>. Колодец, вокруг которого образовалась яма из-за того, что снег был вычищен только над люком колодца, а прилегающая к нему территория не вычищалась от снега, располагается на территории земельного участка, принадлежащего по праву собственности АО «ЖТК». Из схемы ДТП от 11.01.2019г. следует, что ДТП произошло около <адрес>. В административном материале <адрес> указан ошибочно. Из показаний истца, свидетелей и аварийного комиссара <данные изъяты> А.Г. следует, что ДТП произошло в связи с попаданием колеса автомобиля в яму, расположенную над канализационным люком, расположенным сразу за рынком «Дорожный». Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 168-170, т.2 л.д.16-18,       39-34).

На фото представленных аварийным комиссаром видно, что замеры производятся около здания обшитого металлическим профлистом серого цвета, которое является нежилом зданием рынка «Дорожный» (вид с торца (т.1 л.д. 168-169)

Доводы о том, что колодец расположен в углублении дороги в нарушение ст. 31 п. 1.16 Правил благоустройства г. Ачинска, утв. Решением Ачинского Совета депутатов Красноярского края от 28.10.2016 №15-81 р., судом также признаны не состоятельными, поскольку проезжей части на данном участке нет, как нет и асфальтового покрытия вокруг колодца.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что земельном участке, принадлежащем АО «ЖТК» по ул. Кирова г. Ачинска имелась яма, которая не была видна из-за того, что была полностью засыпана снегом, не была обозначена, не была огорожена, в результате произошло вышеуказанное ДТП, поскольку наличие данной ямы, при таких обстоятельствах, не могло быть обнаружено истцом.

Данное ДТП находится в прямой причинной связи с бездействием собственника земельного участка на котором расположен колодец – АО «ЖТК», поскольку собственником ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию своего имущества - уборке снега на данном участке.

ДТП произошло в результате попадания автомобиля истца в указанную яму. Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином месте и при других обстоятельствах ответчиками не представлено. В ходе судебного разбирательства установлено, что крышка люка была закрыта, никаких повреждений не имела.

Нарушений истцом Правил дорожного движения, в частности, п. 10.1, при движении 11.01.2019 г. на автомобиле в районе здания № и <адрес>, судом не установлено. По мнению суда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Трайковский В.И. не имел технической возможности предотвратить ДТП, в связи с тем, что какие-либо ограждения данного земельного участка с ямой отсутствовали, при этом, она была полностью припорошена снегом, в связи с чем водитель не имел возможности предотвратить наезд на яму.

Согласно сообщению МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в районе домов № и № по <адрес> проекта организации дорожного движения нет (т.2л.д. 28).

Судом оценены доводы представителя ответчика АО «ЖТК» о том, что проезд по <адрес> между домами № и № как элемент благоустройства АО «ЖТК» не планировался, не обустраивался и не предусмотрен для движения транспортных средств (т.2 л.д. 12).

Данные доводы признаны не состоятельными, поскольку знаков запрещающих проезд транспортных средств по данной территории не имеется. Собственник земельного участка данную территория не огородил, никак не обозначил, что проезд на данную территорию запрещен.

     В силу п. 10 ст. 4 Решения Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 28.10.2016 N 15-81р (ред. от 31.10.2017) "Об утверждении Правил благоустройства города Ачинска и о признании утратившими силу некоторых Решений Ачинского городского Совета депутатов" (далее Правила), уборку мест временной уличной торговли (рынки, торговые павильоны, быстровозводимые торговые комплексы, палатки, киоски) производят владельцы объектов торговли. Не допускается складирование тары у киосков, палаток, а также на их крышах и близлежащих газонах.

Пунктом 14 ст. 4 Правил, содержание парковок автотранспорта осуществляют предприятия, учреждения, организации или физические лица, в собственности которых находится обслуживаемое данной автопарковкой помещение или здание.

Согласно п. 15 ст. 4 Правил, уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйственных субъектов производят организации, в собственности или пользовании которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Зимняя уборка проезжей части улиц и проездов осуществляется в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, согласованными МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска", определяющими технологию работ, технические средства и применяемые противогололедные реагенты, песок.

Период зимней уборки устанавливается с 15 октября по 15 апреля. В случае резкого изменения погодных условий сроки начала и окончания зимней уборки корректируются МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (п.п. 1,2 ст. 5 Правил).

В силу п. 1, 2 ст. 6 Правил тротуары, дворовые территории, проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелким песком.

Снег, счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов. Не допускается повреждение зеленых насаждений при складировании снега.

         Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что собственник земельного участка на котором произошло ДТП- АО «ЖТК», в нарушение Правил благоустройства города Ачинска, не осуществляло должным образом уборку прилегающей территории к объекту торговли, в том числе не содержало должным образом участок с канализационным люком, принадлежащий на праве собственности, в результате чего вокруг канализационного люка обрезалась яма 1м. х 1,15 м. глубиной 0,35 м., послужившая причиной ДТП и причинением истцу материального ущерба в связи с повреждением автомобиля.

Таким образом, лицом ответственным за вред, исходя из установленных по делу обстоятельств, является АО «ЖТК», не осуществляло должным образом уборку прилегающей территории к объекту торговли, не исполнившее обязанность по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.

Отсутствие разграничения границ земельного участка, постановки его на кадастровый учет собственником АО «ЖТК», не является основанием, подтверждающим отсутствие вины ответчика в причинении вреда, и основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности - возмещения вреда.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика АО «ЖТК», доказательств того, что яма вокруг канализационного люка расположена за пределами границ прилегающей территории к объекту торговли и земельного участка принадлежащего АО «ЖТК», в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Правила землепользования и застройки на территории города Ачинска не содержат указаний на зону ответственности вокруг канализационных колодцев организаций, в чьем ведении они находятся.

Оснований для возложения ответственности за причиненный Трайковскому В.В. ущерб на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», администрацию г. Ачинска, МУП «Ачинские коммунальные системы» и ООО «Теплосеть» судом не установлено.

В результате ДТП, имевшего место 11.01.2019 г. был поврежден автомобиль Трайковского В.В., что явилось следствием ненадлежащего содержания собственником АО «ЖТК» своего имущества- земельного участка, территория которого от снега не расчищалась. Между тем, на данном земельном участке расположен объект торговли принадлежащий АО «ЖТК», что само по себе предполагает посещение большого количества народа.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом представлен отчет № ИП <данные изъяты> И.В. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленный 28.01.2019 г., которым стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена в 67542,49 руб., с учетом износа – 58255,19 руб. (л.д.19-31).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП <данные изъяты> И.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанный отчет составлен в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорен, в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебной либо автотехнической экспертизами ответчиками не заявлено, несмотря на доводы, что представленный истцом отчет ИП <данные изъяты> И.В. не устанавливает причинно - следственную связь между наездом автомобиля истца на препятствие и причинением вреда.

Судом оценены доводы представителя ответчика администрации г. Ачинска о том, что истцом не представлено доказательств того, что указанные в акте осмотра транспортного средства от 21.01.2019г. повреждения произошли в результате ДТП, так как акт составлен спустя продолжительное время. Оценены доводы о том, что денежная сумма в размере 67542,49 руб. без учета износа, которую истец просит взыскать в свою пользу фактически не составляет реальный ущерб, а составляет сумму превышающую стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда, что является необоснованным.

          Данные доводы ответчика судом признаны не состоятельными, никаких доказательств подтверждающих, что возможно возмещение ущерба и восстановление нарушенных прав истца иным способом- ответчиками не представлено. Тогда как в соответствии со статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Как следует из п.5 данного постановления Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании выше изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с АО «ЖТК» в пользу Трайковского В.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в пределах заявленных им требований, в сумме 67 542 рубля 49 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов. Данные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ЖТК» в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате госпошлины в сумме 2226 рублей 27 копеек (т.1 л.д. 2).

В мотивировочной части искового заявления истец ссылается на то обстоятельство, что им были понесены расходы в сумме 5000 рублей по оплате услуг ИП <данные изъяты> И.В. по составлению экспертного заключения (л.д. 17, 19-31).

Однако, в резолютивной части искового заявления истец взыскания с ответчиков данных судебных расходов не потребовал.

Таким образом, поскольку таких требований истцом не заявлялось, вопрос о взыскании судебных расходов в данной части судом не рассматривался.

Требования истца Трайковского В. В. о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходов за отправку телеграммы в сумме 291,40 руб. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с отправкой телеграммы в сумме 291 рубль 40 копеек (т.1 л.д. 15).

Как следует из текста телеграммы о приглашении присутствовать при осмотре поврежденного автомобиля, данная телеграмма была направлена ответчику Администрации города Ачинска (т.1 л.д. 15, т.1 л.д. 15 оборот).

По смыслу ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном же случае, в удовлетворении иска к ответчику – Администрации г.Ачинска было отказано, и требования о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении истец указывает, что им были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, и просит взыскать данные расходы с ответчиков в его пользу.

В удовлетворении данных требований следует отказать, по следующим основаниям.

Фактически данные расходы были понесены Трайковским В. И., которым были предъявлены 12 февраля 2019 года аналогичные самостоятельные исковые требования в суд о взыскании с ответчиков суммы ущерба в таком же размере в его пользу. Его исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-1160 (2019). В исковом заявлении Трайковский В. И. просил взыскать в его пользу, в том числе расходы 3000 рублей, понесенные им, согласно квитанции от 28.01.2019г., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

         Определением Ачинского городского суда от 28.03.2019г. производство по гражданскому делу №2-1160/2019 по иску Трайковского В. И. к Администрации г.Ачинска, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, было прекращено, в связи с отказом истца Трайковского В.И. от иска.

         Таким образом, расходы в сумме 3000 рублей по оплате юридических услуг по составлению искового заявления (т.1 л.д. 18), понесены не истцом Трайковским В. В. и не по данному гражданскому делу № 2-1814(2019), а иным лицом, и по другому гражданскому делу №2-1160(2019).

          Доказательств несения истцом судебных расходов 3000 рублей по оплате услуг по составлению данного искового заявления (т.1 л.д. 3-6) истцом не представлено. Иного судом не установлено.

            Таким образом, с ответчика АО «ЖТК» в пользу истца Трайковского В.В. подлежит взысканию сумме ущерба 67542,49 руб., расходы по госпошлине 2226,27 руб., а всего 69768 рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

             В удовлетворении всех требований к ответчикам Администрации г.Ачинска, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», Муниципальному унитарному предприятию «Ачинские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего, Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Трайковского В. В. удовлетворить частично.

          Взыскать с Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в пользу Трайковского В. В. сумму ущерба 67542 рубля 49 копеек, расходы по оплате госпошлины 2226 рублей 27 копеек, а всего 69768 (шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

           Отказать в удовлетворении требований Трайковского В. В. к Администрации г.Ачинска, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», Муниципальному унитарному предприятию «Ачинские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего, Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                           Дорофеева Н.А.