Решение по делу № 2-761/2017 (2-6266/2016;) от 02.12.2016

Дело № 2-761/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Корниловой Л.И., при секретаре судебного заседания Частовой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамилова Атеша к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

установил:

Шамилов А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что в результате страхового случая от (ДД.ММ.ГГГГ.) его автомобилю (данные обезличены) государственный номер (№) были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Павлов Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением и полным пакетом документов для страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

В связи с вышеуказанным, истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере (данные обезличены) рублей, величину У(№) рублей, неустойку в размере (данные обезличены) рублей, денежные средства в виде финансовой санкции в размере (данные обезличены) рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере (данные обезличены) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере (данные обезличены) рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, штраф, в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере (данные обезличены) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов В.Г. (л.д.7) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, истец Шамилов А. лично, третье лицо Осипов Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, заказной почтой с уведомлением.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 час.30 мин. по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) у (адрес обезличен), произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля (данные обезличены) государственный номер (№), принадлежащего истцу на праве собственности, и находящегося под управлением Осипова Е.В. и автомобиля (данные обезличены) государственный номер (№) находившегося под управлением Павлова Д.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.8).

Согласно представленной справке о ДТП, нарушений ПДД водителем Осиповым Е.В. не установлено.

Определением инспектора по ИАЗ 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.). капитаном полиции Гусевым М.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлова Д.Н. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8 оборот).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ (№)) сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.11).

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ (№)) сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.12).

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец направил по средствам почтового отправления в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, которое ответчик получил (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 14-15).

При этом, в данном заявлении истец указал на то, что транспортное средство после ДТП не имеет возможности передвигаться своим ходом (л.д.14). Однако ответчик данный факт оставил без внимания.

Истец с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Департамент оценки», которым было составлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (данные обезличены) рублей, У(№) рублей (л.д.23-69).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в сумме (данные обезличены) У(№) рублей, возместить расходы за экспертизу в сумме (данные обезличены) рублей, которое ответчик получил (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.18-22).

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки» от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (данные обезличены) рублей, У(№) рублей (л.д. 113-119).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, проведено на основании определения суда. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения (л.д.114).

Кроме того, экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки» соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Сторонами данное экспертное заключение оспорено не было, в связи с чем, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца- (данные обезличены) рублей, величина У(№) рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Убытки в виде оплаты услуг эксперта подлежат взысканию в пользу истца исходя из стоимости услуг по Нижегородской области, т.е. в сумме (данные обезличены) руб.( (данные обезличены)).

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку документы истцом ответчику переданы (ДД.ММ.ГГГГ.), исчисление неустойки осуществляется с (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.к. последний день для страхового возмещения приходился на (ДД.ММ.ГГГГ.).) по (ДД.ММ.ГГГГ.). (день вынесения решения судом) – 200 дней.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно следующему расчету: (данные обезличены) рублей *1% *200дней = (данные обезличены) рублей.Вместе с тем, учитывая, что, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом мнения представителя истца, суд полагает, что в данном случае уменьшение неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ является допустимым до (данные обезличены) рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также, учитывая, что ответчиком не соблюден срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция согласно следующему расчету: (данные обезличены) х 0,05% х 200 дней (с (ДД.ММ.ГГГГ.). – как просит истец) = (данные обезличены) рублей.

Вместе с тем, учитывая, что, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом мнения представителя истца, суд полагает, что в данном случае уменьшение размер финансовой санкции, в соответствии со ст.333 ГК РФ является допустимым до (данные обезличены) рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения Шамилову А. по вине ответчика, но в незначительном размере, поскольку ответчик все-таки исполнял возложенные на него обязанности перед истцом до приятия судом решения, в связи с чем, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, (данные обезличены) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Судом установлено, истец понес расходы, которые являются судебными, то есть, обоснованны и вызваны необходимостью обращения в суд с иском, - в виде оплаты почтовых услуг, в сумме (данные обезличены) рублей за отправление претензии (л.д.4,15,19,22), расходы по заверению доверенности и документов нотариусом в сумме (данные обезличены) рублей (л.д.72).

Суд полагает, что данные расходы подлежат частичному взысканию, а именно – расходы по услугам нотариуса в сумме (данные обезличены) рублей, т.к. истцом представлена только надлежащим образом заверенная копия доверенности, с отметкой оплаты на данную сумму.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его непродолжительность, объем заявленных требований, цену иска, частичное удовлетворение требований, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на услуги представителя (данные обезличены) рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (ДД.ММ.ГГГГ.) и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (ДД.ММ.ГГГГ.), подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет (данные обезличены) /2 = (данные обезличены) рублей.

При этом, руководствуясь положениями статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.), статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание исполнение ответчиком требований истца в части выплаты страхового возмещения в процессе разрешения дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до (данные обезличены) рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме (данные обезличены) коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шамилова Атеша к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шамилова Атеша: стоимость восстановительного ремонта автомашины-(данные обезличены) руб., величину У(№) руб., неустойку в сумме (данные обезличены) руб., финансовую санкцию в сумме (данные обезличены) руб., компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) руб., судебные расходы в виде оплаты услуг по проведению экспертизы в сумме (данные обезличены) руб., расходы на услуги почты в сумме (данные обезличены) руб.,расходы на услуг представителя в сумме (данные обезличены) руб., расходы на услуги нотариуса в сумме (данные обезличены) руб., штраф в сумме (данные обезличены) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шамилова Атеша к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи
заявления об отмене этого решения в Канавинский районный суд
Г.Н.Новгорода в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья Л.И.Корнилова