Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2511/2012 от 14.12.2012

Дело № 33-2511

Докладчик: Орлова Е.А.

Судья: Савченкова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего        Углановой М.А.

судей                    Орловой Е.А., Старцевой С.А.

при секретаре            Федоровой Ю. Г.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Т.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ф.А.Н. удовлетворить. Признать договор купли-продажи № от 22.04.2011 г. транспортного средства <...>, гос. номер №, между Ф.Т.И. и В.В.И., недействительным».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Орловой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчицы Ф.Т.И. Д.О.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу истца Ф.А.Н. и его представителя Д.О.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ф.А.Н. обратился в суд с иском к Ф.Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что он приходится сыном Ф.Н.Н., умершему 02.06.2011. После смерти отца открылось наследство, которое он принял. В число наследников также входит супруга его отца Ф.Т.И.

Ему известно со слов отца, что при жизни в 2011 г. он приобрел автомобиль <...> гос. номер № серебристого цвета. На момент смерти Ф.Н.И. данный автомобиль не был продан, в связи с чем он полагал, что также как и другое имущество автомобиль должен был быть включен в наследственную массу.

Однако при рассмотрении дела по иску А.Н.И. к нему и Ф.Т.И. ему стало известно, что данный автомобиль был снят с регистрационного учёта после смерти отца в июне 2011 г. и продан.

Считая, что в данном случае ущемляются его права как наследника, поскольку 1/2 доля спорного автомобиля являлась супружеской долей его отца и должна включаться в наследственную массу после его смерти, просил суд признать договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный Ф.Т.И. в июне 2011г., недействительным.

Определением суда от 26.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен покупатель спорного автомобиля В.В.И.

Ответчик Ф.Т.И. и её представитель Д.О.Н., соответчик В.В.И. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что собственником спорного автомобиля являлась Ф.Т.И., и продан он был ею при жизни Ф.Н.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Считает, что, являясь собственником спорного автомобиля, могла распорядиться им по собственному усмотрению.

Указывает на то, что суд не учёл, что данный автомобиль с целью погашения супружеских долгов ею был продан ещё до смерти Ф.Н.И., с которым не имелось никаких споров о его принадлежности.

Полагает несостоятельным вывод суда о признании договора купли-продажи от 22.04.2011 незаключенным и включении соответственно 1/2 доли данного имущества в состав наследственной массы после смерти Ф.Н.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Суд, удовлетворяя исковые требования Ф.А.Н., признал договор купли-продажи транспортного средства <...> от 22.04.2011 между Ф.Т.И. и В.В.И. недействительным ввиду его незаключённости, поскольку вышеуказанный автомобиль нажит в браке ответчицы и наследодателя, а последний умер 2.06.2011.

Между тем, истец и его представитель Д.О.В., обращаясь в суд с исковыми требованиями и поддерживая их в судебном заседании, просили признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, имевший место в июне 2011г., ввиду его незаключённости, ссылаясь в подтверждение своих доводов на то, что снят с регистрационного учёта автомобиль был 07.06.2011 (л.д. 89 оборот).

С требованиями к ответчице о признании договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 22.04.2011 незаключенным истец и его представитель в суд не обращались.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку только истцу предоставлено право изменения основания или предмета иска, а суду такое право не предоставлено, суд рассмотрел требования, которые истцом не заявлялись. Кроме того, судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда ошибочным, противоречивым в части того, что договор одновременно является незаключённым и недействительным, поскольку указанные понятия являются взаимоисключающими.

Суд в подтверждение своего вывода о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля сослался на то, что данный автомобиль нажит в браке ответчицы и наследодателя, поэтому является общим имуществом супругов, и ? доля этого имущества должна войти в состав наследственного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено материалами дела, ответчица состояла в браке с наследодателем Ф.Н.И. с <дата> по день его смерти, последовавшей 02.06.2011. Истец является сыном Ф.Н.И. от другого брака.

Наследниками после смерти Ф.Н.И., пожелавшими вступить в наследство, являются: ответчица Ф.Т.И., истец Ф.А.Н., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Его другой сын Ф.Э.Н., отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Ф.Т.И., а дочь В.Е.Н., отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Ф.А.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о регистрации брака, рождении и смерти, заявлений, содержащихся в материалах наследственного дела (л.д. 77- 87).

В период брака с Ф.Н.И. за ответчицей 20.07.2010 было зарегистрировано право собственности на автомобиль <...>, гос. номер №, который был снят 07.06.2011 для продажи (л.д.26).

То обстоятельство, что при жизни Ф.Н.И. не оспаривал право собственности Ф.Т.И. на вышеуказанный автомобиль, стороны не отрицали в судебном заседании.

Более того, судом установлено, что он оказывал содействие Ф.Т.И. по заключению вышеуказанного договора.

Тот факт, что договор купли-продажи принадлежащего ей спорного автомобиля между истицей и В.В.И. был заключен 22.04.2011, то есть, до наступления смерти наследодателя, подтверждается копией договора, пояснениями соответчика В.В.И., свидетеля К.С.И., доказательств заинтересованности которой в исходе дела суду истцом не представлено.

Более того, ранее Ф.А.Н. не отрицал факта продажи спорного автомобиля при жизни его отца Ф.Н.И. и расходования полученных средств от его продажи на погашение супружеских долгов, что подтверждается обозрённой в заседании судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда копией решения Ливенского районного суда Орловской области по гражданскому делу № по иску А.Н.И. к Ф.Т.И., Ф.А.Н.

Таким образом, доказательств тому, что на день смерти наследодателя ему принадлежало право собственности на вышеуказанный автомобиль, не имеется.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ответчица распорядилась принадлежащим ей имуществом, у суда не имелось оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным в силу его ничтожности.

Доказательств, что указанная сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, истцом суду не представлено.

Следовательно, данная сделка является оспоримой в силу признания её таковой судом по основаниям, установленным ГК РФ (ч.1 ст. 166 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Ф.А.Н. у суда не имелось.

Поскольку обстоятельства дела установлены полно и представление новых доказательств не требуется, а судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, влекущие отмену решения, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе Ф.А.Н. в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу Ф.Т.И. – удовлетворить.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 сентября 2012 года отменить.

Вынести по делу по иску Ф.А.Н. к Ф.Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Ф.А.Н. – отказать.

Председательствующий

Судьи