Решение по делу № 2-322/2017 (2-3993/2016;) ~ М-4112/2016 от 23.12.2016

<данные изъяты>                                                                               Дело № 2-322/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года                                   город Казань

    Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе -

    председательствующего судьи А.Р.Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

        с участием представителя ответчика ИКМО г.Казани и третьего лица МКУ «УАиГ ИКМО г.Казани» Р.К.Хамидуллина,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г.Хусаиновой к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> об обязании утвердить схему расположения земельного участка, обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка,

установил:

Г.Г.Хусаинова обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИКМО <адрес>. В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>.

С целью перераспределения данного земельного участка истец обратилась в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Согласно представленной истцом схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее Схема) часть образуемого земельного участка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Далее исправив Схему истец вновь обратилась в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ истец получила очередной отказ на основании пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, в связи с нахождением земельного участка в водоохранной зоне.

Не согласившись с указанным отказом истец вновь обратилась в МКУ «Управление архитектуры и градостроительную <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ, в связи с тем, что перераспределяемый участок (который согласно ответу ДД.ММ.ГГГГ. находится в водоохранной зоне) возможно сформировать в качестве самостоятельного объекта.

    Истец считает данные действия необоснованными и незаконными.

               На основании изложенного, истец просит суд обязать ИКМО <адрес> утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №/УАиГ/ОГ; обязать ИКМО <адрес> заключить соглашение с Г.Г.Хусаиновой о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, с земельным участком из муниципальной собственности.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск принят к производству суда и назначен к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 20 минут.

ДД.ММ.ГГГГ истец в суд не явился. В связи не явкой участников процесса, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец, его представитель не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела, либо уважительности неявки в суд от них не поступало.

Представитель ответчика ИКМО <адрес> и третьего лица МКУ «УАиГ ИКМО <адрес>» на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представители третьих лиц МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>», МКУ «КЗИО ИКМО <адрес>» в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вторичную неявку истца на судебное заседание без уважительной причины, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

иск Г.Г.Хусаиновой к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> об обязании утвердить схему расположения земельного участка, обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить Г.Г.Хусаиновой положения статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой она имеют право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке или ходатайствовать об отмене данного определения при уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                   А.Р. Андреев