Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7851/2016 от 03.03.2016

Судья Кожевников В.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Якушковой С.А. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Якушковой С.А. о взыскании долга. В обоснование требований ссылался на то, что 12 декабря 2013 года ответчица получила от него в долг <...> руб. и обязалась возвратить <...> руб. до 01.07.2014 года, остальную часть долга – до 20.12.2014 года, что подтверждено распиской. В предусмотренный срок долг не возвращен, несмотря на неоднократные предложения о возврате долга обязательство свое ответчица не исполнила. Истец просил взыскать сумму долга, проценты за просрочку возврата <...> руб. в размере <...> руб. и за просрочку возврата суммы <...> руб. - <...> руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. В судебном заседании представитель истца уточнил размер процентов и просил взыскать <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 декабря 2015 года с Якушковой С.А. в пользу Волкова В.В. взыскано <...> руб., проценты в размере <...> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - <...> руб.

В апелляционной жалобе Якушкова С.А. просит отменить решение, так как фактически она не брала деньги в долг, а получила товар для реализации у < Ф.И.О. >4 с условием возвратить деньги с продажи товара. Впоследствии < Ф.И.О. >4 пояснила, что товар принадлежит Волкову В.В., и передала ей копию договора уступки прав по договору купли-продажи с отсрочкой платежа до 01.10.2013 г. По просьбе Волкова В.В. она написала расписку о долге в размере стоимости оставшегося товара. Позже Волков забрал товар, пояснив, что она ему ничего больше не должна. Суд эти обстоятельства не исследовал, лишив ее права на защиту; решение обосновал только ссылкой на расписку.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика и её представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Волков В.В. обратился в суд с иском о взыскании долга с Якушковой С.А. в сумме <...> руб. и процентов в сумме <...> руб. и <...> руб.

В обоснование требований Волковым В.В. представлена расписка, согласно которой 12.12.2013 года Якушкова С.А. получила от него в долг сумму <...> руб. с условием возврата <...> руб. в срок до 01.07.2014 года, остатка долга в сумме <...> руб. в срок до 20.12.2014 года. В случае просрочки возврата долга Якушкова С.А. обязалась выплатить неустойку в размере <...> % за каждый день просрочки от остатка суммы долга.

Факт собственноручного написания указанной расписки в своих интересах и по своей воле ответчица в ходе судебного разбирательства не оспаривала. При этом надлежащих доказательств выполнения принятых обязательств по возврату долга она не представлила.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 807, 808 ГК РФ, по смыслу которых по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, ст. 10, 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа Волкову В.В. в удовлетворении иска к Якушковой С.А. о взыскании долга. Взыскивая проценты в порядке ст. 395 ГК РФ суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму взыскания в данной части со <...> руб. до <...> руб.

В жалобе Якушкова С.А. ссылается на то, что по расписке от 12.12.2013 года денежные средства фактически ей не передавались, то есть указывает о безденежности договора займа.

Порядок оспаривания договора займа приведен в ст. 812 ГК РФ, по смыслу которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, при этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В связи с тем, что Якушкова С.А. не обращалась с иском к Волкову В.В. о безденежности договора займа, заключенного сторонами 12.12.2013 года, и доказательств тому, что деньги в действительности не были получены от займодавца, основания к отмене решения по доводам жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи