Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2088/2011 ~ М-1548/2011 от 12.05.2011

Дело № 2-2088/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца (Наименование1) (ОАО) по доверенности Кудрина А.Б.,

представителя ответчика Близнюкова А.В. по ордеру и доверенности Чварковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску (Наименование1) (ОАО) к Близнюкову А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

(Наименование1) (ОАО) обратился в суд с иском к Близнюкову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – полуприцеп с бортовой платформой (Наименование3), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, (№), принадлежащий ему на праве собственности и установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества для реализации на торгах (л.д.4-5).

В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование1) (ОАО) и ООО (Наименование2) был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита на сумму 8 500 000 руб. на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 16,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения по заключенному кредитному договору, (ДД.ММ.ГГГГ) между Воробьевым О. А. и (Наименование1) (ОАО) был заключен договор о залоге (№), в соответствии с которым залогодатель Воробьев О.А. обязался передать (Наименование1) (ОАО) в залог имущество, в том числе, транспортное средство полуприцеп с бортовой платформой (Наименование3), (ДД.ММ.ГГГГ), (№). Однако, в нарушение условий предоставления кредитов и обязательств, взятых на себя, заемщик не исполнял свои обязательства. Поэтому, банк подал иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 031 360 руб. 84 коп. Заявленные требования Железнодорожный районным судом <адрес> удовлетворены в части взыскания с Черных Ю.Б., Воробьева О.А., Черных Л.В., Герасимчук В.В., в солидарном порядке задолженности в размере 8 982 735 руб. 10 коп., обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе спорное транспортное средство - полуприцеп с бортовой платформой. В порядке исполнения данного решения суда, установлено, что Воробьев О.А., в нарушение договора о залоге, продал находящейся в залоге вышеуказанный полуприцеп с бортовой платформой. В настоящее время данное транспортное средство принадлежит Близнюкову А. В. Поэтому, вынужден обратиться в суд с настоящим иском к указанному ответчику.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Кудрин А.Б. иск поддержал. Указав, что судебное решение Железнодорожного суда <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть исполнено в связи с тем, что заемщик Воробьев О.А., проходивший ответчиком по тому делу, произвел отчуждение спорного полуприцепа Буйлову И.В., а Буйлов И.В. продал Близнюкову А.В. В связи с чем заявлен настоящий иск об обращении взыскания на полуприцеп уже к Близнюкову А.В.

Ответчик Близнюков А.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.135). Однако, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель ответчика Близнюкова А.В. по доверенности и ордеру адвокат Чваркова О.В. иск не признала. Пояснила, что ее доверитель является добросовестным приобретателем, о залоге он ничего не знал и не мог знать, так как отметок о залоге не было. Спорный полуприцеп приобрел за 17000 руб. в плохом техническом состоянии, отремонтировал его. Поэтому прицеп не может быть изъят у него. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Воробьев О.А. в настоящее судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. О рассмотрении данного дела извещен (л.д. 134). Свои возражения по иску представил в письменном виде (л.д.136-143).

В предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения исковых требований. Не отрицал, что спорный прицеп, принадлежащий ему, предоставлял в залог истцу, но пояснил, что в (ДД.ММ.ГГГГ) – (ДД.ММ.ГГГГ) он произвел оценку заложенного имущества, реализовал его. Намеревался внести деньги в банк, но деньги от него не приняли. Поэтому он передал заемщику 40190 руб. в счет погашения стоимости заложенного имущества. Считает, что с банком за заложенное его имущество рассчитался. Не отрицал, что с банком свои действия по реализации заложенного имущества не согласовывал и не уведомлял о своих действиях.

Третье лицо Буйлов И.В. также извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.131). В суд не явился, о причинах не явки не сообщил. В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что приобрел спорный полуприцеп за 20000 руб. Перед покупкой проверял документы, никаких отметок в (Госорган2), о том, что полуприцеп находится под залогом или в угоне не было. Полуприцеп был в плохом состоянии, требовал больших вложений в ремонт, поэтому он перепродал его за 17000 руб. Близнюкову А.В., который намеревался его отремонтировать и дороже продать.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1) и ООО (Наименование2) был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита в размере 8500000 руб. на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 16,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору заключены договоры поручительства, а именно: с Черных Ю. Б., Воробьевым О. А., Черных Л. В., Герасимчуком В. В. (л.д.8-13).

Кроме того установлено, что в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору был заключен договор залога транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и Воробьевым О.А., в соответствии с которым в залог передан полуприцеп с бортовой платформой (Наименование3), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, (№), гос. номер (№) залоговой стоимостью 352000 руб. (л.д.14-15).

Заемщик не исполнял свои обязательства по договору, поэтому, банк обратился с иском в суд к Черных Ю.Б., Воробьеву О. А., Черных Л. В., Герасимчук В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

.Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) взыскана солидарно с Черных Ю.Б., Воробьева О.А., Черных Л.В., Герасимчук В.В. задолженность по кредитному договору в размере 8 982 735 руб. 10 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе вышеуказанный полуприцеп с бортовой платформой, принадлежащий на праве собственности Воробьеву О.А. (л.д.23-28).

В соответствии со ст. 329, 334, 349 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными Законом.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено право кредитора (залогодержателя) обращать взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником своих обязательств. Обращение взыскания не допускается только, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имуществ при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца…

Иное не установлено.

Оснований для признания нарушений обеспеченного залогом обязательства ООО (Наименование2) крайне незначительными у суда не имеется. Его задолженность перед истцом составляет более 100 % от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки более двух лет.

Это было установлено также и при рассмотрении гражданского иска (Наименование1) (ОАО) к Черных Ю.Б., Воробьеву О.А. Черных Л.В. и Герасимчуку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотренное Железнодорожным районным судом <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23-28).

Решение этого суда на момент разрешения настоящего спора как в части взыскания задолженности по кредитному договору, так и в части обращения взыскания на спорный полуприцеп, не исполнено, что следует из сообщения судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП (л.д. 110).

Залогодержателем по данному залогу является ОАО (Наименование1).

В п. 12 Общих условий договоров о залоге по кредитам (Наименование1) (ОАО), являющимися неотъемлемой частью договора залога, указано, что взыскание на Имущество для удовлетворения требования Залогодержателя по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору. Обращение взыскания на Имущество осуществляется по решению суда или без решения суда в порядке, согласованном Залогодержателем и Залогодателем....

Согласно п.4 вышеуказанных Общих условий отчуждение и последующий залог Имущества допускается с письменного согласия Залогодержателя.

Воробьев О.А не получив такого согласия, (ДД.ММ.ГГГГ) продал спорный полуприцеп с бортовой платформой Буйлову И.В. (л.д.60).

Буйлов И.В. продал указанный полуприцеп Близникову А.В., что подтверждается договором купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.81).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поэтому, в нарушение указанной нормы Воробьев О.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на полуприцеп в судебном порядке обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылку представителя ответчика Близнюкова А.В. и третьего лица Воробьева О.А. на вышеупомянутое им Постановление Пленума ВАС в части добросовестности приобретателя, суд не может принять как заслуживающее внимание. Поскольку, оно дает разъяснение судам Арбитражной системы, а не судам общей юрисдикции. Разъяснение не основано на вышеизложенных судом нормах права.

Не состоятельной суд находит и ссылку третьего лица Воробьева О. А. в письменных возражениях на пропуск истцом срока исковой давности, срок начала которой он исчисляет с даты заключения кредитного договора.

Кроме того, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 ст.199 ГК РФ). Согласно же ст. 33 ГПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Близнюков А.В. заявление о применении срока исковой давности не делал. Воробьев О.А. участвует в данном деле в качестве третьего лица. Ответчиком он был в деле Железнодорожного районного суда <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку, судом принимается решение об обращении взыскания на заложенное имущество, то и нет оснований у суда отказывать в удовлетворении второго требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Эту начальную цену суд полагает необходимым определить в 257150 руб., как определено заключением судебного эксперта (Госорган1) с учетом того, что спорный полуприцеп не был предоставлен для осмотра Близнюковым А.В., но, учтено, как указывал суд, время его приобретения и эксплуатации и нормального износа (л.д.124-129).

Заключение о стоимости транспортного средства дано экспертом специально созданного государственного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Иным образом определить действительную рыночную стоимость не представилось возможным. Поскольку, Близнюков А.В. не предоставил указанный полуприцеп для оценки эксперту. Со слов представителя произвел его отчуждение на запчасти, без снятия с регистрационного учета и оформления утилизации.

Оснований для определения начальной цены полуприцепа по оценке, определенной в договоре залога в 352000 руб. суд не находит.

Поскольку, и представитель и третьи лица возражали против указанной цены. Со времени определения данной цены прицеп еще находился в эксплуатации почти три года.

Но и руководствоваться стоимостью полуприцепа, определенной ранее в суммы 20000 руб. или 17000 руб., иной стоимостью, определенной при отчуждении заинтересованными лицами по данному делу Воробьевым, Буйловым и Близнюковым суд не находит оснований по вине Близнюкова А.В., не предоставившего полуприцеп для осмотра эксперту по поручению суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 4000 руб. (л.д.3), что соответствует требования ст. 333.19 ГПК РФ.

Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, данную сумму госпошлины следует взыскать с ответчика Близнюкова А.В. в пользу (Наименование1) (ОАО).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск (Наименование1) (ОАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцеп с бортовой платформой (Наименование3), (ДД.ММ.ГГГГ), (№), принадлежащий на праве собственности Близнюкову А. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - полуприцепа с бортовой платформой (Наименование3), (ДД.ММ.ГГГГ), (№) принадлежащего на праве собственности Близнюкову А. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, в 257150 руб. (двести пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят руб.)

Взыскать с Близнюкова А. В. в пользу (Наименование1) (ОАО) 4000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ-

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ).

РЎСѓРґСЊСЏ -