Решение по делу № 33а-47341/2018 от 03.12.2018

Судья < Ф.И.О. >3 дело № 33а-47341/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Решетниковой < Ф.И.О. >16 и ООО «<...>» к администрации города Сочи о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

с апелляционной жалобой представителя Решетниковой < Ф.И.О. >17 по доверенности Борисова < Ф.И.О. >18 на решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административные истцы Решетникова Л.Л. и ООО «<...>» обратились в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику администрации <...> о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявленные административными истцами требования мотивированы тем, что Решетникова Л.Л. на основании договоров долевого участия <...> от <...> (в отношении квартиры условный номер на плане этажа - <...>, заключенным с ООО «<...>», является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома <...> (2А), состоящего из нескольких квартир и общего имущества собственников таких квартир, строящегося с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на земельном участке площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, ул. <...>йная, 5. Указанный земельный участок принадлежит застройщику ООО «<...>» на праве аренды в соответствии с договором аренды от <...>, зарегистрированным <...> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...>, за номером регистрации <...>, и дополнительным соглашением от <...> к договору аренды земельного участка <...> от <...>, зарегистрированным <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за номером регистрации <...>. Многоквартирный жилой дом, участником долевого строительства которого она является, входит в состав многоквартирного жилого комплекса, по адресу: <...>, ул. <...>йная, <...>, для строительства которого застройщику выдано администрацией <...> разрешение на строительство № <...> от <...> Административный истец Решетникова Л.Л., заключая указанные договоры долевого участия, планировала использовать приобретаемую квартиру для удовлетворения личных, семейных нужд, в настоящее время уже более одного года проживает на территории <...> на съемных квартирах. Перед заключением указанных выше договоров административный истец ознакомилась с разрешительными документами застройщика и проектной документации. В настоящее время ООО «<...>» окончило строительство объектов первого этапа строительства в установленные договором сроки. Обратившись к застройщику с просьбой передать ей квартиру по акту приемки-передачи, < Ф.И.О. >1 получила отказ, так как условиями договоров долевого участия было предусмотрено, что передача квартиры осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию. Как стало известно административному истцу, застройщик ООО «<...>» <...> обратился в администрацию <...> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (расписка о сдаче документов в МФЦ <...>), срок исполнения муниципальной услуги установлен до <...> Однако только <...> администрацией <...> было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию, о чем ООО «<...>» было уведомлено администрацией <...> письмом исх. <...>.02-34-<...>. Из текста письма администрации <...> об отказе в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в частности, следует, что причинами отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является то, что заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от <...> <...>, заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от <...> <...> выданы ООО «<...>» в нарушение действующего законодательства, так как до вступления в законную силу приказа «О подготовке заключения о признании проектной документации модифицированной проектной документацией», проект которого подготовлен Минстроем России согласно письму от <...> <...>, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения, выдать заключение подтверждающее, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, не имеет правовых оснований.

Кроме того, административный ответчик указал, что в представленных положительном заключении негосударственной экспертизы от <...> <...>, положительном заключении негосударственной экспертизы от <...> <...>, положительном заключении негосударственной экспертизы от <...> <...>, заключении о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от <...> <...>, заключении о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от <...> <...> установлены разночтения в части высоты проектируемых объектов и высоты подвального этажа. Заключение департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от <...> номер дела 14-174Л содержит информацию о положительном заключении негосударственной экспертизы от <...> <...>, положительном заключении негосударственной экспертизы от <...> <...>, положительном заключении негосударственной экспертизы от <...> <...>, заключении о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от <...> <...>, заключении о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от <...> <...>, которые не предоставлялись и не рассматривались в рамках выдачи разрешения от <...> № RU<...> на строительство объекта капитального строительства. ООО «<...>» не заполнен ряд показателей Формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <...> <...>/пр, и не отраженных в представленных документах, а именно материалы утепления наружных ограждающих конструкций, заполнения световых проемов. Административный ответчик также указал, что ООО «<...>» не представлен документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями, организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (теплоснабжение, электроснабжение), так как письмо ООО «<...>» от <...> об использовании резервного источника теплоснабжения, договор энергоснабжения от <...> <...> таковыми не являются. Справка от <...> <...> не содержит вышеуказанную информацию. Кроме того, в нарушение требований части 18 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, ООО «<...>» не представлен документ, подтверждающий безвозмездную передачу в департамент одного экземпляра сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8-10 и 11.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности. При рассмотрении представленных технических планов объектов установлено несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, технико-экономическим показателям проектной документации в части несоблюдения параметров строительства (общая площадь зданий 1 этапа строительства: по разрешению на строительство 24830,29 кв.м., по техническим планам зданий - 27462,7 кв.м., полезная и общая площадь квартир площадь квартир по каждому жилому дому в отдельности).

Административные истцы полагая, что выше указанное решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объектов эксплуатацию существенно нарушает конституционное право на жилище, права и охраняемые законом интересы Решетниковой Л.Л. как участника долевого строительства, который не имеет возможности удовлетворить свои личные жилищные потребности, права и законные интересы застройщика ООО «<...>», является незаконным, подлежащим отмене, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском, в котором просили признать незаконным решение <...> от <...> администрации <...> об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (ООО «<...>») разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию, обязав административного ответчика устранить допущенное нарушение путем выдачи ООО «<...>» разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства, в отношении многоквартирных жилых домов № (Литера) 1 и № (Литера) 6, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, ул. <...>йная, 5, входящих в состав 1-го этапа строительства многоквартирного жилого комплекса, строительство которого осуществляется ООО «<...>» на основании выданного администрацией <...> разрешения на строительство № RU<...> от <...>, считать введенным в эксплуатацию многоквартирные жилые №(Литера) 1 и № (Литера) 6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, ул. <...>йная, 5, входящие в состав 1-го (первого) этапа строительства многоквартирного жилого комплекса, строительство которого осуществляется ООО «<...>» на основании выданного администрацией <...> разрешения на строительство № RU<...> от <...>, считать почтовым адресом многоквартирных жилых домов <...> и <...>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125014:1003, по адресу: Краснодарский край, <...>, ул. <...>йная, 5, входящих в состав 1-го этапа строительства многоквартирного жилого комплекса строительство которого осуществляется ООО «Мебельщик» на основании выданного администрацией <...> разрешения на строительство № RU<...> от <...> соответственно: «Россия, Краснодарский край, <...>, улица <...>йная, <...>, корпус (литера) 1» и «Россия, Краснодарский край, <...>, улица <...>йная, <...>, корпус (литера) 6», нумерацию по всем квартирам и всем отдельным помещениям в данных многоквартирных жилых домах, входящими в состав многоквартирных жилых домом присвоить по техническим планам многоквартирного жилого дома (328 квартир) от <...> и многоквартирного жилого дома (184 квартиры) от <...>, без выдачи соответствующего документа о присвоении почтового адреса объекту, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет многоквартирных жилых домом (каждого в отдельности), всех помещений и машиномест, а также произвести государственную регистрацию права собственности и права общей долевой собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства, право собственности и право общей долевой собственности застройщика ООО «<...>» на объекты долевого строительства, не переданные по договорам долевого участия (квартиры, нежилые помещения, машиноместа, помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома), находящиеся в многоквартирных жилых домах № (Литера) 1 и № (Литера) 6, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, ул. <...>йная, 5, входящих в состав 1-го этапа строительства многоквартирного жилого комплекса строительство которого осуществляется ООО «Мебельщик» на основании выданного администрацией <...> разрешения на строительство № RU<...> от <...> на основании технического плана многоквартирного жилого дома (328 квартир) от <...> и технического плана многоквартирного жилого дома (184 квартиры) от <...> выполненных, соответственно, кадастровым инженером < Ф.И.О. >20., имеющим номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность - 15845, СНИЛС <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Решетниковой Л.Л. по доверенности Борисов А.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители административного истца ООО «<...>» Борисов А.А., Топчий А.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации г. Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. возражал против удовлетворения заявленных административных требований.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Решетниковой Л.Л. и ООО «<...>» к администрации города Сочи о признании незаконным решения администрации города Сочи об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Решетниковой Л.Л. по доверенности Борисов А.А., считая решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не была установлена в полном объеме совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценивались в полном объеме законность решения административного ответчика, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, не выяснялись обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Полагает, что судом не рассмотрены все доводы административного истца. Ссылается, что судом оставлены без внимания доводы административного истца о необоснованности и незаконности выводов административного ответчика о непредоставлении застройщиком на рассмотрение модифицированной проектной документации в рамках выдачи разрешения от <...> № RU<...> на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс», поскольку первоначальная документация (не модифицированная), представляемая для выдачи разрешения на строительство, не могла быть представлена административному ответчику на момент проведения экспертизы документации. Считает, что администрация <...> в нарушение установленного административного регламента оказания соответствующей муниципальной услуги не рассмотрела заявление административного истца в установленный срок, используя отсутствие однозначности описания требований к форме заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обосновала отказ в выдаче разрешения исключительно формальным основанием, без ссылки на основания отказа, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ. При этом, административный ответчик ни доводов, ни каких-либо доказательств в обоснование правомерности действий органа местного самоуправления не представил, формально указав на обстоятельства, изложенные в оспариваемом отказе.

В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации города Сочи по доверенности Плотников Д.И., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мотивируя это тем, что администрацией <...> правомерно отказано ООО «Мебельщик» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в соответствии с частями 6, 7 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Считает, что ни бездействием, ни действием административного ответчика, выразившемся в отказе выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию ООО «Мебельщик», не могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца Решетниковой Л.Л. по настоящему делу. Полагает, что административный иск подан с нарушением правил подведомственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов Решетниковой Л.Л. и ООО «<...>» по доверенностям Борисов А.А. и генеральный директор ООО «<...>» Быченко А.И. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, удовлетворить требования административных истцов в полном объеме.

Административный истец Решетникова Л.Л., представитель административного ответчика администрации города Сочи, представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От административного истца Решетниковой Л.Л. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без её участия. Остальные участники процесса о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административных истцов по доверенностям Борисова А.А. и генерального директора ООО «<...>» Быченко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125014:1003.

Указанный земельный участок предоставлен застройщику ООО «<...>» на праве аренды в соответствии с договором аренды от <...>, зарегистрированным <...> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...>, за номером регистрации <...>, и дополнительным соглашением от <...> к договору аренду земельного участка <...> от <...>, зарегистрированным <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за номером регистрации <...>.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU <...> от <...>, подготовленным муниципальным бюджетным учреждением <...> «Центр геоинформационных технологий» и утвержденного директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> относится к территориальной зоне <...>

В указанном градостроительном плане земельного участка отражены следующие условия: подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, электроснабжение - технические условия филиала ОАО «<...>» Сочинские электрические сети <...>; водоснабжение и водоотведение - технические условия ООО «<...>» от <...> <...>.

Постановлением главы <...> <...> от <...>, с учетом заключения комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город - курорт Сочи от <...> <...> «О рекомендации предоставления ООО «<...>» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства», ООО «<...>» предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по ул. <...>, <...> в части увеличения коэффициента использования территории с <...>.

ООО «<...>» по заказу ООО «<...> и на основании заключенного с ООО «<...>» договора от <...>, разработана проектная документация строительства объекта: «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: <...>, ул. <...>».

В отношение разработанной ООО «<...>» проектной документации получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации <...> от <...>, подготовленное ООО «<...>».

На основании разработанной проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, администрацией <...> ООО <...>» <...> выдано Разрешение на строительство RU<...>, в соответствии с которым ООО «<...>» разрешено строительство на земельном участке с кадастровым номером <...> многоквартирного жилого комплекса со следующими параметрами: общая площадь: <...> кв.м., объем: <...> м.куб., площадь застройки <...> кв.м., количество жилых домов - <...>, общая площадь квартир <...> кв.м., количество квартир <...>, площадь помещений общего пользования: <...> кв.м., площадь технических помещений - <...> кв.м., площадь подземной автостоянки <...> кв.м.

Указанным разрешением на строительство предусмотрена этапность строительства комплекса, в частности, в состав первого этапа строительства входят дома <...> и <...>, общей площадью <...> кв.м., объем: <...> кв.м., количество этажей - <...>, количество подземных этажей: <...>, высота зданий - <...> м., площадь застройки <...> кв.м., общая площадь квартир <...> кв.м., количество квартир - <...> площадь помещений общего пользования - <...> кв.м., площадь технических помещений - <...> кв.м., площадь встроенных помещений <...> кв.м.

Договором долевого участия в строительстве <...> от <...> (в отношении квартиры условный номер на плане этажа - <...> строящегося с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на земельном участке площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, ул. <...>, <...>, заключенным между Решетниковой Л.Л. и ООО «<...> установлен срок окончания строительства объекта - 1-й квартал 2018 г. (п.3.2. договора). Договором также установлено, что застройщик ООО «<...>» обязан передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства в срок не более 60 дней с момента ввода объектов в эксплуатацию (п. 3.4 договора); срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства (п 3.3. договора).

Проектная документация в отношении объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс по ул. <...>», в ходе строительства объекта корректировалась. В отношение откорректированной проектной документация ООО «<...> обеспечено проведение негосударственной экспертизы проектной документации. Проведение негосударственной экспертизы поручено ООО «<...>». По результатам проведенных исследований получены положительное заключение негосударственной экспертизы от <...> <...>, положительное заключение негосударственной экспертизы от <...> <...>, положительное заключение негосударственной экспертизы от <...> <...>, заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от <...> <...>, заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от <...> <...>.

Судом установлено, что в проектную документацию для строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: <...>, ул. <...>йная, 5» внесены изменения в следующие разделы: «Пояснительная записка», «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Конструктивные решения и объемнопланировочные решения», «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», «Проект организации строительства», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов».

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края от <...>, номер дела <...>, выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

<...> ООО «<...>» обратилось в администрацию <...> через Филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в <...> с заявлением с приложенными к нему пакетом документов о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрацией <...> <...> принято решение <...> об отказе в выдаче разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию, о чем ООО <...>» было уведомлено письмом, подписанным исполняющим обязанности первого заместителя главы <...> < Ф.И.О. >11

Из текста письма администрации <...> об отказе в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию следует, что причинами отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось отсутствие в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информации о корректировке проектной документации по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс» на земельном участке с кадастровым номером <...> по ул. <...>, <...>, отсутствие у организации, проводившей экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения, правовых оснований выдать заключение подтверждающее, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, застройщиком не указаны материалы утепления наружных ограждающих конструкций, заполнения световых проемов, не представлен документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (теплоснабжение, электроснабжение), не представлен документ, подтверждающий безвозмездную передачу в департамент одного экземпляра сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8-10 и 11.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, технико-экономическим показателям проектной документации в части несоблюдения параметров строительства (общая площадь зданий 1 этапа строительства: по разрешению на строительство <...> кв.м., по техническим планам зданий - <...> кв.м., полезная и общая площадь квартир по каждому жилому дому в отдельности).

В соответствии с частью 5 статьи 48.2 Градостроительного кодекса РФ (действовавшей на момент принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию, ныне утратившей свою силу в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 №342-ФЗ) модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства.

На основании части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Согласно ст. 55 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если до дня официального опубликования настоящего Федерального закона в отношении проектной документации, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства, получено положительное заключение, предусмотренное частью 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования настоящего Федерального закона), проведение экспертизы такой проектной документации не требуется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал на отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований, сославшись на то, что до вступления в законную силу приказа Минстроя России «О подготовке заключения о признании проектной документации модифицированной проектной документацией», проект которого подготовлен Минстроем (письмо от 02.02.2017 г. № 3015), орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения, не имели правовых оснований выдавать заключение подтверждающее, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ООО «МБЛ» для получения разрешения на строительство представлена проектная документация, не соответствующая проектной документации, представлявшейся для получения разрешения на строительство объекта, в связи с чем решение администрации города Сочи об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта является обоснованным и мотивированным, указанным отказом права и законные интересы административных истцов не нарушены, при этом, иные доводы отказа администрации города Сочи являются производными и не имеют самостоятельного значения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными суждениями суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и на материалах дела.

Так, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения было оставлено без внимания, что в соответствии с ч. 5 ст. 48.2 Градостроительного кодекса РФ, наличие заключения о модифицированности проектной документации никак не связано с определением соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, в связи с чем ссылка административного ответчика на указанное обстоятельство в оспариваемом решении является несостоятельной.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что в связи с вступлением в действие Федерального закона от 03.08.2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» части 5 статьи 48.2 Градостроительного кодекса РФ утратил силу с 04.08.2018 г., в связи с чем ссылка администрации города Сочи в оспариваемом отказе, вынесенном 10 августа 2018 г., на указанную норму права является незаконной.

Нельзя признать и правомерной ссылку администрации <...> в обоснование отказа и суда первой инстанции на проект приказа Минстроя России «О подготовке заключения о признании проектной документации модифицированной проектной документацией» (письмо Минстроя России от <...> <...>), который в силу закона не является нормативным актом, подлежащим исполнению.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что в период действия части 5 статьи 48.2 Градостроительного кодекса РФ письмом Минстроя России от 16.11.2016 г. №38231-АБ/08 «О подготовке проектной документации с 1 сентября 2016 г.» были даны разъяснения, согласно которым в настоящее время типовая форма заключения о модификации проектной документации и порядок выдачи заключения, предусмотренные частью 3.5 статьи 49 ГрК РФ находится в стадии разработки и утверждения. Учитывая сложившуюся ситуацию, Минстрой России, до утверждения типовой формы заключения, рекомендует использовать приложенную форму заключения. На сегодняшний день ситуация, при которой экспертная организация, выдававшая заключение, утратила полномочия - не урегулирована. При сложившейся описанной ситуации, согласно пункту 1 статьи 49 Грк РФ застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом отказе в выдаче разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию администрация города Сочи не сослалась ни на одно из оснований такого отказа, предусмотренные частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Изложенные в оспариваемом отказе доводы администрации г. Сочи фактически сводятся к оценке административным ответчиком проектной документации без учета имеющегося Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергоресурсов, выданного департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в отношении объектов заявленных к получению разрешения на ввод в эксплуатацию, что выходит за пределы полномочий административного ответчика, предоставленных ему в соответствии с положениями ст. ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ на стадии выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции были также оставлены без внимания доводы административного истца о необоснованности и незаконности выводов административного ответчика о непредоставлении застройщиком на рассмотрение модифицированной проектной документации в рамках выдачи разрешения от <...> № RU<...> на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс» на земельном участке с кадастровым номером <...> по ул. <...> <...>.

В обоснование решения об отказе в выдаче разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию администрацией города Сочи было указано, что выявлен факт наличия сведений в Заключении департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от <...> номер дела <...> о положительном заключении негосударственной экспертизы от <...>, положительном заключении негосударственной экспертизы <...>, положительном заключении негосударственной экспертизы от <...> <...>, заключении о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от <...> <...>, заключении о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от <...> <...>, которые не предоставлялись и не рассматривались в рамках выдачи разрешения от <...> № RU<...> на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс» на земельном участке с кадастровым номером <...> по ул.<...>, <...>.

Вместе с тем, названное основание отказа в выдаче разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию нельзя признать правомерным, поскольку ООО «Мебельщик» была представлена на рассмотрение администрации <...> модифицированная документация, то есть документация, измененная по сравнению с первоначальной, которая, соответственно, и не могла быть представлена административному ответчику на момент проведения экспертизы документации, представляемой для выдачи разрешения на строительство.

Кроме того, судом первой инстанции был оставлен без внимания довод административных истцов о незаконности вывода администрации <...> об отсутствии в предоставленной ООО <...> форме заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сведений о материалах утепления наружных ограждающих конструкций и заполнения световых проемов.

Однако, как следует из текста заявления ООО <...> о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оно содержит ссылку на соответствие построенного объекта требованиям проектной документации, в которой были указаны материалы утепления наружных ограждающих конструкций и заполнения световых проемов. Таким образом, указанное административным ответчиком основание для отказа является формальным, устранение которого возможно путем внесения.

Судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения и доводы административного истца о нарушении административным ответчиком установленного административного регламента оказания соответствующей муниципальной услуги. Из материалов дела следует, что застройщик ООО «<...>» <...> обратился в администрацию <...> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (расписка о сдаче документов в МФЦ <...>), срок исполнения муниципальной услуги был установлен до <...> Однако только <...> администрацией <...> было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию, о чем ООО «<...>» было уведомлено администрацией <...> письмом исх. <...>.02-34-<...>.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Обязанность доказывания соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложены на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 9, 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, административный ответчик каких-либо доводов и доказательств в обоснование правомерности действий органа местного самоуправления не представил, указав на обстоятельства, изложенные в оспариваемом отказе.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем административных истцов было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, полученных им в период после принятия решения судом первой инстанции и до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает, что причины невозможности представления административным истцом дополнительных доказательств в суд первой инстанции являются уважительными, в связи с чем, ходатайство представителя административных истцов < Ф.И.О. >12 о приобщении к материалам дела в качестве доказательств акта о выполнении I этапа технических условий, письма ООО «<...>» от <...> исх. <...>, письма ООО «<...>» от <...> исх. <...>, письма Муниципального унитарного предприятия <...> «Сочитеплоэнерго» от <...> исх.<...>, письма ООО «<...>» от <...> исх. <...>, заключения специалиста ООО «<...>» <...> от <...>, было удовлетворено.

Как усматривается из Акта о выполнении I этапа технических условий №<...> от <...>, подписанного директором филиала ПАО «<...>» Сочинские электрические сети < Ф.И.О. >13, ООО «МБЛ» мероприятия, предусмотренные I этапом технических условий от <...> № <...> с изменениями от <...> № <...> к договору возмездного оказания услуг от <...> <...> выполнены.

Согласно письму ООО «<...>» от <...> исх. <...>, являющегося генеральным проектировщиком объекта «Многоквартирный жилой комплекс, расположенный по адресу: <...>, ул. <...>йная, 5», высота спорного объекта соответствует проектной и составляет <...> м.; теплоснабжение проектируемых объектов - многоквартирных жилых домов лит. <...> предусматривается от двух самостоятельных источников: от тепловых сетей и от теплового пункта на базе отопительных электроприборов. Кроме того, из указанного письма следует, что после получения положительного заключения негосударственной экспертизы <...> от <...> изменения в части высоты подвального этажа здания не вносились.

Письмо ООО «<...>» от <...> исх. <...> содержит указание на наличие описки на листе 6 Положительного Заключения 6-1-1-0046-16 от <...> и правильном показателе высоты зданий <...> м.

В соответствии с письмом Муниципального унитарного предприятия <...> «Сочитеплоэнерго» от <...> исх. <...>, <...>» не возражает против альтернативного источника резервного теплоснабжения жилых домов <...> и <...> (от электроприборов).

В письме ООО «<...>» от <...> исх. <...>, специализирующегося в области проектирования, содержится мнение специалиста относительно необоснованности доводов администрации <...>, содержащихся в оспариваемом отказе.

Из заключения специалиста ООО «<...>» <...> от <...> следует, что объекты капитального строительства ООО «<...>» соответствуют требованиям проектной документации, градостроительным регламентам и требованиям безопасности объектов. Несовпадение значения показателя «общая площадь здания», определенного входе проведения кадастровых работ со значением показателя «общая площадь здания», указанном в проектной документации является следствием применения различных методик подсчета общей площади здания, применяемых при проектировании объектов недвижимости. Исследуемые объекты недвижимости не создают препятствий в пользовании третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от исследуемых объектов. Использование источника теплоснабжения в качестве резервного, как второго основного предусмотренного проектной документацией для исследуемых объектов, а также, обеспечения объектов капитального строительства - многоквартирного жилого корпуса горячей водой, без подключения исследуемых объектов к городским сетям централизованного теплоснабжения допустимо. При этом, обеспечение объектов капитального строительства - многоквартирных жилых домов лит. 1 и лит. 6 теплом и горячей водой, за счет электрических источников теплоснабжения, без подключения исследуемых объектов к городским сетям централизованного теплоснабжения соответствует имеющимся в распоряжении заказчика Техническим условиям на теплоснабжение объекта: «Многоквартирный жилой комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, ул. <...>

Указанные доказательства судебная коллегия признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям закона. Оснований полагать обратное у судебной коллегии не имеется.

Исследовав названные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ООО «<...>» документами подтверждены обстоятельства, на которые административный истец ссылался, как при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод вновь построенных объектов в эксплуатацию, так и в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, и опровергают выводы административного ответчика, изложенные в оспариваемом отказе в выдаче разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию администрация города Сочи.

Решение органа местного самоуправления является мотивированным, если в нем указаны как основания отказа, предусмотренные законом, так и соответствующие таким основаниям конкретные обстоятельства, выявленные при рассмотрении обращения заинтересованного лица и документально подтвержденные. В противном случае решение об отказе не отвечает критерию обоснованности, прямо установленному законом, создает для административных истцов правовую неопределенность и препятствия в реализации законных прав и интересов, а потому может быть признано незаконным.

Между тем, текст оспариваемого ответа не позволяет явно определить, что указанные в нем правовые основания применены правильно, при наличии достаточных фактических оснований.

В связи с этим судебная коллегия находит, что приведенные в ответе администрации города Сочи основания не являются достаточными, оспариваемое решение административного истца нельзя признать имеющим надлежащее правовое и фактическое обоснование.

Административный ответчик, приняв оспариваемое решение с нарушением требований закона, создал административным истцам без каких-либо объективных обстоятельств препятствия в реализации их прав.

Принимая во внимание сказанное, судебная коллегия полагает, что в анализируемой ситуации суд первой инстанции необоснованно отказал административным истцам в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По сути, обжалуемый отказ и установленные в настоящем деле обстоятельства его принятия свидетельствует о неполном исполнении административным ответчиком применительно к заявлению административного истца обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства дела и новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности и незаконности решения <...> от <...> администрации города Сочи об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (ООО «<...>») разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административных истцов, в связи с чем решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленных административных требований подлежит отмене, а административные требования в части признания незаконным решения <...> от <...> администрации <...> об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (ООО «<...>») разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию подлежат удовлетворению.

Между тем, разрешая требования административных истцов в остальной части, судебная коллегия учитывает, что в силу положений статьи 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности. При этом, суд своим решением не может подменять решение уполномоченного на то органа.

Однако, принимая во внимание, требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия, судебная коллегия, признавая незаконным оспариваемое решение, считает необходимым возложить на администрацию <...> обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «МБЛ» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке и сроки, установленные соответствующим административным регламентом, а также с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Изложенные в возражении на апелляционную жалобу доводы представителя администрации <...> о том, что административный иск подан с нарушением правил подведомственности, о злоупотреблении правом административным истцом Решетниковой Л.Л., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку административный истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, и избранный ей способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Руководствуясь статьями 309 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований Решетниковой < Ф.И.О. >21 и ООО «<...>» в части.

Признать незаконным решение <...> от <...> администрации <...> об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ООО «МБЛ») разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию.

Обязать администрацию <...> устранить допущенное нарушение прав Решетниковой < Ф.И.О. >22 и ООО «<...>» путем повторного рассмотрения заявления ООО «Мебельщик» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства, в отношении многоквартирных жилых домов № (<...>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, ул. <...>, входящих в состав 1-го этапа строительства многоквартирного жилого комплекса, строительство которого осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «<...>» (ООО «<...>») на основании выданного администрацией <...> разрешения на строительство № RU<...> от <...>

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Решетниковой < Ф.И.О. >23 и ООО «<...>» отказать.

Председательствующий:

Судьи: