Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2013 ~ М-106/2013 от 30.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                                                         29 апреля 2013 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи                                                    Зеленцовой О.А.,

при секретаре                                                                                 Волгиной Е.В.,

           с участием прокурора                                                                    Сажиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-172/13 по исковому заявлению Анфиногенова В.Н. к Евстропову А.Е. о возмещении морального вреда и встречные исковые требования Евстропова А.Е. к Анфиногенову В.Н. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Анфиногенов В.Н. обратился в суд к Евстропову А.Е. о возмещении морального вреда.

Евстропов А.Е. обратился в суд со встречным иском к Анфиногенову В.Н. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда.

В обосновании своих исковых требований истец Анфиногенов В.Н. указал, что <Дата обезличена> в судебный участок <Номер обезличен> <Адрес обезличен> обратился Евстропов А.Е. с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела в порядке частного обвинения. В своем заявлении Евстропов А.Е. просил суд привлечь его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В ходе судебного процесса обстоятельства, изложенные в заявлении Евстроповым А.Е. факты не нашли своего подтверждения и <Дата обезличена> в отношении него был вынесен оправдательный приговор, за ним признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда. <Дата обезличена> приговор вступил в законную силу. Своими необоснованными заявлениями Евстропов А.Е. причинил ему нравственные страдания. Ранее он судим не был, не привлекался к уголовной ответственности. Вызовы в полицию и участие в судебных заседаниях на него действовали угнетающе. Перспектива быть осужденным, не совершив при этом никакого преступления, отрицательно сказывалось на его психическом состоянии.

Просил суд взыскать с Евстропова А.Е. в компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Анфиногенов В.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, во встречных исковых требованиях просил отказать.

В судебном заседании ответчик Евстропов А.Е. иск не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что январе 2012 года обратился в О МВД России по <Адрес обезличен> с заявлением о неправомерных действиях в отношении него Анфиногенова В.Н. В ходе проведенной проверки было установлено, что <Дата обезличена> истец, находись околоземельного участка по <Адрес обезличен> Е в <Адрес обезличен>, который представлен ему в аренду, стал высказывать претензии по поводу разгрузки им строительных блоков на земельный участок. После этого Анфиногенов В.Н. нанес ему несколько ударов в область грудной клетки и при этом угрожал физической расправой. Было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Анфиногенова В.Н. состава преступления. Он обратился в мировой суд с заявлением в порядке частного обвинения. Однако приговором мирового судьи от <Дата обезличена> истец был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Он обращался в Президиум Самарского областного суда с кассационной жалобой на приговор мирового суда. Но приговор был оставлен без изменения. Своими действиями он не причинил истцу нравственных или физических страданий, не нарушал и не посягал на его личные неимущественные права. Постановлением и.о.Главы г.о. Чапаевск ему был предоставлен в аренду земельный участок под строительство индивидуального жилого дома из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <Адрес обезличен> аренды был оформлен в установленном законом порядке. Собственник расположенного рядом домовладения по адресу: <Адрес обезличен>, Анфиногенов А.В. самовольно расширил границы предоставленного ему земельного участка и возвел забор, что повлекло к уменьшению площади, предоставленного ему по договору аренды земельного участка. <Дата обезличена> вместе со своим братом Евтроповым А.Е. разгружал железобетонные блоки на свой земельный участок, когда к нему подбежал Анфиногенов В.Н. начал оскорблять его, выражаясь нецензурной бранью, после чего умышленно нанес ему три удара кулаком в область грудной клетки. От нанесенных ударов у него перехватило дыхание, стало трудно дышать, так как он является инвалидом <Данные изъяты>. Чтобы не провоцировать драку, он сел в свой автомобиль. Однако, истец не успокоился и продолжал угрожать ему в присутствии свидетелей физической расправой, говорил, что отнимет у него земельный участок земли, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> истец самовольно отогнал его в сторону автомобиль КАМАЗ, который он нанял для перевозки железобетонных блоков, после чего зашел к себе в дом. По факту самовольного захвата земли Анфиногенов А.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В его адрес неоднократно направлялись требования о демонтаже забора и освобождении земельного участка от насаждения и восстановлении границ земельных участков в соответствие с кадастровыми паспортами участков. Решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> были удовлетворены его требования к Анфиногенову А.В. и Н.Ф., их обязали устранить препятствия в пользовании мной земельным участком по адресу: <Адрес обезличен> частично удовлетворен гражданский иск. Через четыре месяца после вступления решения суда в законную силу судебные приставы исполнили решение суда. За указанный период истец возвел самовольно на предоставленном ему земельном участке памятник солдатам-красноармейцам гражданской войны, хотя официального разрешения на установку памятника у него нет. С октября ему стали звонить друзья из <Адрес обезличен> и рассказывать о публикации статьи в газете «Трудовая Самара» от <Дата обезличена> «Акт вандализма», где фигурирует его фамилия. Своей публикацией в газете истец причинил ему нравственные страдания.

Просил суд защитить его честь и достоинство. Обязать истца принести ему извинения и опровержение через газету «Трудовая Самара» и «Чапаевский рабочий». Взыскать с Анфиногенова В.Н. компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав ответчика, заключение помощника прокурора Сажиной Т.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из приговора мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что Анфиногенов В.Н. обвиняется частным обвинителем Евстроповым А.Е. в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанный в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Проанализировав доказательства по делу, и дав им оценку, суд пришел к выводу, что частным обвинителем Евстроповым А.Е. не были представлены доказательства, подтверждающие виновность Анфиногенова В.Н. в нанесении Евстропову А.Е. <Дата обезличена> в 14-15 час. На земельном участке <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то ест в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В виду отсутствия в действиях Анфиногенова В.Н. состава преступления в отношении Анфиногенова В.Н. вынесен оправдательный приговор. За Анфиногеновым В.Н. признано право на реабилитацию в том числе на возмещение ущерба. Приговор вступил в законную силу <Дата обезличена> (л.д. 9-11).

Из постановления о прекращении уголовного дела от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена>, Анфиногенов В.Н. находясь во дворе <Адрес обезличен>А, расположенного на <Адрес обезличен>, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем КАМАЗ <Номер обезличен>2, принадлежащий "М", но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам так как был задержан сотрудниками полиции. <Дата обезличена> в отношении Анфиногенова В.Н. в ОД О МВД России по <Адрес обезличен> возбуждено уголовного дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 1 УК РФ. <Дата обезличена> уголовное дело в отношении Анфиногенова В.Н. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 12).

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ (в редакции ФЗ от 05.04.2013 N 54-ФЗ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо когда судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, Анфиногенов В.Н. является лицом, в отношении которого по делу частного обвинения вынесен оправдательный приговор и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда с частного обвинителя - Евстропова А.Е.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельства, и не может быть установлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требований разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что в результате привлечения Анфиногенова В.Н. к уголовной ответственности он испытывал нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда, необходимо взыскать Евстропова А.Е. в пользу Анфиногенова В.Н. компенсацию в размере <Данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования Анфиногенова В.Н. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 2 ст. 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании Евстропов А.Е. мотивировал свои требования тем, что в средствах массовой информации, а именно в газете «Трудовая Самара» была опубликована статья, автором которой являлся Анфиногенов В.Н. о разрушении им памятника культуры, который был самовольно возведен Анфиногеновым В.Н. на ранее самовольно захваченном земельном участке. В последующем на отведенном ему в установленном законом порядке земельном участке, Анфиногеновым В.Н. был установлен самовольно памятник Героям Гражданской войны.

Так, из материалов дела установлено, что согласно Списка памятников <Адрес обезличен> предприятий, учреждений и школ, закрепляемых шефами (Приложение к решению <Номер обезличен> исполкома городского Совета от <Дата обезличена>) установлено, что Обелиск на Братской могиле в <Адрес обезличен> расположен на <Адрес обезличен> в саду средней школы <Номер обезличен> (л.д. 37-39).

В статье «Восстановили памятник», опубликованной в газете «Трудовая Самара» от <Дата обезличена> имеется информация об открытии восстановленного памятника героям Гражданской войны, указано, что ранее в материале «Акт вандализма в Чапаевске» указано, что памятник был разрушен неизвестными, неоднократные обращения в городскую администрацию, в прокуратуру ничего кроме отписок не дали. Жители расположенных рядом с памятником домов, проявив мужество и чувство ответственности за историю помогли восстановить памятник (л.д. 40).

Из надзорного производства <Номер обезличен> по обращению "С" по факту уничтожения памятника героям войны установлено, что <Дата обезличена> в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру <Адрес обезличен> обратился секретарь комитета Чапаевского городского отделения РКРП-РПК "С" мотивируя тем, что в 2009-2010 г.г. был совершен очередной акт вандализма против памятников истории и культуры <Адрес обезличен>, в районе <Адрес обезличен> на территории садового участка бывшей школы <Номер обезличен> был снесен памятник (обелиск) с могилы красных партизан. Из ответа Главы г.о. Чапаевск от <Дата обезличена> следует, что на запрос заместителя главы г.о. Чапаевск по социальным вопросам "К" о предоставлении земельных участков под строительство домов по <Адрес обезличен> следует, что в 2003 году КУМИ заключены договора на аренды земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов по адресам: <Адрес обезличен> площадью <Данные изъяты> кв.м. заявитель Анфиногенова Н.Ф., <Адрес обезличен> Б площадью <Данные изъяты> в.м. заявитель Анфиногенов А.В. Департаментом строительства, архитектуры и благоустройства администрации г.о. Чапаевск было разрешено строительство двух индивидуальных жилых домов соответственно на данных участках с условием окончания строительства до <Дата обезличена>. Выездом на место в июне 2011 года управление установлено, что на земельных участках завершен строительством один объект - жилой дом. Так же выявлено, что произошел самовольный захват земельного участка с левой стороны от строения. Ранее на этом участке располагался памятник партизанам, не вошедшим в Список объектов культурного наследия, утвержденных Министерством культуры <Адрес обезличен>. В данный момент памятник смещен с занимаемого ранее места и разрушен неизвестными лицами. В настоящее время земельный участок по <Адрес обезличен> рассматривается по заявлениям граждан для предоставления под строительство жилых домов, что не противоречит Правилам землепользования и застройки г.о. Чапаевск. Из объяснения заместителя Главы г.о. Чапаевск "К" от <Дата обезличена> следует, что в настоящее время на территории г.о. Чапаевск по адресу : <Адрес обезличен>, район <Адрес обезличен> А располагается Памятник партизанам гражданской войны. В Реестр памятников данный объект не включен. В период до 2011 года указанный Памятник неизвестными лицами был разрушен. В настоящее время силами граждан на участке где был установлен Памятник, поставлен новый памятник. Проведенный сотрудниками администрации в июне 2011 года проверочными мероприятиями установлено, что земельный участок, на котором расположен Памятник самовольно захвачен. Администрацией г.о. Чапаевск мер к восстановлению Памятника принято быть не может, поскольку данные действия не могут быть профинансированы и в данной связи данные действия не целесообразны.             

Из сообщения администрации г.о. Чапаевск от <Дата обезличена> установлено, что по вопросу предоставления земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, по адресу: <Адрес обезличен> Е согласно договора аренды от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлено, что сотрудники отдела геодезии МБУ в июне 2011 года выехали на место для обследования земельного участка. Визуальным осмотром было установлено, что строений, в том числе конструкции памятника и видимого благоустройства по уходу за ним, на месте рассматриваемого участка отсутствовали. В момент обследования земельного участка территория, на которой ранее был расположен памятник красным партизанам, была самовольно присоединена к существующему земельному участку, расположенному по адресу <Адрес обезличен> А (застройщик Н.Ф.) и огорожена. На момент открытия памятника - <Дата обезличена> земельный участок был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома на основании разрешения на строительство от <Дата обезличена> в соответствии с Генеральным планом г.о. Чапаевск, (л.д. 41).

Из обращения неопределенного круга лиц - жителей <Адрес обезличен> г.о. Чапаевск от <Дата обезличена> установлено, то <Дата обезличена> состоялось открытие памятника, который был восстановлен силами жителей поселка и при поддержке Коммунистической партии <Адрес обезличен>. Заявление заверено подписями жителей (л.д. 42-45).

Из решения Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что соответствии с Постановлением И.о. Главы го. Чапаевск <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Евстропову А.Е. в аренду (Договор аренды земельного участка от <Дата обезличена>) для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящийся по адресу: <Адрес обезличен> с видом разрешенного использования, в границах, указанных в кадастром паспорте земельного участка,. площадью <Данные изъяты> кв.м. сроком на 10 лет. Из материалов проверки соблюдения земельного законодательства Чапаевского отдела Росреестра следует, что проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе которой установлено, что описываемый земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Ограждение с соседним участком по адресу: <Адрес обезличен> отсутствует. На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с мансардой. Через земельный участок проходит линия газопровода. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственник проверяемого земельного участка - Анфиногенов А.В., использует данный земельный участок на основании договора аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с муниципальным образованием <Адрес обезличен>. Площадь арендуемого земельного участка согласно правоустанавливающих документов составляет <Данные изъяты> квадратных метров. Реально используемая Анфиногеновым А.В. площадь согласно измерений, установлению не подлежит, поскольку граница между соседними участками <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> отсутствует. Путем измерений общей площади двух земельных участков установлено использование земельного участка площадью <Данные изъяты> кв.м., согласно обмеру площади от <Дата обезличена>, превышает зарегистрированную площадь. Таким образом, выявлено использование земельного участка площадью <Данные изъяты> кв.м. без оформленных в установленном порядке документов, чем нарушены требования главы 5 Земельного кодекса РФ, совершенное Анфиногеновым А.В. Из материалов проверки соблюдения земельного законодательства Чапаевского отдела Росреестра следует, что проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе которой установлено, что описываемый земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Ограждение с соседним участком по адресу: <Адрес обезличен> отсутствует. На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с мансардой. Через земельный участок проходит линия газопровода. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственник проверяемого земельного участка - Анфиногенова Н.Ф., использует данный земельный участок на основании договора аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с муниципальным образованием <Адрес обезличен>. Площадь арендуемого земельного участка согласно правоустанавливающих документов составляет <Данные изъяты> квадратных метров. Реально используемая Анфиногеновой Н.Ф. площадь согласно измерений, установлению не подлежит, поскольку граница между соседними участками <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> отсутствует. Путем измерений общей площади двух земельных участков установлено использование земельного участка площадью <Данные изъяты> кв.м., согласно обмеру площади от <Дата обезличена>, превышает зарегистрированную площадь. Таким образом, выявлено использование земельного участка площадью <Данные изъяты> кв.м. без оформленных в установленном порядке документов, чем нарушены требования главы 5 Земельного кодекса РФ, совершенное Анфиногеновой Н. Ф. Решением суда исковые требования Евстропова А.Е. удовлетворены частично. Обязать Анфиногенова А.В. и Анфиногенову Н.Ф. устранить препятствия в пользовании Евстроповым А.Е. земельным участком, площадью <Данные изъяты> кв.м. по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Данные изъяты> в пределах границ земельного участка, утвержденных решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении схемы расположения земельного участка» в границах точек н1-н2, н2-н3, н3-н4, н4-н5, н5-н6, н6-н7, н7-н1. Обязать Анфиногенова А.В. и Анфиногенову Н.Ф. за свой счет освободить земельный участок в границах точек н1-1, 1-7, 7-6, 6-н5, н5-н1 площадью 444 кв.м., указанных в схеме расположения земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>Е, составленного ООО «Кредо» по договору <Номер обезличен> на выполнение инженерно-геодезических изысканий для кадастровых работ и подготовку межевого плана по образованию земельного участка под индивидуальное жилищное строительство <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, убрать забор в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена> (л.д. 52-54).

Из статьи «Чапаевск в тисках вандалов», опубликованной в газете «Трудовая Самара» <Номер обезличен> (754) от <Дата обезличена>, автором указан "С" по поручению жителей Чапаевска, следует, что: «Наконец в <Адрес обезличен> был разрушен памятник на братском захоронении красных партизан, а земельный участок вместе с захоронением отдан некому А.Е. Евстропову под строительство коттеджа (в настоящее время жители близлежащих домов сами восстановили порушенный памятник и просят данный участок отдать им под сквер) (л.д. 58).

В соответствии с Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор аренды земельного участка, заключенным муниципальным образованием городского округа Чапаевск и Евстроповым А.Е. на земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <Адрес обезличен>Е, считается расторгнутым. Указанный земельный участок является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АК <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Судом установлено, что земельный участок по <Адрес обезличен>, который был выделен Евстропову А.Е. под индивидуальное строительство жилого дома, и на котором ранее был расположен памятник на братском захоронении красных партизан, был самовольно присоединен к земельному участку по <Адрес обезличен>, принадлежащим Анфиногеновой Н.Ф..В соответствии с решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> Анфиногенова Н.Ф. обязана за свой счет освободить земельный участок в границах точек н1-1, 1-7, 7-6, 6-н5, н5-н1 площадью <Данные изъяты> кв.м., указанных в схеме расположения земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, составленного ООО «<Адрес обезличен>» по договору <Номер обезличен> на выполнение инженерно-геодезических изысканий для кадастровых работ и подготовку межевого плана по образованию земельного участка под индивидуальное жилищное строительство <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, убрать забор в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В судебном заседании Евстропов А.Е. не отрицал факт исполнения решения суда. В настоящее время договор аренды земельного участка с Евстроповым А.Е. расторгнут по соглашению сторон. Доказательств, свидетельствующих о праве распоряжения самовольно захваченным земельным участком, а также о временном периоде возведения Анфиногеновым В.Н., памятника в судебное заседание не представлено. Материалами дела подтверждается тот факт, что указанный памятник был восстановлен за счет неопределенного круга лиц - жителей <Адрес обезличен>. Авторами статей о памятнике являлись иные лица. Данные о Евстропове А.Е. были указаны в средствах массовой информации в статье газеты «Трудовая Самара» <Номер обезличен>(754) от <Дата обезличена>, как о лице, которому был предоставлен земельный участок для строительства, автором которой указан "С" по поручению жителей <Адрес обезличен>.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

Таким образом, факт распространения Анфиногеновым В.Н. сведений о Евстропове А.Н., порочащий честь, достоинство и деловую репутацию не представлены, в статье газеты «Трудовая Самара» данные о Евстропове А.Е. были указаны как о лице, которому был предоставлен земельный участок и которые соответствовали действительности, следовательно, они не могут являться сведениями, порочащими честь и достоинство Евстропова А.Е.

Факта, что памятник погибшим героям в Гражданской войне был установлен именно Анфиногеновым В.Н., в судебном заседании установлен не был. Более того, материалами гражданского дела было установлено, что данный памятник был установлен жителями <Адрес обезличен> совместно с коммунистами города. Земельный участок, на котором был установлен данный памятник, является муниципальной собственностью, договор аренды земельного участка с Евстроповым А.Е. расторгнут по соглашению сторон. Следовательно, Евстропов А.Е. не может предъявлять каких-либо требований по установлению данного памятника на не принадлежащем ему земельном участке.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что Анфиногеновым В.Н. были распространены сведения, порочащие честь и достоинство Евстропова А.И. Следовательно, исковые требования Евстропова А.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Анфиногенова В.Н. к Евстропову А.Е. о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Евстропова А.Е. в пользу Анфиногенова В.Н. компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Во встречных исковых требованиях Евстропова А.Е. к Анфиногенову В.Н. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

              Судья

Чапаевского городского суда                                                                                 О.А. Зеленцова