Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1573/2019 (33-40378/2018;) от 28.12.2018

Судья Лосева Н.В.                                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Анцифировой Г.П.,

судей                                                          Красновой Н.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре                                                            Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области к Ботенкову С. В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения проверки соблюдения требований жилищного законодательства Российской Федерации по апелляционной жалобе Ботенкова С.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Ботенкова С.В., представителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области по доверенности Крюченкова А.О., Уткиной Л.А. и ее представителя (ст. 53 ГПК РФ) Телелейко Л.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области обратилось в суд с иском к Ботенкову С.В. и просило обязать ответчика обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, для проведения соблюдения требований жилищного законодательства Российской Федерации в связи с заявлением Уткиной Л.А. о нарушении норм жилищного законодательства при осуществлении самовольных работ по перепланировке квартиры, принадлежащей истцу.

03.03.2017 г. в адрес Ботенкова С.В. направлено уведомление о проведении внеплановой проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Госжилинспекции Московской области от 20.02.2017 г., однако ответчик не обеспечил доступ в квартиру представителя ГЖИ, проверка не состоялась, о чем составлен акт.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Ботенков С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направленная в его адрес телеграмма не была вручена, а судебная повестка вернулась с отметкой «за истечением срока хранения».

Третье лицо Уткина Л.А. в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Представитель 3-го лица ОАО «ТИС Трансинжстрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ботенков С.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

    Представитель истца Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области и третье лицо Уткина Л.А. и ее представитель в заседани суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации

Из материалов дела усматривается, что Ботенков С.В. зарегистрирован и фактически проживает в квартире по указанному выше адресу.

Истцом от гражданки Уткиной Л.А. получено обращение о проведении Ботенковым С.В. работ по самовольной перепланировке в указанной квартире.

Для проверки фактов, указанных в обращении, и установления фактического состояния помещения истец направил в адрес ответчика письмо с указанием причин проверки, времени проведения обследования, в письмах указано на необходимость предоставить доступ в помещение. Однако в указанное время доступ в квартиру ответчиком не обеспечен, что зафиксировано актами от 09.03.2017 г., 10.03.2017 г.

Положения статьи 25 Конституции РФ, п. 2 ст. 3 ЖК РФ предусматривают возможность проникновения в жилище гражданина на основании судебного акта. Осуществление прав одними гражданами не должно приводить к нарушению прав других. В связи с тем, что содержание собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и неразрывно связанного с другими помещениями и инженерными системами, в ненадлежащем состоянии может привести к нарушению прав других лиц, в то время как у жилинспекции имелись сведения о перепланировке, то их требование об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения обследования являлось обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ граждане должны добросовестно осуществлять свои гражданские права и не злоупотреблять ими. Ответчиком не приведено никаких доводов о том, что предоставление доступа сотрудникам жилинспекции в целях проверки сообщений о перепланировке в указанной квартире могло привести к нарушению его законных прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 20, 26 Жилищного кодекса РФ исходил из того, что ответчик не обеспечил доступ в жилое помещение сотрудникам организации, на которую законом возложены обязанности по надзору и контролю за содержанием и использованием жилых помещений, пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку какие-либо причины для отказа в доступе ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в той части, что квартира, в которую истец просит обеспечить доступ, не принадлежит лично ответчику на праве собственности, в данном случае не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Действительно, судом первой инстанции не было установлено обстоятельство принадлежности спорной квартиры, при этом указано судом, что квартира принадлежит ответчику, что следует из ранее принятого решения от 16.01.2017 г. Одинцовским городским судом Московской области. Вместе с тем, суду апелляционной инстанции были предоставлены ответчиком доказательства принадлежности квартиры с 18.11.2015 г. на праве собственности Клыковой Г.В., которая приходится матерью жены истца Ботенкова С.В.

Вместе с тем является установленным, что истец Ботенков С.В. проживает в указанной квартире и зарегистрирован в ней, что сам он никогда не оспаривал.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Поскольку истец, предъявив настоящий иск, указал, что препятствует зайти в квартиру именно ответчик, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи