Решение по делу № 33-34213/2016 от 02.12.2016

Судья Торбик А.В. Дело № 33-34213/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу Бойко А.В. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу по иску Правдиной И.А., Максимовой З.В. к Комарову Г.С., Бойко А.В. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Правдиной И.А., Бойко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Правдина И.А., Максимова З.В. обратились в суд с иском к Комарову Г.С., Бойко А.В. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками 1/3, 1/6 и 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в порядке наследования.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении работ по постановке земельного участка на кадастровый учёт выяснилось, что имеется пересечение границ земельного участка истцов с границами земельного участка ответчика Комарова Г.С. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка Бойко А.В. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истцы полагают, что имеет место кадастровая ошибка.

В судебном заседании истец Правдина И.А., выступающая так же, как и представитель истца Максимовой З.В., а также представитель истца Правдиной И.А. исковые требования с учётом выводов проведённой по делу землеустроительной экспертизы поддержали в полном объёме.

Ответчик Комаров Г.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, выводы проведённой землеустроительной экспертизы не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда от 30.06.2016 года исковые требования Правдиной И.А., Максимовой З.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бойко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Щёлковского городского суда Московской области от 30.06.2016 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Бойко А.В. указал, что судом не было учтено, что на момент вынесения решения истец Максимова З.В. умерла, ответчика Бойко А.В. о судебных заседаниях не извещали. Суд принял ничем не обоснованное решение о снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося вне расположения спорных территорий.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца Максимовой З.В. на её правопреемника Правдину И.А., которая с решением суда была согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Бойко А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Максимова З.В. на основании соглашения о разделе наследственного имущества является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.18 т.1).

Правдина И.А. на основании договора дарения доли земельного участка является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данный участок (л.д.19 т.1). Также Правдина И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок (л.д.20 т.1).

Граница земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлена (л.д.22 т.1).

Ответчик Комаров Г.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.23-25 т.1).

Ответчик Бойко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.26-28 т.1).

Границы земельных участков ответчиков Комарова Г.С., Бойко А.В. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении работ по постановке земельного участка истцов на кадастровый учёт выяснилось наличие пересечения его границ с границами земельного участка Комарова Г.С. и земельного участка Бойко А.В. (л.д.29-39 т.1).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> накладываются (пересекаются) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Площадь наложения кадастровых границ земельного участка Комарова Г.С. составляет 158 кв.м., а площадь наложения кадастровых границ участка Бойко А.В. – 15 кв.м.

Экспертом был сделан вывод о том, что кадастровые границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> смещены к северо-западу от их фактического положения в среднем на 8 м в сторону земельного участка истцов, и согласно проведённому исследованию можно однозначно утверждать о наличии кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также их частей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 27, 28, 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходил из выводов проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, в которой даётся однозначное утверждение о наличии кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также их частей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. В ходе проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы было однозначно установлено наличие кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих ответчикам (л.д.11 т.2).

Экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями законодательства, эксперт обладает всеми необходимыми познаниями, а также квалификацией для проведения подобных экспертиз. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению эксперта.

Также судебная коллегия соглашается с предложенным экспертом вариантом установления границ земельного участка истца, который соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи