Решение по делу № 2-963/2017 от 03.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/17 по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Поповой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ответчику Поповой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 27 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на получение кредита на покупку транспортного средства «PEUGOT 4007», 2012 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 1178484,51 рублей, срок возврата до 27 февраля 2018 года, проценты за пользование кредитом установлены в размере 17,40% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере не меньше минимального платежа, указанного в графике платежей. Во исполнение кредитного договора истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в указанном размере. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. За период с 27 февраля 2013 года по 26 июня 2017 года задолженность составляет 406948,25 рублей, из которых 374710,40 рублей – просроченный основной долг; 32237,85 рублей – просроченные проценты. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, просили взыскать с Поповой И.Н. задолженность по кредитному договору в общей сумме 406948,25 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «PEUGOT 4007», 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 830000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13269,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попова И.Н. в судебном заседании исковые требования в части просроченной задолженности по основному долгу, а также процентов признала в полном объеме, просила не обращать взыскания на заложенное имущество, так как транспортное средство является единственным источником её дохода. Машина попала в ДТП, недавно отремонтирована. Продажная стоимость автомашины сейчас значительно ниже цены, которая указана истцом в иске. Кроме того, она пояснила, что до марта 2017 года просрочек по оплате кредита не было, была даже небольшая переплата. В общей сложности ею выплачено почти 1500000 рублей, при том, что сумма кредита составляла 1178484 рубля, а сама автомашина стоила 1218074,8 рублей.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 27 февраля 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Поповой И.Н. заключён кредитный договор №CCSYGFRFCM942053, согласно которому ответчику Поповой И.Н. были предоставлены денежные средства в размере 1178484,51 рублей сроком до 27 февраля 2018 года для приобретения автомобиля марки «PEUGOT 4007», 2012 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 1178484,51 рублей, срок возврата до 27 февраля 2018 года, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 17,40% годовых и применяется в течение срока действия кредитного договора. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 29523,56 рублей. Таким образом, банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Из представленного расчета задолженности видно, что с 27.02.2013 по 27.03.2017 Поповой И.Н. регулярно вносились денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, просрочки не имелось.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность Поповой И.Н. составляла 406948,25 рублей, из которых: 374710,40 рублей – просроченный основной долг; 32237,85 рублей – просроченные проценты.

В адрес Поповой И.Н. было направлено требовательное письмо с предложением добровольно оплатить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГКРФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, следует, что ответчиком нарушаются сроки погашения кредита и уплаты процентов, начиная с апреля 2017 года, в связи с чем задолженность составляет 406948,25 рублей, из которых 374710,40 рублей – просроченный основной долг; 32237,85 рублей – просроченные проценты.

В адрес Поповой И.Н. было направлено требование с предложением добровольно оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответа до настоящего время не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая признания исковых требований со стороны ответчика Поповой И.Н. в части суммы по основному долгу и процентов, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита, так как такое право имеется у кредитора даже в случае однократного нарушения заёмщиками своих обязательств по возврату кредитных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 406948,25 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора и выдачи закладной) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из материалов дела усматривается, что согласно расчёту взыскиваемой задолженности по кредитному договору ответчиком допускается просрочка платежей, установленных графиком платежей. Вместе с тем из расчёта задолженности за период с 27 февраля 2013 года по 26 июня 2017 года усматривается, что, несмотря на просрочку сроков внесения платежей ответчиком ежемесячно до апреля 2017 года вносились платежи, которые шли в погашение процентов и основного долга по кредиту, просрочки не было. За время действия кредита ответчиком уплачено 931185,51 рублей в счет погашения основного долга и 578052,77 рублей в качестве процентов, при том обстоятельстве, что ею был получен кредит в сумме 1178484,51 рублей, а стоимость транспортного средства составляла 1218074,8 рублей.

Из объяснений Поповой И.Н. следует, что она не отказывается от исполнения принятых обязательств по возврату кредитных денежных средств. Вместе с тем у нее отсутствует финансовая возможность досрочно погасить кредит, но имеется возможность вносить платежи по прежнему графику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на транспортное средство ответчика в счёт досрочного погашения задолженности по кредиту, с учётом неравного имущественного положения сторон, повлечёт безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 7269,48 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Поповой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой И.Н. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №-CC-S-YGFRF3-054 от 27.02.2013 в размере 406948 рублей 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7269 рублей 48 коп., а всего 414217 рублей 73 коп.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Поповой И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «PEUGOT 4007», 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Федеральный судья Гуркин С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 20.11.2017