Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2016 ~ М-459/2016 от 09.03.2016

Дело №2-623/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 21 апреля 2016 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И., при секретаре Калинкиной Л.В.,

с участием в деле представителя истца ООО «Технострой»

Борисова А.А., действующего на основании

Доверенности от 01 февраля 2016 года,

Ответчика Смолянкиной Н.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, на стороне ответчика

Сафаровой Н.Н.,

Представителя третьего лица Сафаровой Н.Н.- Учайкина А.В.

А.В., действующего на основании доверенности от 12 апреля

2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к Смолянкиной Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2014 г. по делу № 2-670/2014, со Смолянкиной Н.Н. в пользу ООО «Технострой» взыскана сумма долга по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1375 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5213 руб. 75 коп. Данное решение вступило в законную силу. Истцом был получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 46338/15/13018-ИП от 07.12.2015 г. Ответчик отказывается добровольно исполнять решение суда, несмотря на то, что имеет достаточно имущества, стоимость которого больше стоимости своих обязательств перед кредиторами. Например, ответчик имеет в собственности автомобиль марки ПЕЖО-308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, рыночная цена которого составляет 300 - 350 тысяч рублей. Судебными приставами было наложено ограничение на проведение регистрационных действий с автомобилем, о чем ответчик был уведомлен. Ответчик предоставил в ОСП по Пролетарскому району договор займа № 01 от 18 ноября 2015 г. с Сафаровой Н.Н., в котором выступает в качестве заемщика денежной суммы <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 1.2 договора займа №01 от 18 ноября 2015 г., в обеспечение договорных обязательств, заемщик передает в залог займодавцу Сафаровой Н.Н. указанный легковой автомобиль ПЕЖО-308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска. Так как рыночная стоимость автомобиля ответчика составляет 300-350 тысяч рублей, то продажа автомобиля удовлетворяет требования обоих кредиторов: ООО «Технострой» - 160592 руб. 20 коп., Сафаровой Н.Н.- 100000 рублей, а после реализации автомобиля у ответчика еще останутся денежные средства на свои нужды. В соответствии с положениями статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обратить взыскание на предмет залога (заложенное имущество) - автомобиль марки ПЕЖО-308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, в пределах установленной решением Пролетарского районного суда от 24 июня 2014 г. по делу № 2-670/2014 суммы требований в размере 160592 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Технострой» - Борисов А.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, уточнив, что поскольку ответчик погасил часть долга в сумме 100000 рублей, просит обратить взыскание на предмет залога (заложенное имущество) - автомобиль марки ПЕЖО-308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, в пределах суммы требований в размере 60592 руб. 20 коп. Считает, что приобщенная ответчиком к материалам дела расписка от 15 июля 2015 г. о получении денежных средств является подложным доказательством. Истец не предъявлял требования о признании договора купли-продажи указанного автомобиля и расписки о получении денежных средств от 15 июля 2015 г. недействительными.

Ответчик - Смолянкина Н.Н. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что 15 марта 2016 г. она продала автомобиль марки ПЕЖО-308, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сафаровой Н.Н., в счет погашения долговых обязательств перед Сафаровой Н.Н. Автомобиль передан Сафаровой Н.Н., но переоформить его не может, так как имеется соответствующее обременение. Просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Сафарова Н.Н. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Сафаровой Н.Н. - Учайкин А.В. пояснил, что действительно 15 марта 2016 г. между Смолянкиной Н.Н. и Сафаровой Н.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ПЕЖО-308, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в счет погашения долгов Смолянкиной Н.Н. перед Сафаровой Н.Н.. Автомобиль передан Сафаровой Н.Н. фактически, а юридически нет, так как не переоформлен в органах ГИБДД. Считает, что до переоформления автомобиля в органах ГИБДД на имя Сафаровой Н.Н., у Смолянкиной Н.Н. так и имеется долг перед Сафаровой Н.Н. Просит иск оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика, представителей истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2014 г., вступившим в законную силу 29 июля 2014 г., со Смолянкиной Надежды Николаевны в пользу ООО «Технострой» взыскана сумма долга по договору займа в размере 200000 рублей, процены за пользование чужими денежными средствами в сумме 1375 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5213 руб.75 коп., а всего 206588 руб. 75 коп.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты>, копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> следует, что с 21.03.2013 г. на имя Смолянкиной Н.Н. зарегистрирован автомобиль марки ПЕЖО 308 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № 8132 от 20.03.2013 г.

В материалах дела имеется копия договора займа № 1 от 18 ноября 2015 г., из которого следует, что Смолянкина Н.Н. взяла в долг у Сафаровой Н.Н. <данные изъяты> рублей на срок до 18 ноября 2018 г., в обеспечение договорных обязательств установлен залог в виде автомобиля марки ПЕЖО 308 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При этом произведена регистрация уведомления о залоге указанного транспортного средства в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией свидетельства о регистрации уведомления от 19.11.2015 г.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истец обратился в суд с требованием к Смолянкиной Н.Н. об обращении взыскания на предмет залога (заложенное имущество) - автомобиль марки ПЕЖО-308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, в пределах суммы требований в размере 60592 руб. 20 коп.

Между тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2016 года, подписанному сторонами, Смолянкина Н.Н. продала автомобиль марки ПЕЖО-308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска Сафаровой Н.Н.

В пункте 6 данного договора купли-продажи указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

В ходе рассмотрения дела Смолянкина Н.Н. и представитель Сафаровой Н.Н. - Учайкин А.В. подтвердили факт заключения указанного договора купли-продажи и факт передачи данного автомобиля Сафаровой Н.Н.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно действующему законодательству переход права собственности на транспортное средство не зависит от его регистрации в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, поскольку регистрация автомобиля в органах ГИБДД является основанием для допуска к дорожному движению, а не для перехода права собственности на автомобиль.

Учитывая, что данный договор недействительным не признан, требований о признании его недействительным также не заявлялось, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца к Смолянкиной Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ПЕЖО-308, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2009 года выпуска, в пределах суммы требований в размере 60592 руб. 20 коп., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку данный автомобиль выбыл из собственности ответчика, в связи с продажей третьему лицу - Сафаровой Н.Н.

Поскольку расписка от 15 июля 2015 г. о получении денежных средств не используется в качестве доказательства по настоящему спору, заявление представителя истца о подложности указанного доказательства не является юридически значимым в рамках данного спора.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к Смолянкиной Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись