Решение по делу № 33-32593/2016 от 18.11.2016

Судья Татаров В.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу Петровой О. И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Петровой С. А. 08 мая 2009 года рождения и Петровой А. А. <данные изъяты> года рождения на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по искуПетровой Т. А. к Петровой О. И., Селезневу В. Д. о выселении из жилого помещения и встречному исковому заявлению Петровой О. И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Петровой С. А. и Петровой А. А., к Петровой Т. А., Петрову А. Ф. о признании договора дарения от <данные изъяты> в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, сохранении права пользования квартирой,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения,

заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном и гражданском процессе <данные изъяты>, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Петровой О.И. в её интересах и в интересах несовершеннолетних детей – без удовлетворения,

установила:

Петрова Т.А., являясь собственницей <данные изъяты> в <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного с её сыном Петровым А.Ф., обратилась в суд с иском к бывшей снохе Петровой О.И. и её сыну от первого брака Селезневу В.Д. о выселении из вышеуказанного жилого помещения мотивируя свои требования тем, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают её сын Петров А.Ф., бывшая супруга сына Петрова О.И., их несовершеннолетние дочери Петрова С.А. <данные изъяты> года рождения и Петрова А.А. <данные изъяты> года рождения, сын Петровой О.И. от первого брака Селезнев В.Д. <данные изъяты> года рождения, которые в соответствии с условиями договора дарения квартиры от <данные изъяты> обязаны сняться с регистрационного учета по месту жительства и освободить жилое помещение в срок до <данные изъяты> Она письменно предупредила ответчиков о прекращении права пользования жилым помещением и потребовала, снявшись с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, освободить это жилое помещение. Однако до настоящего времени ее требование ответчиками не исполнено.

Петрова О.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Петровой С.А., Петровой А.А., не признав иск Петровой Т.А., предъявила встречный иск к Петровой Т.А. и Петрову А.Ф. о признании договора дарения <данные изъяты> в <данные изъяты>, заключенного между указанными лицами <данные изъяты>, недействительным, возврате сторон в первоначальное положение, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Петровой Т.А. на спорную квартиру.

В обосновании встречного иска она ссылалась на те обстоятельства, что она, Петрова О.И., и Петров А.Ф. с декабря 1992 г. по июнь 2000 г. состояли в браке. С августа 2000 года они проживали совместно без регистрации брака.

В 2005 году ими была приобретена спорная квартира титульным собственником которой являлся Петров А.Ф.

<данные изъяты> брак между нею и Петровым А.Ф. был вновь зарегистрирован, а в марте 2015 г. повторно расторгнут. Петров А.Ф с января 2015 года в спорной квартире не проживает.

Как полагает Петрова О.И., оспариваемый ею договор дарения от <данные изъяты> не имеет правовых последствий для Петровой Т.А., поскольку она, как собственник квартиры, не несет обязанности по её содержанию, не оплачивает коммунальные и иные платежи, лицевой счёт на квартиру открыт на имя Петрова А.Ф. За счет её, Петровой О.И., установлены новые электрические счетчики. Заключение договора дарения, по мнению истицы по встречному иску, направлено на лишение её и ее детей права на спорное жилое помещение. При этом, сама Петрова Т.А. проживает в <данные изъяты> в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

В то же время, ни Петров А.Ф., ни она, Петрова О.А., иного пригодного для проживания жилого помещения ни на праве собственности, ни на праве пользования не имеют.

Согласно договору дарения снятию с регистрационного учета подлежат как отец, так и мать несовершеннолетних Петровой С. и Петровой А., которые не могут проживать в жилом помещении без родителей. Она, Петрова О.И., и её сын от первого брака Селезнев В.Д. вселены в спорную квартиру бывшим собственником Петровым А.Ф. в качестве членов семьи. По соглашению между родителями несовершеннолетние дочери С. и А. проживают совместно с матерью, отец Петров А.Ф. производит выплату алиментов на содержание дочерей. Её выселение из жилого помещения, как указывала Петрова О.И., будет являться существенным нарушением прав несовершеннолетних дочерей на совместное проживание с матерью, а она не сможет в полной мере осуществлять свои родительские права и обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних дочерей.

Представитель Петровой Т.А., действуя на основании доверенности, встречный иск Петровой О.И. не признал.

Петров А.Ф. и Селезнев В.Д. в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Представитель У. Р. по <данные изъяты>, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель У. отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Химки, также привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Петровой Т.А. удовлетворён: Петрова О.И. и Селезнев В.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением в виде <данные изъяты> в <данные изъяты>; Петрова О.И. и Селезнёв В.Д. выселены из указанной квартиры.

Встречный иск Петровой О.И., предъявленный ею в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Петровых С.А. и А.А., оставлен без удовлетворения.

В резолютивной части решения указано, что в соответствии с требованиями п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» оно является основанием, для снятия органами регистрационного учета гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 ст. 20, ст. 167, п.п. 1 и 2 ст. 167, п. 2 ст. 170, ст.ст. 209, п. 2 ст. 218, 292, 432, 572, п.п. 2 и 3 ст. 574 ГК РФ, ч.ч. 2 и 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведёнными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации»указал, что обоснованность иска Петровой Т.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения встречного иска Петровой О.И. судом не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Петрова О.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей Петровых С.А. и А.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что, по её мнению, обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права в нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела из которого усматривается, что спорная <данные изъяты> в <данные изъяты> являлась личной собственностью Петрова А.Ф., который в рамках предоставленных собственнику правомочий произвел ее отчуждение, заключив договор дарения её с истицей по первоначальному иску Петровой Т.А.

Петрова О.И. стороной по сделке не являлась, доказательств обоснованности приведенных в подтверждение доводов встречного иска не представила.

При этом данным решением не затронуты жилищные права и интересы несовершеннолетних Петровых С.А. и А.А., поскольку к ним и в их интересах к их законным представителям никаких требований не предъявлялось и их право на пользование спорной квартирой не прекращено. Право Петровой О.И. не производно от права ее несовершеннолетних детей на жилое помещение, а потому ее довод о необходимости сохранения за ней права пользования спорной квартирой не основан на законе.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о том, что без достаточных на то оснований суд не рассмотрел вопрос о сохранении права пользования ответчиков спорной квартирой на определённый срок, поскольку такой срок им предоставлялся после перехода права собственности на квартиру Петровой Т.А., однако этим периодом времени они не воспользовались.

Иные доводы апелляционной жалобы Петровой О.И. по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против иска петровой Т.А., а также доводам предъявленного ею встречного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуПетровой О. И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Петровой С. А. <данные изъяты> года рождения и Петровой А. А. <данные изъяты> года рождения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи