Определение по делу № 22-1420/2012 от 21.02.2012

Докладчик Шабанова А.Н. Дело №

Судья: Пронина Н.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой А.Н.

судей: Цепелевой Н.И., Ценёвой Э.В.

при секретаре Стяжкиной М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2012 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2012 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

отказано в условно – досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Приговором Кемеровского областного суда от 16 июня 2004 года ФИО1 осуждён по ст. ст. 105 ч.2 п. п. «ж,з», 162 ч.4 п. «в», 167, 69 ч.3, 70 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии. Начало срока наказания от 12 января 2004 года, окончание срока 04 октября 2013 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по указанному приговору суда.

Суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства, свои выводы мотивировал тем, что осуждённый отбыл требуемую по закону часть срока наказания, назначенного по приговору суда, имеет 13 поощрений и 6 взысканий, которые у него в установленном порядке погашены. Проходит стационарное лечение туберкулёза лёгких, к лечению относится удовлетворительно, рекомендации и назначения медицинского персонала соблюдает, в обращении с представителями администрации вежливый, законные её требования выполняет, принимает участие в психологических тестах и тренингах, в самодеятельных организациях осужденных участие не принимает, выполняет разовые поручения администрации по ремонту в отряде, работает раздатчиком пищи. С учётом данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд находит его поведение нестабильным, что ФИО1 в полной мере не доказал своего исправления на данный период времени, твёрдых жизненных позиций не имеет и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на материалах, что суд недостаточно полно исследовал данные об его личности. Не учёл должным образом, что он отбыл требуемую по закону часть срока наказания, назначенного по приговору суда, работает, принимает активное участие по благоустройству помещений исправительного учреждения, имеет 13 поощрений и 5 взысканий, а не 6, как необоснованно отмечено судом в постановлении и которые в установленном законом порядке у него погашены, а также, что он страдает тяжёлым хроническим заболеванием и является инвалидом второй группы, положительно характеризуется. Считает постановление суда незаконным и несправедливым, в связи с чем просит его отменить и принять справедливое решение.

В возражениях прокурор, участвующий в деле Егеров В.А. находит доводы кассационной жалобы ФИО1 несостоятельными и предлагает оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.

По правовому смыслу ст. 79 УК РФ, суд применяет условно-досрочное освобождение лишь в случае, если придет к убеждению, что лицо больше не нуждается в изоляции от общества - прежде всего в силу безупречного поведения и добросовестного отношения к своим обязанностям.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания учитывается характеризующий материал за весь период отбывания наказания, и именно на основании этого делается вывод о том, достигнута ли цель исправления и нуждается ли в дальнейшем отбытии наказания осуждённый.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания в отношении ФИО1, на данный период времени.

Анализ материалов свидетельствует, что ФИО1 отбыл требуемую законом часть наказания. За время отбывания в исправительном учреждении, назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы работает, имеет 13 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение и 5 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые у него в установленном порядке погашены, выполняет разовые поручения администрации по ремонту в отряде, на массовых мероприятиях присутствует, систематически принимает участие в психологических тестах и тренингах, в самодеятельных организациях участия не принимает, к лечению относится удовлетворительно, рекомендации и назначения медицинского персонала выполняет, распорядок дня, установленный в учреждении соблюдает, в обращении с администрацией всегда вежлив, законные требования выполняет, в целом характеризуется администрацией учреждения удовлетворительно /л.д.2-3/.

Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку, имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл к выводу о том, что в материалах отсутствует на данный период времени достаточно данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без полного отбытия наказания, назначенного ему по приговору суда.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания судом надлежащим образом мотивированы, обстоятельства дела полно исследованы и судебная коллегия не усматривает, что при рассмотрении данных материалов судом допущены каких-либо нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом решение о применении условно - досрочного освобождения, либо об отказе в удовлетворении ходатайства об его применении носит оценочный характер и должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период нахождения его в исправительном учреждении.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности отказа ему в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении и незаконности наложенного на него взыскания, неубедительны. Из материалов с явной очевидностью усматривается, что поведение осужденного за время его нахождение в исправительном учреждении было не совсем стабильным, а также не было в достаточной степени направлено на стремление доказать свое исправление.

Достаточных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что на данный период времени ФИО1 исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется, а доводы жалобы осуждённого об его исправлении, носят общий характер. В тоже время, в материалах отсутствуют какие- либо данные, свидетельствующие о незаконности наложенных на осуждённого взысканий, а также, что имеющиеся у него заболевания препятствуют ему отбывать наказание в виде лишения свободы и в суд кассационной инстанции таких данных, также не представлено. При этом ошибочное указание судом в постановлении относительно наличия у ФИО1 шести, вместо пяти взысканий не является бесспорным основанием для отмены постановления и не ставит под сомнение объективность и законность принятого судом решения.

Кроме того, согласно действующего уголовно-исполнительного закона, условно-досрочному освобождению должны подлежать достойные, а не те осужденные, которые формально показали своё исправление, то есть отбыли установленную законом часть срока наказания и не имеют взысканий на день рассмотрения вопроса судом.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2012 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Шабанова

Судьи: Н.И. Цепелева

Э.В. Ценёва