Решение по делу № 2-2182/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-2182/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 25 декабря 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Разливинских Г.М. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Разливинских Г.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (далее по тексту МИФНС) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указала, что решением заместителя начальника МИФНС К. № от (дата) ей доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме (руб); она привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в виде штрафа в размере (руб) и п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере (руб).; начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату налога в размере (руб). Указанное решение получено ее представителем (дата) г.

Заявитель считает данное решение не законным и не обоснованным по следующим обстоятельствам: При проведении камеральной проверки она неоднократно давала пояснения по существу сделки и вопроса налогообложения, приобщала копии документов, подтверждающих ее позицию, однако все ее доводы были проигнорированы и надлежащая юридическая оценка им не дана. Выводы, сделанные в решении должностным лицом МИФНС не соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно п. 18.1 ст.217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества. При этом доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ. По правилам русского языка, часть предложения "в соответствии с Семейным кодексом РФ" относится только к определению "или близкими родственниками" и другого толкования не предусматривает. Таким образом, обязательными условиями освобождения от налогообложения доходов, полученных в результате дарения, являются два невзаимосвязанных между собой юридических факта: стороны договора дарения являются либо членами одной семьи, либо близкими родственниками, либо и то и другое одновременно. Толкование понятия "близкие родственники" содержится в Семейном кодексе РФ и в других нормативных актах, в которых определен круг близких родственников. При этом толкование понятия "члены семьи" в Семейном кодексе РФ отсутствует. Должностные лица, проводившие проверку, необоснованно посчитали, что отсутствие понятия "член семьи" в семейном законодательстве исключает возможность применения положений п. 18.1 ст.217 НК РФ, так как круг лиц (только близких родственников) установлен Семейным кодексом РФ и расширительному толкованию не подлежит. Такое применение норм права является неправильным, так как необоснованно сужает круг лиц, имеющих льготы при налогообложении, исключая из него членов семьи, чем существенно нарушает права указанных лиц. Единственное определение круга лиц, именуемых членами семьи, содержится в жилищном законодательстве, в именно согласно п.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ ими признаются другие родственники, вселенные собственником в качестве членов семьи. В соответствии со справкой № от (дата) ООО "УК "ДЕЗ" даритель Р.А. вселена в подаренную квартиру в качестве члена семьи-свекрови одновременно с одаряемой Разливинских Г.М. (дата) г., проживала с ней ранее и проживала в указанной квартире до своей смерти. Таким образом, договор дарения от (дата) совершен между членами семьи, и доход, полученный в результате указанного дарения, не подлежит налогообложению.

Кроме того, при проведении камеральной проверки незаконно исчислена налоговая база. В оспариваемом решении должностные лица указывают на положения п.3 ст. 105.3 НК РФ об исчислении налоговой базы, исходя из цены сделки. В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса РФ договор дарения является безвозмездной сделкой. Действующее законодательство не требует проведения оценки рыночной цены предмета договора дарения, таким образом, у полученной заявителем в дар квартиры рыночная цена на момент заключения договора отсутствует. Также у заявителя отсутствует предусмотренная законом обязанность определять рыночную цену имущества для целей налогообложения. Ссылки в обжалуемом решении на затраты, понесенные на приобретение квартиры дарителем не обоснованны и не законны, так как проверка проводится в отношении другого лица, получившего доход по безвозмездной сделке. Определение цены подарка является волеизъявлением собственника имущества и цена подарка может быть установлена только дарителем, как собственником имущества, при этом даритель не связан в своем волеизъявлении понесенными затратами на приобретение предмета дарения. Следовательно, полученные сведения для определения рыночной стоимости предмета договора дарения не имеют юридического значения. Объяснение от дарителя в ходе проверки не отбиралось, мнение дарителя по цене подаренного имущества налоговым органом не установлено.

В соответствии с п.6 ст. 108 НК РФ: "Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. "

В установленный законом срок указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящую организацию. Вместо рассмотрения жалобы по существу вышестоящая организация ограничилась формальной отпиской, оставив ее без рассмотрения по надуманным основаниям.

Заявителем соблюден досудебный порядок обжалования решения должностных лиц, не давший результатов, в связи с чем у заявителя возникла необходимость обращения в суд с заявлением об обжаловании решения должностных лиц МИФНС с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

В связи с изложенным просила признать не соответствующим нормам закона решение МИФНС № от (дата) о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязать МИФНС отменить указанное решение в полном объеме и прекратить производство проверки по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя Разливинских Г.М. Рахманов С.А., действующий на основании доверенности, заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дал суду аналогичные объяснения. Дополнительно указал, что у Разливинских Г.М. имелась квартира по <адрес>, поскольку Р.А. имелись основания для получение от государства денежных средств на приобретение жилья как у вдовы ветерана ВОВ, то заявитель продала указанную квартиру (дата) и вложила деньги от ее продажи в приобретение квартиры по <адрес>, оформив передачу денежных средств свекрови как займ. (дата) одновременно была приобретена квартира по <адрес>, в ее приобретение были вложены деньги от продажи жилья по <адрес>, а также федеральная субсидия, право собственности было оформлено на Р.А., поскольку только так было возможно для получения выплаты за счет средств федерального бюджета. Непосредственно после регистрации права собственности за Р.А., она согласно существовавшей ранее договоренности, подарила квартиру Разливинских Г.М. Все эти обстоятельства не были учтены налоговым органом, как не было и учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения впервые, а также нахождение у заявителя на иждивении свекрови Р.А., которая являлась инвалидом, и супруга Р.С., который также является инвалидом. В настоящее время Р.А. скончалась, ее погребение также осуществлялось заявителем.

Представитель заинтересованного лица МИФНС Евдокимова О.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявления Разливинских Г.М. просила отказать. Суду пояснила, что п.1 ст.210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса. Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), определены ст.217 НК РФ, в соответствии с п.18.1 которой доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ.

Разливинских Г.М. получила квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в дар от Р.А., которая является свекровью Заявителя.

Разливинских Г.М. в заявлении ссылается на нормы Жилищного кодекса РФ (п.1 ст.31 ЖК РФ). Между тем указанная ссылка противоречит положениям п.18.1 ст.217 НК РФ, которые предусматривают, что при определении понятий член семьи и близкий родственник используются термины и понятия именно Семейного кодекса РФ, тогда как Жилищный кодекс РФ имеет другую целевую направленность, что прямо вытекает из его содержания.

П.2 ст.11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Лица, которые являются членами семьи и близкими родственниками определены в ст.ст.2, 14 Семейного кодекса РФ, свекровь (мать супруга) там не фигурирует.

Следовательно, налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности учтены все обстоятельства, и Разливинских Г.М. правомерно доначислен налог на доходы физических лиц в сумме (руб)., в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ Разливинских Г.М. привлечена к налоговой ответственности и начислены пени за несвоевременную уплату налога т.к. Разливинских Г.М. не является ни членом семьи, ни близким родственником дарителя.

Относительно порядка определения налоговым органом налоговой базы пояснила, что по налогу на доходы физических лиц он установлен ст.210 НК РФ, согласно п.1 которой при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ. В силу ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ. Из п.п.7 п.1 ст.228 НК РФ следует, что исчисление и уплату налога, кроме прочих, производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п.18.1 ст.217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению. Налогоплательщики, указанные в п.1 ст.228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Поскольку доходы в виде имущества, полученного в порядке дарения, являются доходами в натуральной форме, в целях исчисления налога на доходы физических лиц налоговая база по данному виду доходов должна исчисляться в соответствии с п.1 ст.211 НК РФ (то есть из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст.105.3 НК РФ), независимо от того, кто является источником дохода.

Таким образом, в случае, если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права.

Согласно п. 1 ст. 211 НК РФ при получении доходов в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из цен, которые определяются по правилам ст. 105.3 НК РФ. Положениями ст. 105.3 НК РФ, в свою очередь, регламентирован порядок определения цен по сделкам, совершаемым: между лицами, не признаваемыми взаимозависимыми; между взаимозависимыми лицами. В частности, по общему правилу при исчислении налоговой базы лицами, не признаваемыми взаимозависимыми, учитывается цена, определенная в сделке (п.3 ст.105.3 НК РФ). Если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права.

Налоговым органом был сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, для представления сведений по приобретению данной квартиры Р.А. Согласно предоставленных сведений, Р.А. купила квартиру, подаренную впоследствии физическому лицу Разливинских Г.М., за (руб).

Таким образом, физическое лицо Разливинских Г.М., в нарушение ст.210, п.18.1 ст.217 НК РФ, заявив в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за (дата) стоимость подаренной ей квартиры по инвентаризационной стоимости в сумме (руб) и сумму, не подлежащую налогообложению, в таком же размере, занизила полученный в порядке дарения доход, занизила сумму НДФЛ, подлежащую уплате, на (руб).

Учитывая вышеизложенное, а также закрепленную в ч.1 ст.57 Конституции РФ обязанности каждого платить законно установленные налоги и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, полагала, что право заявителя самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физического лица не должно сводиться к уклонению от исполнения обязанности по уплате налога в результате определения налоговой базы в размере, явно не соответствующем действительной стоимости полученного заявителем натурального дохода в виде трехкомнатной квартиры.

Относительно рассмотрения апелляционной жалобы указала, что (дата) Разливинских Г.М. представлена Апелляционная жалоба на решение МИФНС № от (дата). о привлечении к налоговой ответственности. (дата) Управлением ФНС России по Свердловской области вынесено решение № об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с не соблюдением положений п.4 ст.139.2 НК РФ (к жалобе была приложена копия доверенности не заверенная должным образом). В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание. Следовательно, отказ в рассмотрении жалобы является правомерным и не нарушает права налогоплательщика к тому же в соответствии с п.3 ст. 139.3 НК РФ оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные НК РФ для подачи соответствующей жалобы.

Также указала, что смягчением ответственности предусмотрено НК РФ, однако в ходе проведения проверки налоговым органом от Разливинских Г.М. не поступало никаких заявлений, ходатайств о принятии во внимание смягчающих обстоятельств, доказательств их наличия не предоставляла.

Выслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

(дата) Разливинских Г.М. продала принадлежащую ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата) квартиру по адресу <адрес>, за (руб)., о чем в материалы гражданского дела представлен договора купли-продажи от (дата) соответственно. Согласно указанного договора (руб). передаются продавцу при подписании договора, а оставшаяся сумма (руб). – за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

В тот же день (дата) Р.А. приобрела на основании договора купли-продажи квартиру по <адрес> за (руб)., в том числе (руб). оплачены до подписания договора, (руб). подлежали оплате до (дата) г., а (руб) за счет средств федерального бюджета на основании уведомления № о праве на получение единовременной денежной выплаты из федерального бюджета для оплаты строительства или приобретения жилого помещения в течение 10 рабочих дней после регистрации перехода права собственности.

(дата) на основании договора купли-продажи от (дата) было зарегистрировано право собственности Р.А. на квартиру по <адрес>, о чем представлено в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права.

(дата) между Р.А. как дарителем и Разливинских Г.М. как одаряемой был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, на основании которого (дата) было зарегистрировано право собственности Разливинских Г.М. на жилое помещение по <адрес>.

Участниками процесса не оспаривалось, и подтверждается представленными в дело письменными доказательствами (копиями свидетельств о рождении, регистрации брака, смерти, справкой ООО «УК «ДЕЗ» от (дата) г.), что заявитель Разливинских Г.М. состоит в зарегистрированном браке с Р.С., которому Р.А. (умершая (дата) г.) приходилась матерью (т.е. свекровью заявительнице), при этом с момента приобретения квартиры по <адрес>, все трое были зарегистрированы и проживали по указанному адресу совместно, одной семьей.

(дата) Разливинских Г.М. в налоговый орган представлена первоначальная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за (дата) в которой заявлен доход, полученный от дарения квартиры по <адрес>, в сумме (руб). (инвентарная стоимость квартиры).

(дата) Разливинских Г.М. представлена уточненная декларация по тому же налогу и периоду, в которой Разливинских Г.М. заявляет сумму, не подлежащую налогообложению в соответствии с п.18.1 ст.217 НК РФ, и налога на доходы физических лиц по данной декларации нет.

На основании уточненной налоговой декларации МИФНС проводится камеральная проверка в период с (дата) по (дата) г., по результатам которой должностное лицо МИФНС проводившее проверку установило неуплату Разливинских Г.М. налога на доходы физических лиц за (дата). в сумме (руб). и предложило по результатам проверки доначислить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц (руб).; начислить пени за несвоевременную уплату или неуплату налога; привлечь Разливинских Г.М. к ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления НДФЛ. Соответствующий Акт № камеральной налоговой проверки от (дата) представлен в материалы гражданского дела в копии, и ранее МИФНС был вручен заявителю.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки заместителем начальника МИФНС К. было вынесено решение № от (дата) г., в соответствии с которым Разливинских Г.М. доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме (руб).; она привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере (руб). и п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере (руб).; ей начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату налога в размере (руб). Указанное решение получено представителем заявителя (дата) г.

В настоящее время Разливинских Г.М. оспаривает указанное решение МИФНС от (дата) г., полагая его незаконным и необоснованным. Доводы стороны заявителя сводятся к следующим обстоятельством: первое – что Разливинских Г.М. и Р.А. являются членами одной семьи, даритель приходится одаряемой свекровью, как на момент совершения сделки, так и по момент смерти дарителя они совместно проживали и вели общее хозяйство; во-вторых неправомерность определения налоговым органом налоговой базы при исчислении налога на доходы физического лица исходя из стоимости квартиры при ее приобретении Р.А.; в третьих к формальному отказу Управления ФНС России по Свердловской области от рассмотрения апелляционной жалобы Разливинских Г.М. на решение № от (дата) г.; и в четверных к высказанным в суде доводам о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом пи вынесении решения о привлечении Разливинских Г.М. к налоговой ответственности.

Относительно первых трех обстоятельств суд полностью соглашается с доводами представителя заинтересованного лица МИФНС Евдокимовой О.А., которые были высказаны как в судебном заседании, так и в представленном в материалы дела письменном отзыве. Так в частности не оспаривалось стороной заявителя, что оспариваемое решение принято МИФНС в пределах полномочий в соответствии с порядком, предусмотренным налоговым законодательством.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. НК РФ устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации (ст.1 НК РФ).

Пунктом 1 ст.210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ. Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), определены ст. 217 НК РФ, в соответствии с п.18.1 указанной статьи доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ.

Разливинских Г.М. ссылается на нормы Жилищного кодекса РФ, в частности положения п.1 ст. 31, согласно которого к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Между тем суд полагает обоснованным мнение представителя МИФНС, что указанный вывод противоречит положениям п.18.1 ст.217 НК РФ, которые предусматривают, что при определении понятий член семьи и близкий родственник используются термины и понятия Семейного кодекса РФ. Тогда как Жилищный кодекс РФ имеет другую целевую направленность, что прямо вытекает из его содержания.

Пунктом 2 ст.11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно ст.2 Семейного кодекса РФ к членам семьи относятся супруги, родители и дети (усыновители, усыновленные). Кроме того, к другим членам семьи отнесены также сестры и братья, внуки, дедушки, бабушки, пасынки и падчерицы, отчимы и мачехи (ст. 93 - 97 Семейного кодекса РФ). В соответствии со ст. 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Таким образом, обобщив нормы налогового и семейного законодательства следует, что если даритель является членом семьи или близким родственником по отношению к одаряемому при применении понятий Семейного кодекса РФ, то такой доход в виде недвижимого имущества, полученный по договору дарения, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. В иных случаях указанный доход лица, являющегося налоговым резидентом Российской Федерации, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общем порядке.

Заявитель Разливинских Г.М. и Р.А. не приходятся друг другу членами семьи или близкими родственниками исходя из приведенных положений Семейного кодекса РФ, ст.217 п.18.1 НК РФ.

Также суд полагает обоснованными доводы представителя МИФНС относительно верности при вынесении оспариваемого решения определения налоговым органом налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц.

Порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц установлен ст.210 НК РФ. В соответствии с п.1 указанной статьи при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

В силу ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Из п.п.7 п.1 ст.228 НК РФ следует, что исчисление и уплату налога, кроме прочих, производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п.18.1 ст.217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. Налогоплательщики, указанные в п.1 ст.228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Поскольку доходы в виде имущества, полученного в порядке дарения, являются доходами в натуральной форме, в целях исчисления налога на доходы физических лиц налоговая база по данному виду доходов должна исчисляться в соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ (то есть из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 НК РФ), независимо от того, кто является источником дохода. Таким образом, в случае, если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права, что подтверждается письмами Минфина России от 06.04.2007 № 03-04-07-01/48, от 27.08.2012 № 03-04-08/8-278.

Согласно п.1 ст.211 НК РФ при получении доходов в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из цен, которые определяются по правилам ст. 105.3 НК РФ.

Положениями ст. 105.3 НК РФ, в свою очередь, регламентирован порядок определения цен по сделкам, совершаемым: между лицами, не признаваемыми взаимозависимыми; между взаимозависимыми лицами. В частности, по общему правилу при исчислении налоговой базы лицами, не признаваемыми взаимозависимыми, учитывается цена, определенная в сделке (п. 3 ст.105.3 НК РФ).

Если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права. Как указано представителем МИФНС налоговым органом был сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, для представления сведений по приобретению данной квартиры Р.А. Согласно предоставленных сведений, которые подтверждаются представленными в материалы гражданского дела вышеуказанными доказательствами (договорами купли-продажи) Р.А. купила квартиру по <адрес>, подаренную впоследствии Разливинских Г.М., за (руб). При этом суд соглашается с доводами представителя заинтересованного лица, не опровергнутыми заявителем и его представителем, что между приобретением квартиры в собственность Р.А. и ее дарением Разливинских Г.М. прошло незначительное количество времени, за которое стоимость жилого помещения не могла существенно измениться. Более того заявителем и ее представителем в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено никаких доказательств иной стоимости подаренного Разливинских Г.М. недвижимого имущества на момент совершения сделки, в самом договоре иная стоимость объекта не определена.

Таким образом Разливинских Г.М. в нарушение ст.210, п.18.1 ст.217 НК РФ, заявив в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за (дата) стоимость подаренной ей квартиры по инвентаризационной стоимости в сумме (руб). и сумму, не подлежащую налогообложению, в таком же размере, занизила полученный, в порядке дарения доход и занизила сумму НДФЛ, подлежащую уплате, на (руб).

Доводы стороны заявителя относительно формального подхода Управления ФНС России по Свердловской области к рассмотрению подано ей апелляционной жалобы на решение МИФНС № от (дата) судом быть приняты во внимание не могут, поскольку не относятся к предмету рассмотрения и не имеют правового значения для рассмотрения заявления Разливинских Г.М. (помимо соблюдения досудебного порядка).

В связи с изложенным суд полагает обоснованным решение МИФНС от (дата) № о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления ей НДФЛ и пени.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя в заявлении и ее представителя в судебном заседании относительно наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.112 НК РФ.

Пункт 3 ст.114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения (п.4 ст.112 НК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 11.06.1999 г. № 41/9 разъяснили, что, учитывая, что п.3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Статья 112 НК РФ в пункте 1 устанавливает, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Следовательно, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, а право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит налоговому органу или суду.

Суд полагает, что имеется такое смягчающее ответственность Разливинских Г.М. обстоятельство, как совершение налогоплательщиком налогового правонарушения впервые. Между тем, это обстоятельство не было учтено налоговым органом при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, в то время как п.п.4 п.5 ст.101 НК РФ закреплена обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие ответственность. При этом вопреки мнению представителя заинтересованного лица установление данного обстоятельства было возможно налоговым органом и без ссылок на него Разливинских Г.М., без предоставления с ее стороны каких-либо доказательств.

Помимо этого судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено наличие таких смягчающих ответственность Разливинских Г.М. обстоятельств, как нахождение у нее на иждивении в период приобретения жилого помещения и исполнения обязанности по предоставлению налоговой декларации свекрови Р.А. и супруга Р.С., оба из которых являлись инвалидами, и проживали совместно с заявителем, при этом после смерти Р.А., именно заявителем было организовано погребение умершей. Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы гражданского дела в копиях справками об инвалидности МСЭ, вышеуказанной справкой ООО «УК «ДЕЗ», квитанцией ООО «Ритуальные услуги» от (дата) Также по мнению суда необходимо учесть т то обстоятельство, что как указано стороной заявителя, и подтверждено вышеуказанными письменными доказательствами, квартира по <адрес>, которая была подарена Разливинских Г.М. Р.А., фактически частично (причем в значительной своей части) приобреталась последней за счет средств заявителя, полученных от реализации ранее принадлежавшего ей жилого помещения по <адрес>.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым заявление удовлетворить частично и признать Решение № МИФНС от (дата) незаконным в части наложения на Разливинских Г.М. штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за (дата) в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления НДФЛ (п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ), превышающего сумму (руб)., и штрафа за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах сроках налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за (дата) в налоговый орган по месту учета (п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ), превышающего сумму (руб)., т.е. снизить суммы штрафа до указанных размеров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Разливинских Г.М. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить частично.

Решение № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области от (дата) признать незаконным в части наложения на Разливинских Г.М. штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за (дата) в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления НДФЛ (п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ), превышающего сумму (руб), и штрафа за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах сроках налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за (дата) в налоговый орган по месту учета (п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ), превышающего сумму (руб).

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: <*****>. Земская Л.К.