Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2014 от 11.02.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10, при секретаре ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО11, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении государственного инспектора Департамента по охране животного мира <адрес> ФИО5, должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира <адрес> ФИО6, начальника отдела по охране, контролю и регулированию использования животного мира Департамента по охране животного мира <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Шестакова Н.Н. <данные изъяты>

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут находился в охотничьих угодьях охотничьего хозяйства «Новоипатавское» Сысертского общества охотников и рыболовов, расположенного на территории Сысертского городского округа <адрес>, в 4 км на юг от <адрес>, в механическом транспортном средстве: автомобиле «УАЗ», государственный регистрационный знак: Т654СТ/96, с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием марки «Вепрь СОК 95-М», калибр 7,62x39 мм, серия ББ № 09499. ФИО1 являлся участником коллективной охоты на кабана по разрешению на добычу охотничьих ресурсов серии 66 № 276065, тем самым ФИО1 нарушил п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № 512, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в Сысертский районный суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить как незаконное.

В обоснование своих доводов указал, что на рассмотрение протокола об административном правонарушении назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представитель ФИО3 присутствовали лично. Заявляли ходатайство об отложении дела на срок не менее пяти дней. Слушание было отложено на 31.12.2013, вновь заявлялось ходатайство об отложении дела на срок не менее пяти дней. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано, без указания причин, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, что является нарушением права на защиту. Фактически постановление было получено по почте 21.01.2014. С видеозаписью дали ознакомиться, запись без звукового сопровождения, что является нарушением права на защиту.

В тексте протокола имеется фраза: «К протоколу прилагаются: фотографии и видеоматериалы с места правонарушения». Никаких сведений о том кем именно производится видеосъемка, на каком основании, в каком конкретно месте, дате, времени производства съемки на видеокадрах протокол в себе не содержит, в процессе самой видеосъемки также не озвучено, вследствие чего невозможно достоверно идентифицировать осмотренную видеозапись с событием, указанным в протоколе от 27.09.2013.

В протоколе об административном правонарушении неверно указано место видеофиксации события. Фактически место осмотра транспортного средства расположено не в 4 км. к югу от <адрес>, а в 2,5 км. к западу от д. Новоипатово, буквально в 200 м. от участка шоссе между <адрес> и д. Новоипатово, что наглядно видно по видеокамерам: по шоссе двигаются автомобили. В 4 км. к югу от <адрес> отсутствует какое-либо шоссе.

Кроме того, в качестве свидетеля указан ФИО4, являющийся сыном ФИО5, составившего протокол. Данный гражданин не может являться свидетелем в связи с его прямой заинтересованностью (прямая родственная связь).

ФИО1 вменяется нарушение п. 53.1. Правил охоты, утвержденных приказом Министерством природных ресурсов и экологии РФ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № 262), однако данного пункта правил он не нарушал, так как в момент осмотра транспортное средство стояло. Каких-либо иных нарушений Правил охоты административным органом выявлено не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО11 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 вынесенное заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира <адрес> ФИО6 отменить как незаконное.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор Департамента по охране животного мира <адрес> ФИО5, и должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира <адрес> ФИО6, а также представитель ФИО7, в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно. Чирков пояснил, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, сам ФИО1 и его защитник присутствовали, просили отложить рассмотрения дела, для ознакомления с материалами дела. Данное ходатайство было удовлетворено частично, было предоставлено время для ознакомления и дело отложено на 31.12.2013. Для удовлетворения ходатайства об отложении на более длительный срок не было оснований, так как ранее ФИО1 и его защитник при первом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ также просили дело отложить для ознакомления, но каких-либо мер к ознакомлению с материалами дела не предприняли, что должностное лицо расценил как затягивание рассмотрения дела.

ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в рейде в охотничьих угодьях охотничьего хозяйства «Новоипатавское» Сысертского общества охотников и рыболовов, расположенного на территории Сысертского городского округа <адрес>, в 4 км на юг от <адрес>, услышал выстрелы и поехал в направлении выстрелов. Ехал по полевой дороге, когда увидел двигающийся на встречу автомобиль «УАЗ». Остановившись, он вышел из своего автомобиля и направился к автомобилю «УАЗ», откуда вышел председатель Сысертского общества охотников и рыболовов Токарев. В автомобиле находилось 5 человек все с расчехленными охотничьими огнестрельными оружиями, у ФИО1 в руках было охотничье огнестрельное оружие марки «Вепрь СОК 95-М», калибр 7,62x39 мм. Все было зафиксировано на видеозапись.

Выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО11, должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении государственного инспектора Департамента по охране животного мира <адрес> ФИО5, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира <адрес> ФИО6, начальника отдела по охране, контролю и регулированию использования животного мира Департамента по охране животного мира <адрес> ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

Частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

    По смыслу п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила охоты, согласно которым при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила и иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку (пункт 3 Правил).

Согласно части 2 статьи 57 Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.В силу пункта 53.1 Правил при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Таким образом, Правила охоты содержат запрещения по нахождению транспортных, плавательных средств и летательных аппаратов в охотничьих угодьях, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 находился в охотничьих угодьях охотничьего хозяйства «Новоипатавское» Сысертского общества охотников и рыболовов, расположенного на территории Сысертского городского округа <адрес>, в 4 км на юг от <адрес>, в механическом транспортном средстве: автомобиле «УАЗ», государственный регистрационный знак: Т654СТ/96, с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием марки «Bепрь СОК 95-М», калибр 7,62x39 мм, серия ББ № 09499. ФИО1 являлся участником коллективной охоты на кабана по разрешению на добычу охотничьих ресурсов серии 66 № 276065.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами дела об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении от 27.11.2013, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 ФИО1 находился с расчехленным, не заряженным огнестрельным оружием Вепрь 7,62х39 серия ББ №40817810604900317040 г.в. в охотугодьях Новоипатовского охотничьего хозяйства Сысертского ООиР Сысертского городского округа <адрес> в 4 километрах на юг от д. Верхняя Боевка в автомашине УАЗ государственный номер Т654СТ 96 регион. Принимал участие в коллективной охоте на кабана по разрешению серия 66 № 276065. Ответственный за отстрел ФИО9 При себе имел охотбилет и разрешение МВД на ношение оружия. Действиям ФИО1 нарушен п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Министерством Природных ресурсов и Экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 512.

Данные обстоятельства подтверждаются также и объяснениями свидетеля ФИО4 от 11.12.2013, просмотренной видеозаписью и фототаблицей, а также показаниями самого ФИО1, который не отрицал, что действительно находился в автомобиле в охотничьих угодьях.

Кроме того, не состоятельны и доводы ФИО1 о том, что фактически место осмотра транспортного средства расположено не в 4 км. к югу от <адрес>, а в 2,5 км. к западу от д. Новоипатово, что по шоссе двигаются автомобили., в 4 км. к югу от <адрес> отсутствует какое-либо шоссе. Как видно из исследованной в судебном заседании видеозаписи, автомобиль «УАЗ» двигался не по шоссе по полевой дороге, находящейся в охотничьих угодьях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку Правила охоты содержат запрещение о том, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Также суд считает, что доводы ФИО1, о том, что ФИО4 не мог быть свидетелем из личной заинтересованности, являются несостоятельными.

    В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

    В качестве свидетеля могут быть также опрошены сотрудник милиции, народный дружинник или другие лица, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя либо личный досмотр и досмотр вещей, изъятие вещей и документов. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из материалов дела свидетель ФИО4 предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО4 и о недопустимости его показаний в качестве доказательств суд не установил. Наличие родственной связи свидетеля с лицом, составившим протокол об административном правонарушении само по себе, не приводит к выводу о недопустимости его показаний.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не указания в проколе об административном правонарушении о наличие видеофиксации, само по себе не указывает на существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку сам ФИО1 не отрицает тот факт, что видеофиксация действительно проводилась, и она соответствует действительности, на видеоматериалах изображен он, с видеофиксацией при рассмотрении дела ФИО1 был ознакомлен.

Другие доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку доказательств по делу.

    Кроме того, суд не находит оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

    Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Как следует из санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного правонарушения является формальным, то есть вред, и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает.

    Существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершенного ФИО1, подтверждается тем фактом, что санкция части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает одним из видов наказания за совершение данного правонарушения лишение специального права, а диспозиция не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.

    Признание малозначительности правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

    Обстоятельства, в силу которых совершенное ФИО1 правонарушение могло бы быть признано малозначительным, отсутствуют.

    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    При вынесении постановления должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства, о чем свидетельствует тот факт, что ему назначено наказание близкое к минимальному, предусмотренное санкцией статьи за данное правонарушение.

    Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в частности об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня получения путем подачи жалобы в Свердловский областной суд.

Судья                      ФИО10