Решение по делу № 2-1637/2020 ~ М-138/2020 от 16.01.2020

Ленинградский районный суд <адрес>

Александра Невского ул., <адрес>, Калининград, 236016

тел. (4012) 51-28-46/51-28-47, факс: (4012) 51-28-00

е-mail: leningradsky.kln@sudrf.ru, edo@39RS0001.ru

Дело №2-1637/2020

39RS0001-01-2020-000202-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Торлоповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании наследственного имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитным соглашениям за счет выморочного имущества, расторжении кредитных соглашений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Рябовым В.Н. заключено кредитное соглашение, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 53 000 руб. под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Рябовым В.Н. было заключено кредитное соглашение, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 35 000 руб. под 15,75% годовых сроком до 11 ноября 2019 года. При подписании соглашений заемщик был присоединен к программе коллективного страхования. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На день смерти сумма задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 34 897 руб. 84 коп., из которых основной долг - 34 478 руб., проценты за пользование кредитом – 401 руб. 84 коп., по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – 19 717 руб. 31 коп., из которых основной долг – 19 506 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом – 210 руб. 84 коп. При обращении банка с заявлением к нотариусу, сведения о наследниках не представлены. Согласно анкете-заявлению заемщика супругой указана Гаврилюк Т.А., соответственно, она могла являться предполагаемым наследником, в связи с чем банк просил взыскать с нее образовавшуюся задолженность.

Протокольным определением суда от 02 июня 2020 года по ходатайству истца произведена замена ответчика Гаврилюк Т.А. на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд признать наследственное имущество в виде транспортного средства марки «Фольксваген Транспортер», 1985 года выпуска, транспортного средства «Исудзу Миди», 1991 года выпуска, денежных средств на счетах умершего в ПАО Сбербанк выморочным имуществом, взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области за счет стоимости выморочного имущества задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 879 руб. 84 коп., по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – 19 717 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1837 руб. 91 коп., расторгнуть кредитные соглашения.

Представитель истца Трегубова Е.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно пояснила, что страховые выплаты банком не получены ввиду невозможности получения медицинских документов в отношении умершего.

Представитель ответчика Гурьянова С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку не доказан факт сохранения транспортных средств, зарегистрированных на умершего, оценка произведена без их осмотра. Представлен отзыв и дополнение к нему, в том числе, содержащий возражения относительно взыскания судебных расходов.

Третье лиц Гаврилюк Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что в браке с умершим не состояла, последние 10 лет вместе не жили, детей общих нет, имущества общего не имели, в наследство не вступала, Рябов О.В. алкоголизировался, транспортные средства возможно давно им были утрачены.

Третье лицо Рябова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СК « РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой организации, представлены возражения на иск, в частности указали на то, что банком не были представлены документы, необходимые для принятия решения о признании смерти Рябова В.Н. страховым случаем и выплаты страхового возмещения, оснований для взыскания задолженности с страховой компании отсутствуют.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии со ст. 819 ч. 2 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Рябовым В.Н. заключено кредитное соглашение №..., по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 53 000 руб. под 17 % годовых сроком до 04 февраля 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Рябовым В.Н. было заключено кредитное соглашение №..., по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 35 000 руб. под 15,75% годовых сроком до 11 ноября 2019 года.

При подписании соглашений заемщик был присоединен к программе коллективного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Рябов В.Н. был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Гаврилюк Т.А., и снят с регистрационного учета по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти сумма задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 34 897 руб. 84 коп., из которых основной долг - 34 478 руб., проценты за пользование кредитом – 401 руб. 84 коп., по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – 19 717 руб. 31 коп., из которых основной долг – 19 506 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом – 210 руб. 84 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за умершим были зарегистрированы транспортные средства марки «..» 1985 года выпуска, «...», 1991 года выпуска.

Из представленной истцом справки от 08 июня 2020 года об определении рыночной стоимости имущества, составленной начальником службы по работе с проблемной задолженностью физических лиц АО «Россельхозбанк», который использовал сравнительный подход, следует, что без учета внешнего осмотра и технического состояния транспортных средств, стоимость транспортного средства марки «...», 1985 года выпуска, составляет 96 667 руб., «...», 1991 года выпуска, - 55 000 руб.

Из представленных сведений ПАО Сбербанк следует, что на день смерти заемщика он имел открытые в данной кредитной организации расчетные счета, на которых находились денежные средства: №... – 97 руб., №... – 139 руб. 67 коп., №... – 10 руб.

Иного имущества умершего судом не выявлено, право собственности на объекты недвижимости за ним не зарегистрировано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Рябова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Рябова В.Н.

Иных родственников судом не выявлено.

По запросу суда представлены сведения Нотариальной палатой Калининградской области о том, что наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Рябова В.Н. не заводилось.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Пунктом 61 данного постановления предусмотрено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом, наследники, принявшие наследство после смерти Рябова В.Н., отсутствуют.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Рябова В.Н. до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после его смерти является выморочным, а ответственность по долгам Рябова В.Н. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Калининградской области в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом не требуется самостоятельного указания в резолютивной части решения суда на признание имущества выморочным, поскольку при установленных обстоятельствах оно является таковым в силу закона.

Из установленных выше обстоятельств следует, что на день смерти заемщика он имел открытые в ПАО Сбербанк расчетные счета, на которых находились денежные средства: №... – 97 руб., №... – 139 руб. 67 коп., №... – 10 руб.

Указанные суммы являются выморочным имуществом и в силу вышеприведенных норм права и их разъяснений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным соглашениям в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти Рябова В.Н., в размере 246 руб. 67 коп., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» (отделения №..., №...).

Кроме того, как установлено выше на день смерти Рябова В.Н. за ним зарегистрированы транспортные средства марки «...» 1985 года выпуска, «...», 1991 года выпуска.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

При рассмотрении дела на обсуждение сторон был вынесен вопрос о рыночной стоимости транспортных средств на время открытия наследства, предлагалось истцу представить соответствующие доказательства, поскольку бремя доказывания данных юридически значимых обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Такие доказательства истцом предоставлены не были.

Предоставленная в материалы дела справки от 08 июня 2020 года об определении рыночной стоимости имущества, составленная начальником службы по работе с проблемной задолженностью физических лиц АО «Россельхозбанк», из которой следует, что стоимость транспортного средства марки «...», 1985 года выпуска, составляет 96 667 руб., «...», 1991 года выпуска, - 55 000 руб. к таким доказательствам не относится.

Как следует из содержания данной справки, рыночная стоимость определена без учета внешнего осмотра и технического состояния транспортных средств.

Кроме того, из справки усматривается, что она произведена исходя из сравнительного анализа аналогичных транспортных средств, выставленных на продажу, и не свидетельствует о рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства.

Доказательств тому, что данное имущество сохранено, не представлено, место нахождения его не известно.

Истцом ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы на предмет оценки транспортных средств не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности в пределах стоимости указанных транспортных средств.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что до настоящего времени истец не утратил возможность получения страхового возмещения при проявлении в этом вопросе должной активности.

Также подлежит удовлетворению требование банка о расторжении кредитных соглашений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, влекущего для расторгающей стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данные обстоятельства суд усматривает в настоящем деле, имея в виду, наличие неисполненных обязательств по кредитным соглашениям в связи со смертью заемщика.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, АО «Россельхозбанк», обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности Рябова В.Н. с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем денежные средства, находящиеся на счете в банке, в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к ответчику.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется.

Понесенные АО «Россельхозбанк» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №... в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти Рябова В.Н., в размере 246 руб. 67 коп., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах №..., №..., №..., открытых в ПАО Сбербанк, отделения № №..., №..., Рябова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть кредитные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенные между АО «Россельхозбанк» и Рябовым В.Н..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года.

Судья Е.А. Седова