Решение по делу № 2-1678/2014 ~ М-30/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-1678/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 6 марта 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРОО «Защити Свои Права» в интересах Польяновой Л.А. к ООО «Росгосстрах», Плесовских А.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    ТРОО «Защити Свои Права» обратилась в суд в интересах Польяновой Л.А. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании с Плесовских А.В. стоимости ремонта, не покрытой страховым возмещением в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика Плесовских А.В. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: №-№ г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением Плесовских А.В., и Nissan Primera г/н №, принадлежащего на праве собственности Польяновой Л.А., под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя Плесовских А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии № № №, куда истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, и выплатило Польяновой Л.А. страховую сумму в размере <данные изъяты>. Данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем она обратилась к экспертам ООО «Ареал» за проведением независимой оценки. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera г/н № с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ОАО «Росгосстрах» обязано возместить истцу расходы, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. Действиями ООО «Росгосстрах» потребителю причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, который в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в пользу Польяновой Л.А. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, с Плесовских А.В. подлежит взысканию разница в стоимости ремонта, не покрытая страховым возмещением в размере <данные изъяты>.

    Истец Польянова Л.А., представитель ТРОО «Защити Свои Права», представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Плесовских А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: №-№ г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением Плесовских А.В., и Nissan Primera г/н №, при надлежащего на праве собственности Польяновой Л.А., под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя Плесовских А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии № № №.

ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, и выплатило Польяновой Л.А. страховую сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п 2.1., 2.2. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с ст.7 указанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, который составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а одному потерпевшему – не более 120 тысяч рублей.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Ареал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera г/н № с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Суд находит указанную оценку объективной, оснований не согласиться с ней у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля в сумме <данные изъяты> с учётом износа на заменяемые детали и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>, что составляет сумму <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истицы как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в неполном страховом возмещении, то суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту их прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Польяновой Л.А., ТРОО «Защити Свои Права»подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей /<данные изъяты>) из них <данные изъяты> в пользу Польяновой Л.А, <данные изъяты> – в пользу ТРОО «Защити Свои Права».

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку фактический размер ущерба, причинённый имуществу истицы, составляет сумму <данные изъяты>, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика Плесовских А.В. в пользу истицы подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и подлежащим уплате страховым возмещением <данные изъяты>, что составляет сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчиков подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: <данные изъяты> рублей - с ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> рублей - с Плесовских А.В.

На основании указанной нормы с Плесовских А.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости подлежат возмещению истице указанные расходы в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> рублей - с ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> рублей - с Плесовских А.В.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТРОО «Защити Свои Права» в интересах Польяновой Л.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Польяновой Л.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ТРОО «Защити Свои Права» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Плесовских А.В. в пользу Польяновой Л.А. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмени расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2014 года.

Председательствующий: подпись И.Э. Михайлова

<данные изъяты>

Судья: И.Э. Михайлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>