Решение по делу № 2-2137/2016 ~ М-984/2016 от 14.03.2016

                                               Дело 2-2137/2016

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 г.                                                                              г. Керчь

    Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Кит М.В.

при секретаре – Шаповаловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Талалаевой Нины Ивановны к закрытому акционерному обществу «МНЦЭС-Капстрой», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ПрофКовер», о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Талалаева Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «МНЦЭС-Капстрой» о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

По ходатайству ответчика третьим лицом на стороне ответчика было привлечено ООО «ПрофКовер».

Исковые требования Талалаева Н.И. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут с целью приобретения покупок она зашла в трехэтажный <адрес> расположенный в районе <адрес> <адрес>, <адрес>, владельцем которого является ЗАО «МНЦЭС-Капстрой». Она решила подняться на второй этаж и пошла к эскалатору. Подходя к эскалатору, она споткнулась, и зацепившись ногой за ковер, который лежал перед лентой эскалатора, потеряла равновесие и упала. Ковер, о который она споткнулась, имел размеры примерно 2,5 м х 1,5 м, не был прикреплен к полу, в связи с чем лежал не ровно, а «гармошкой». При падении она <данные изъяты>, в связи с чем не могла разогнуться и подняться самостоятельно. Ей была вызвана машина «Скорой медицинской помощи», она была доставлена в травматологическое отделение Филиала № Консультативно-диагностической поликлиники №. С момента падения она испытывает физические и моральные страдания, которые выражаются <данные изъяты>, ей <данные изъяты> года, восстановление организма после травмы, полученной в Торговом центре, требует значительных физических и моральных сил, а также значительных материальных затрат. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт больницы № <адрес>, где она получила новое назначение, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <адрес>. В настоящее время она <данные изъяты>, чтобы как-то ходить. Она вынуждена <данные изъяты>. Каждое ее движение <данные изъяты>, в связи с чем окружающие и незнакомые люди стали обращать на нее внимание, подолгу засматриваться на нее, в связи с чем она стала чувствовать <данные изъяты>. Указанные факторы негативно сказываются на ее эмоциональной сфере, ее не покидает чувство <данные изъяты>, в последнее время она стала более <данные изъяты>. Нарушений в пользовании эскалатором она не допускала. Ответственность за необеспечение безопасности для посетителей несет ответчик. Увеличив свои исковые требования истица просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 50000 руб., и дополнительно 50000 руб., т.к. для лечения ей необходимо ехать в <адрес>, в связи с чем брать сопровождающего, взыскать компенсацию морального вреда – 70000 руб., убытки в размере 20000 руб.

В судебном заседании истица Талалаева Н.И. поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МНЦЭС-Капстрой» иск не признал, подал письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании и пояснил, что истица не доказала факта причинения вреда вследствие тех причин, на которые она ссылается, размер вреда причиненного здоровью и размер и причинение морального вреда; отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями ответчика, отсутствуют доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Кроме того, истица указывает, что споткнулась о ковер. Однако услуги по уходу за предоставленными во временное пользование пылегрязезадерживающими коврами, замене грязных ковров на чистые в <адрес> оказывает ООО «ПрофКовер». Считает, что ЗАО «МНЦЭС-Капстрой» не является надлежащим ответчиком.

Представители третьего лица ООО «ПрофКовер» также не согласились с исковыми требованиями по тем же основаниям.

Выслушав пояснения сторон, специалистов, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица Талалаева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она споткнулась и зацепилась ногой за ковер 2,5*1,5 м в <адрес>», расположенном в <адрес>, вследствие чего упала, <данные изъяты>.

Согласно сообщения Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Станция скорой и неотложной помощи имени ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ на Станции скорой и неотложной медицинской помощи <адрес> <адрес> зарегистрирован вызов по адресу <адрес>, в торговом центре <адрес> у эскалатора в 19 час. 23 мин. № с поводом: «Упал, травма ноги», к Талалаевой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ. Вызывавшая бригаду СМП представилась контролером (л.д.98).

Согласно справки Травматологического отделения ГБУЗ «КДП №» Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ Талалаевой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут была оказана медицинская помощь по поводу <данные изъяты>». Она была осмотрена врачом, направлена на <данные изъяты>, ей рекомендовано принимать <данные изъяты> (л.д.10).

Закрытое акционерное общество «МНЦЭС-Капстрой» является собственником здания, расположенного в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (Свидетельство о государственной регистрации права серия № №) (л.д.121).

Истица указывает, что причиной ее падения явился пылегрязезадерживающий ковер, расположенный рядом с эскалатором, который не был прикреплен к полу.

Однако, никаких доказательств, подтверждающих указанную причину падения истицы, не представлено. Ни один медицинский документ не содержит сведений о причине падения истицы.

Собственник может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью, в случае несоблюдения им законодательства, предписывающего принимать меры к созданию безопасных условий для граждан, посещающих торговый центр.

Ответчик указывает, что коврик имеет прорезиненное основание, что предотвращает его от скольжения, сложится «гармошкой», как указывает истица, он не мог.

Наличие у коврика прорезиненного основания подтверждается Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №-ЭЗ о соответствии продукции единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, в соответствии с которым данный коврик предназначен для использования на напольных покрытиях. Соответствие коврика требованиям пожарной безопасности подтверждается Сертификатом соответствия № (л.д.110-112).

Суд считает, что вины ответчика в падении истицы не установлено.

Истицей приложены медицинские документы как датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,11), то есть еще до падения истицы, так и 2016 годом о наличии у нее <данные изъяты> (л.д.157-164).

Привлеченные судом специалисты Троян Е.Г., работающая в №-й городской больнице <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты>, и Денисенко М.В., <данные изъяты>, разъяснили, что по представленным медицинским документам датированным ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>. Данные <данные изъяты>.

Истицей не представлены доказательства по размеру материального ущерба на сумму 50 000 руб., который она якобы понесла <данные изъяты> в связи с ее падением в торговом центре, а также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего <данные изъяты> в связи с причиненной травмой при падении и необходимость сопровождающего ее лица, на что потребуется сумма в размере 50 000 руб.

Данные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что не установлена вина ответчика в причинении вреда личности истице, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании морального вреда.

В целом в исковых требованиях истице следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

        р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Талалаевой Нины Ивановны к закрытому акционерному обществу «МНЦЭС-Капстрой», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ПрофКовер», о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья –                                                    Кит М.В.