Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8731/2017 ~ М-7997/2017 от 10.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО9» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство по передаче ему в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ФИО10» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, к требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитель» и ФИО2 и ФИО7 заключен договор №/Ж ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, этаж 6, с условным номером на площадке 183, проектной площадью 66,02 кв.м (общая площадь 63,58 кв.м и учитываемая с коэффициентом 0,5 площадью лоджий 2,44 кв.м в девятиэтажном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес> (п.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в I полугодии 2016 года и передать квартиру участникам долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.5.2 передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию при условии полной оплаты цены договора.

В силу подпункта 4.1.1 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м.

Стоимость квартиры оплачена истцами в полном объеме двумя платежами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости квартиры истцами внесено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО11» и истцами было заключено дополнительное соглашение № договору №/Ж ДУ, согласно которому застройщиком по договору участия в долевом строительстве выступает ООО «ФИО12».

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлено о взыскании неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день направления претензии в адрес ответчика), при этом суд с учетом положений п.5.2 договора, приходит к выводу, что период неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете неустойки суд учитывает размер взноса в счет стоимости квартиры и даты внесения данных взносов.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период размер неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 9% х 272 дней / 300 х 2).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 9% х 14 дней /300 х 2).

В связи с чем, размер всего неустойки составляет <данные изъяты>.

Представителями ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства дела, степень вины застройщика в сложившейся ситуации, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, о чем заявлено представителем ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, наличие второго участника долевого строительства по договору (ФИО7) и предполагая доли участников в объекте строительства равными, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с нарушением прав истца на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору долевого участия и выплате неустойки. Однако, как было установлено судом, ответчик добровольно, в том числе, после получения претензии, искового заявления требования истца не удовлетворил.

Поэтому, с учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истцов за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>/50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО13» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО14» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ФИО15» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий