Решение по делу № 33-142/2013 (33-11412/2012;) от 11.12.2012

Судья: Сахно С.Я. Дело № 33-11412

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2013 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

с участием прокурора Ровенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоренко Н.В. к Цуркан В.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе Цуркан В.П.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2012 года, которым постановлено: прекратить право пользования Цуркан В.П. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Терешковой, дом № 16, квартира № ... и выселить Цуркан В.П. из указанного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Никифоренко Н.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никифоренко Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Терешковой, дом № 16, квартира № ...; в указанной квартире зарегистрирован Цуркан В.П. – бывший супруг истицы, брак с которым был расторгнут 01.11.2011.

Указывая, что в связи с расторжением брака Цуркан В.П. не является членом ее семьи, просила признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и выселить его из этого помещения.

В судебном заседании истица Никифоренко Н.В. и ее представитель Бурдюг Л.А. поддержали исковые требования в полном объеме, указали, что в спорной квартире ответчик не проживает с 14 октября 2009г., личных вещей ответчика в квартире не содержится, брачные отношения между сторонами прекращены.

Ответчик Цуркан В.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что спорная квартира была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом, приобретенным также и на его личные денежные средства. Факт прекращения брачных отношений с Никифоренко Н.В. не отрицает, но утверждает, что истица чинила ему препятствия в проживании в спорной квартире. Также указывает, что истица, вступала в брак с ответчиком, имея при этом корыстные цели. Кроме того, ссылается на то, что доверенность, выписанная им на имя Никифоренко Н.В., и по которой был заключен договор купли - продажи спорной квартиры, была выдана под влиянием обмана и договор купли-продажи является недействительным.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Терешковой, д. 16, кв. ... принадлежит на праве собственности Никифоренко Н.В. на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2011 года. Данным решением установлено, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом.

Судом также установлено, что Никифоренко Н.В. и Цуркан В.П. проживали по данному адресу как супруги, Цуркан В.П. имеет регистрацию в вышеназванной квартире, однако в ней не проживает, брак между сторонами прекращен 21.10.2011.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности иска соответствует закону и материалам дела. Исходя из вышеуказанных норм материального права, в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения Никифоренко Н.В. право пользования данным жилым помещением за ответчиком как бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Доказательств наличия соглашения о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира, является совместно нажитым имуществом, приобретенным также и на его личные денежные средства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права, выданному истице 25 июля 2012 года, а также вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда г.Владивостока от 05 декабря 2011 года, которым право собственности на квартиру № ... по ул.Терешковой, д.16 в г.Владивостоке признано за Цуркан Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица чинила ответчику препятствия в проживании в спорной квартире, а также о том, что доверенность, выписанная им на имя Никифоренко Н.В., по которой был заключен договор купли - продажи спорной квартиры, была выдана под влиянием обмана, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства юридического значения для настоящего дела не имеют.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цуркан В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи