Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2306/2018 ~ М-2094/2018 от 21.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 4 000 000 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдана расписка, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил. Также в этот день, 20.07.2017г. между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого последний обязался перед истцом за исполнение ФИО1 обязательства по возврата суммы займа, факт заключения договора поручительства подтверждается распиской ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО3 просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 4 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 200 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 295 726, 03 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по отправке телеграммы в размере 1278 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 479 рублей, доплаченные при подаче уточненного иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно представленной истцом расписке (л.д. 11) ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства (займ) в размере 4 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов. ФИО5 поручился за ФИО1 и в случае неисполнения обязательств по расписке обязался вернуть займ в размере 4 000 000 рублей.

Расписка содержит все существенные условия договора займа и поручительства, факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в связи с чем суд приходит к выводу, что 20.07.2017г. между истцом и ФИО1 заключен договор займа, а между ФИО3 и ФИО2 - договор поручительства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд учитывая, что истцом доказана передача ответчику денег в размере 4 000 000 рублей, а ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата вышеуказанной денежной суммы в установленный договором срок, суд полагает, что требования истца о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств до настоящего времени ответчиками не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами законны и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 295 726, 03 рубля. Расчет судом проведен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих указанный расчет ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку в целях оказания юридической помощи, истец обратился к адвокату ФИО8, заключив с ним соглашение №от 23.08.2018г. на сумму 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

С учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 29 679 рублей (28 200 + 1 479), оплаченной истцом и исчисляемой по правилам ст.333.19 НК РФ, а так же расходы по отправке телеграммы в размере 1278 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющим для решения вопроса о порядке взыскания судебных расходов является характер материально-правовых отношений, возникших между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что возникший по настоящему делу спор о взыскании задолженности по договору займа связан с наличием и исполнением солидарных обязательств, расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины и по отправке телеграммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 726, 03 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 679 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 1 278 рублей, а всего взыскать 4 336 683 (четыре миллиона триста тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова