Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3836/2014 от 22.12.2014

Судья Чимирис Н.М. Дело № 12-3836/2014

Р Е Ш Е Н И Е

«25» декабря 2014 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам Кирилова А.В. и потерпевшей Каргиной К.Р. на постановление судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2014 года Кирилов А. В., <...> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В своей жалобе Кирилов А.В. выражает несогласие с принятым решением суда, полагая, что судом были неверно оценены представленные доказательства. Экспертиза, принятая судом в качестве основного доказательства, по мнению заявителя, назначена и проведена с грубыми нарушениями требований законодательства. Также заявитель ссылается на то, что потерпевшая Каргина К.Р. не была надлежащим образом извещена.

Просил суд постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С постановлением районного суда не согласилась также потерпевшая по делу Каргина К.Р. и просила его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на жалобы Кирилова А.В. и Каргиной К.Р. другие участники дела – потерпевшие Симонян А.Г., Талащенко С.В., Берников С.В. просят постановление районного суда оставить без изменения, поскольку считают, что доводы жалоб по существу не состоятельны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, 11.04.2014г. в 12 часов 50 минут водитель Кирилов А.В., двигаясь в <...> со стороны <...> к <...> на автомобиле ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер <...>, на пересечении <...> и <...>, в нарушение п. 6.13 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген государственный регистрационный номер <...>, под управлением Семенец С.Н., двигавшегося по <...> со стороны <...> к <...>. В результате ДТП пассажирами ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер <...> Каргиной Ю.В. и Каргиной К.Р. получены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться

Положением ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

Вина Кирилова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении с объяснениями понятых (л.д. 4-6), заключением эксперта (л.д. 8-9), объяснениями участников и свидетелей ДТП (л.д. 14-20), схемой места ДТП (л.д. 21), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 30), справками № 467, 468 (л.д. 34, 36), объяснениями участников и свидетелей ДТП (л.д. 45-51), заключением эксперта (л.д. 165-182).

Доводы жалобы Кирилова А.В. о том, что экспертиза назначена и проведена с грубыми нарушениями требований законодательства судья краевого суда не может признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Из материалов дела видно, что судом было назначено проведение судебной автотрассологической экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг». Экспертом по проведению данной экспертизы выступил эксперт Кочкин С.М., который имеет соответствующую аккредитацию и познания в исследуемой области.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по мнению суда вышестоящей инстанции, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанный Федеральный закон регламентирует общие вопросы судебных экспертиз и является основным источником правового регулирования всей судебно-экспертной деятельности и не устанавливает правовой режим экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы. При этом, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду, участники процесса вправе лишь высказать свое мнение, которое для суда носит необязательный характер.

Довод жалобы Кирилова А.В. о том, что он не был ознакомлен с определением суда о назначении судебной экспертизы также является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что Кирилов А.В. и его представитель Азаров С.А. в судебном заседании участвовали, и после принятия судом определения о назначении судебной экспертизы оно было оглашено лицам, участвовавшим в судебном заседании, соответственно, суд выполнил требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ и ознакомил с названным определением участников дела об административном правонарушении.

В свою очередь, доводы жалобы Кирилова А.В. о том, что потерпевшая по делу Каргина К.Р. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, судья краевого суда не может принять во внимание, поскольку указанные доводы заявлены в интересах другого лица, без наличия соответствующих на то полномочий.

Вместе с тем, доводы жалобы Каргиной К.Р. о том, что она о слушании дела на 01.12.2014г. своевременно извещена не была, судом вышестоящей инстанции оцениваются как недостаточные для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, так как Каргина К.Р. является не единственным участником – потерпевшей по настоящему делу и, с учетом конкретных обстоятельств дела, для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении, её отсутствие в судебном заседании не повлекло нарушений её прав, как лица пострадавшего в ходе ДТП.

Вместе с тем, судья краевого суда отмечает, что данные доводы жалобы Каргиной К.Р. в большей степени направлены на защиту интересов лица, привлекаемого к административной ответственности – Кириллова А.В., который управлял автомобилем, где находилась потерпевшая Каргина К.Р. со своим ребенком, и на попытку увести Кирилова А.В. от административной ответственности.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Кирилова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Кириловым А.В.. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Кирилова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобы Кирилова А.В. и потерпевшей Каргиной К.Р. – без удовлетворения.

Судья Диденко И.А.