Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2019 от 11.01.2019

Мировой судья Лобанок О.Н.

Судебный участок № 11 г.Петрозаводска РК №11-45/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А. Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романченко Нины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Романченко Нины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила в ООО "Северная компания" (ЦСК) две межкомнатные двери и оплатила установку, согласно товарному чеку и кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил в квартире истца две двери (кухня и санузел). Через неделю дверь в санузел стала закрываться со скрипом. Истец обращалась дважды устно к ответчику с просьбой - устранить недостатки при установке двери в санузел. Ответчик не отреагировал на просьбы истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, но ответ не получила. Истец неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой об устранении недостатков при установке межкомнатных дверей, однако, недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с новой претензией № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ пытался устранить недостатки установки межкомнатных дверей, недостатки не были устранены, поэтому истец акт об устранении недостатков при установке межкомнатных дверей не подписала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с третьей претензией № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков при установке межкомнатных дверей. Далее неоднократные обращения истца к ответчику с этой просьбой устно и по телефону результата не дали. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений (в течении двух недель) истца к ответчику, была установлена межкомнатная дверь-распашонка, но верхний наличник распашной двери поставлен некачественно. Акт установки распашной двери не подписан. В результате межкомнатная дверь в санузел при закрывании скрипит; завёртка в двери в санузел закрывается плохо, с напряжением; один наличник межкомнатной двери в санузел со стороны санузла «лохматит» и неплотно установлен к полу; неправильно установлен один наличник межкомнатной двери в кухню со стороны прихожей; некачественно установлен верхний наличник распашной межкомнатной двери.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 13, 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», первоначально просит ответчика качественно установить межкомнатную дверь в санузел; заменить наличник на двери в санузел (со стороны санузла) на новый; заменить завёртку в межкомнатной двери в санузел на новую; заменить верхний наличник межкомнатной распашной двери со стороны прихожей на новый; взыскать с ООО "Северная компания" 4872 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения требований клиента - некачественная установка межкомнатных дверей; взыскать с ООО "Северная компания" в пользу истца сумму штрафа в размере 3136 руб. за неудовлетворение требований клиента в добровольном порядке; несоблюдение в добровольном порядке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, а именно с ООО "Северная компания" на ООО "Северная торговая компания".

В ходе рассмотрения дела исковые требования многократно уточнялись истцом, согласно последним уточнённым исковым требованиям (письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ и уточнения, внесённые в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец просита обязать ООО "Северная торговая компания" осуществить доставку новой межкомнатной двустворчатой двери с декоративным остеклением и отделкой эко-шпон, а именно: 1. новой коробки эко-шпон телескоп с упл.Белый мелинга 2050*70*35+1233000-1,2 упаковки, 2. нового дверного полотна эко-шпон S6 Белый мелинга 2000*600(остекл.)+1232989-1 штуку, доборную планку эко-шпон телескоп.Белый мелинга 10*100*2070(МДФ)+1232998 - 1 штуку, доборную планку эко-шпон телескоп. Белый Мелинга 10*150*2070(МДФ)+13001768 - 1 штуку; телескопические наличники эко-шпон телескоп. Белый Мелинга 2130*70*10/1000*70*8 (2,5шт.)+1233002 - 6 штук; петлю ФЗ Е - 2ВВ100 мат. никель (без врезки) 1299376 - 1 штуку, в счёт замены установленной межкомнатной двустворчатой двери, по адресу истицы: <адрес>, с согласованием времени доставки истцом. Оплатить услуги другой фирмы по установке межкомнатной распашной двери - ООО "Леруа Мерлен" согласно представленных в материалы дела документов о стоимости работ при установке дверей, в размере 230 руб. - демонтаж установленных дверей; 1900 руб. - установка дверей; 760 руб. - установка добора в случае отказа ответчика в устранении дефектов установки распашной межкомнатной двери. Взыскать с ответчика в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения требований клиента в размере 15012 руб. (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ), не включая стоимость составляющих межкомнатных дверей; а также неустойку за нарушение сроков по исполнению требований клиента по установке двери в санузле (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2784 руб., не включая стоимости составляющих межкомнатных дверей в санузел, а также штрафа. Взыскать с ООО "Северная торговая компания” компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В том числе были заявлены требования по взысканию судебных расходов, в которые были включены расходы за проведение строительной экспертизы в размере 5000 руб., расходы за вызов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1040 руб., расходы по вызову мастера из ООО "Леруа Мерлен" в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 75 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 октября 2018 года требования удовлетворены частично. На Общество с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" возложена обязанность осуществить доставку новой межкомнатной двустворчатой двери с декоративным остеклением и отделкой эко-шпон, а именно: 1. новой коробки эко-шпон телескоп с упл. Белый мелинга 2050*70*35+1233000 - 1,2 упаковки, 2. нового дверного полотна эко-шпон S6 Белый мелинга 2000*600 (остекл.)+1232989 - 1 штуку, доборную планку эко-шпон телескоп. Белый Мелинга 10*100*2070(МДФ) +1232998 - 1 штуку, доборную планку эко-шпон телескоп. Белый Мелинга 10*150*2070(МДФ) +1301768 - 1 штуку; телескопические наличники эко-шпон телескоп. Белый Мелинга 2130*70*10/1000*70*8 (2,5шт.)+1233002 - 6 штук; и петлю ФЗ Е - 2ВВ 100 мат. никель (без врезки) 12993 76 - 1 штуку, в счёт замены установленной межкомнатной двустворчатой двери, по адресу истицы: <адрес>, с согласованием времени доставки с истцом. Заменённые элементы остаются ООО «Северная торговая компания». Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" в пользу Романченко Н.М. неустойка за нарушение сроков исполнения требований клиента в сумме 3400 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 5700 руб. В остальной части исковых требований отказано. Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3400 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб. считать исполненными в полном объёме. Взыскание штрафа в размере 5700 руб. считать исполненным в части суммы в размере 1608 руб., не исполненная часть составляет 4092 руб. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" в пользу Романченко Н.М. расходы по оплате экспертизы в размере 955 руб. 50 коп., расходы по вызову эксперта в размере 95 руб.55 коп., расходы по вызову мастера в размере 19 руб. 11 коп., расходы на ксерокопирование в размере 198 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 14 руб. 33 коп. Взысканы с ООО «Северная торговая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 436 руб. в бюджет Петрозаводского городского округа.

Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что имелись основания для взыскания убытков по оплате установки двери ООО «Леруа Мерлен»; неверно рассчитана стоимость услуги по установке дверей (без учета установки доборных планок), неверно судом исчислена неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Истец в суде апелляционной инстанции требования поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленным возражениям, полагает, что решение мирового судьи законно.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила в ООО "Северная торговая компания" (ЦСК) две межкомнатные двери и оплатила установку согласно товарному чеке и кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма установки двух дверей составила 2800 руб. (1400*2). 22.03.17г. ответчик установил в квартире истца две двери (кухня и санузел). Согласно бланку замеров б/н замеры для установки дверей производил ИП Савченко. Со слов стороны истца, через неделю дверь в санузле стала закрываться со скрипом. Истец обращалась дважды устно к ответчику с просьбой - устранить недостатки при установке двери в санузел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась г ответчику с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила устранить неисправность установки двери полотно экошпон S6 Белый мелинга 2000x600 (остекл) +1232989, указав на то, что дверь плохо закрывается, не ошкурены края дверной коробки. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к ответчику с заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась с претензией на установку дверей в санузел, дважды обращалась устно в отдел дверей, однако, недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ мастером дверь быта осмотрена, однако, не отремонтирована. Дверь скрипит при закрывании, защелка плохо закрывает, одна из обналичек «лохматит» на срезе. ДД.ММ.ГГГГ должна была быть установлена распашная дверь, однако, этого сделано не было, мастер не пришел, на звонки не ответил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией №, согласно которой просила устранить ошибки при установке двери. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ к кассовому чеку № истицей за установку распашной межкомнатной двери истцом было оплачено 2000 руб. в пользу ООО "Северная торговая компания". Согласно указаниям истицы ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пытался устранить недостатки установки межкомнатных дверей, однако, недостатки не были устранены, вследствие чего истец акт об устранении недостатков при установке межкомнатных дверей не подписала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с третьей претензией № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков при установке межкомнатных дверей, в дальнейшем продолжила обращения в адрес ответчика для устранения недостатков. Согласно акту осмотра претензионного товара от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено дверное полотно (двойная распашная 2000x600 (остекл), дверная коробка и добор, установлено, что между горизонтальной и вертикальной дверной коробки имеются зазоры; стык наличников неровный с обеих сторон (замазан карандашом). Согласно акту осмотра претензионного товара от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено дверное полотно экошпон Белый меленга 2000х600(остекл), добор, дверная коробка, наличник. Установлено, что при открывании и закрывании дверного полотна слышен громкий скрип; завертка закрывается туго, требуется усилие; имеются механические повреждения внизу дверной коробки, неровно обрезаны края дверной коробки. В обоих актах имеется подпись истицы Романченко Н.М., которая участвовала в осмотрах претензионного товара и была согласна с установленными выводами. В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись требования, истец просила устранить существующие недостатки как при установлении двери в санузле, так и при установлении двойной распашной двери. В адрес ООО "Северная торговая компания" было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Романченко Н.М. ссылалась на ненадлежащее оказание услуги и взыскании компенсации морального вреда, указывала на некачественную установку двух дверей. Данное заявление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ и согласно уведомлению получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела ответчиком устранялись недостатки в установке двойной распашной двери и двери в санузле, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра претензионного товара от ДД.ММ.ГГГГ предметом осмотра являлись дверь в санузле и двойная распашная дверь. Недостатков двери в санузле не выявлено, указаны недостатки в распашной двери: со стороны прихожей в верхнем правом углу дверь прилегает к уплотнителю, возможно, из-за регулировки петли, поэтому правая часть распашной двери при закрытии выступает приблизительно на 0,3 мм. по сравнению с левой. Сама дверь работает исправно. Верхняя петля скрипит, расстояние между верхней петлей правой двери и уплотнителем побольше, чем у остальных. Указанный акт подписан Романченко Н.М.

Согласно акту приемки - сдачи работы от ДД.ММ.ГГГГ ИП "Савченко" (межкомнатная распашная дверь) указано, что правую дверь по отношению к резиновому уплотнителю подкорректировать невозможно, так как при перевесе петель их становится видно из-за щели. Клиента это не устраивает. Между тем дверь функционирует надлежащим образом (открывается и закрывается) Правая дверь при закрытии выступает по отношению к левой двери в связи с отсутствием защелки внизу левой двери (а сверху она имеется). Поэтому дверь не фиксируется снизу полностью. Скрип в верхней петле устранен. Указанный акт истицей Романченко Н.М. не подписан.

Согласно заключению строительной экспертизы исх. № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом проверено качество межкомнатной двери и её монтажа в квартире по адресу: <адрес>. При проведении экспертизы использовалась фотосъемка с использованием цифровой камерой и измерительные инструменты: рулетка измерительная, линейка измерительная, уровни строительные, щупы и отвес строительный. Использовался ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия"; ГОСТ 538-2014 "Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия, а также использовалась инструкция по установке двери (ссылка на сайт в экспертизе). Экспертом исследовалась деревянный межкомнатный распашной двупольный дверной блок с декоративным остеклением и отделкой экошпон. Установлена маркировка сборочных единиц: дверная коробка экошпон телескоп, с упл. Белый мелинга; дверное полотно экошпон S6 Белый мелинга. доборная планка телескоп. Белый мелинга, наличник телескоп. Белый мелинга.

При исследовании, эксперт пришёл к выводу, что качество межкомнатной двери и её монтажа в указанной выше квартире не соответствует нормативной и технической документации ГОСТ 475 - 2016 и ГОСТ 538 – 2014, инструкции по установке двери. Указывает, что для устранения вышеуказанных дефектов необходимо выполнить демонтаж дверного блока, имеющего сверхнормативные отклонения от вертикали, и установить межкомнатную дверь в соответствии с инструкцией по установке дверей. При повторной установке межкомнатной двери необходимо заменить на новые следующие сборочные элементы: дверную коробку, имеющую механические повреждения от крепежных элементов; дверное полотно, деформированное и имеющее механические повреждения поверхности; доборные планки, имеющие механические повреждения от крепежных элементов и механические повреждения поверхности; телескопические наличники, закрепленные к стенам с использованием клея, который после снятия наличников не поддаётся бездефектному удалению с поверхности наличников; петлю, имеющую механические повреждения.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В качестве доказательства в обоснование требований о взыскании убытков за переустановку дверей, истцом приложена заявка на установку дверей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной заявки (не подписанной истцом) заказывается установка межкомнатной одностворчатой двери стоимостью 1300 руб. Исполнителем указано ООО «Центр Монтажа». Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за демонтаж и установку распашной двустворчатой межкомнатной двери и добора ООО «Леруа Мерлен».Таким образом, обоснование предъявленного размера денежных требований в качестве убытков, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права - не представлено. Мировым судьей правомерно с учетом положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказано во взыскании убытков, поскольку эти расходы в настоящее время не понесены истцом, а представленные документы о расценках не могут служить основанием для взыскания заявленной суммы.

Довод истца о том, что судом в стоимость оказанной услуги не включены суммы, уплаченные истцом за установку доборных планок, не основан на материалах дела, поскольку, как указано в решении суда, подтверждается материалами дела, истец ответчику оплатила за установку двух межкомнатных дверей 3400 руб. (1400 руб. и 2000 руб.). В указанные суммы оплата доборных планок не входила, стоимость оплаченной услуги по установке дверей в размере 1400 руб. и 2000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела чеками (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Расчет неустойки произведен мировым судьей верно. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части того, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, периода просрочки исполнения обязательств, установленных обстоятельств, а также в части определения размера компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом пропорциональности мировым судом правильно определена сумма возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы о частичном удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 октября 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина