Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2017 ~ М-2021/2017 от 12.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Кунцевич Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поповой Надежды Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ 5201 г/н № получил технические повреждения, что подтверждается документами ОГИБДД. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель а/м ГАЗ 37170А г/н №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую организацию ООО «Волжская Оценочная компания». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Волжская оценочная компания», размер ущерба составил с учетом износа 155500 рублей, расходы по оплате ФИО3 10000 рублей. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 155500 рублей; расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, убытки в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя 17000 рублей, неустойку в размере 38065 рублей, финансовую санкцию в размере 282000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседание в связи с занятостью в другом процессе оставлено судом без удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено, кроме того, дата судебного заседания согласовывалась с представителем истца в предыдущем заседании. Отложение судебного заседание приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушению процессуальных сроков рассмотрения. Между тем, свою позицию представитель истца излагал ранее в судебных заседаниях.

Представитель ответчика-ПАО СК «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая по доверенности, просила в иске отказать, пояснила, что по результатам экспертизы все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с чем, оснований для осуществления выплаты страхового возмещения не имеется.

Третье лицо Усманов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы явившейся стороны, допросив ФИО3, показания свидетелей – водителей транспортных средств ФИО7, ФИО13, инспекторов ДПС ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Опытная станция садоводства, 37, по вине водителя автомобиля ГАЗ 37170А г/н № ФИО13, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля БМВ 5201 г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Поповой Н.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.40).

Гражданская ответственность истца застрахована в обязательном порядке в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» /полис ЕЕЕ №/.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Волжская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 155465 рублей ( л.д.8-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания увеличила срок рассмотрения заявления по событию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО1 трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГОСТ».

Согласно представленному ООО «ГОСТ» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле БМВ г/н №, 2004 года выпуска, указанные в актах осмотра ЗАО «Технэкспро» и ООО «Волжская оценочная компания», не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определение стоимости восстановительного ремонта ТС не производится ввиду несоответствия заявленных повреждений изоморфизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ФИО1 заседании ФИО3 ФИО8 суду показал, что событие ДТП отсутствовало. Для проведения экспертизы проводился классический метод трасологического исследования, в рамках заявленных обстоятельств с учетом заявленных поврежденных зон. Ключевым моментом в исследовании столкновения является фаза контакта автомобилей, механизм формирования повреждений непосредственно в фазе контакта, поскольку полученные результаты наиболее объективно отображают угол, взаиморасположение автомобилей, а соответственно и характер движения в момент контакта, что в свою очередь подтверждает или опровергает состоятельность версии участников ДТП относительно факта столкновения. Механизм столкновения ТС состоит из трех фаз. Сначала исследовался контакт БМВ и Газели, осматривался автомобиль БМВ, автомобиль Газель не был представлен на осмотр. Поэтому использовались данные полученные путем экспертного моделирования, а именно: проводились замеры габаритных размеров некоторых деталей, мест их сопряжений, пространственных характеристик технологических линий, изгибов автомобиля, аналогичного исследуемому. ФИО3 исследованы возможные контакты зоны автомобиля Газель с несколькими модификациями передних бамперов. Выявилось несоответствие контактируемых зон, не совпадение происходит по локализации, по виду. При этом, им учитывалось, что на автомобиле Газель имелись противотуманные фары. Следообразуемая зона на автомобиле Газель меньше, чем вертикальный размер следа на автомобиле БМВ. Аварийные повреждения на автомобиле БМВ были образованы при контакте с другим предметом или другим автомобилем. При скорости 60 км/ч только за время реакции водителя а/м БМВ автомобиль преодолевает расстояние примерно 17 метров, что составляет до трех с половиной габаритных длин автомобиля БМВ. При данном механизме развития ДТП, на автомобиле БМВ должны формироваться контактно-следовые отпечатки гораздо большей выраженности и степени внедрения, чем представлено на фотоматериалах и идентифицировано на момент осмотра, поскольку в момент его движения и фазы контактирования, автомобиль Газель внедряется как минимум за счет инерционного смещения и исключительно с увеличением степени внедрения, а заявленная скорость автомобиля Газель в целом противоречит возможности формирования имеющихся следов с несистемным видоизменением основных параметров пятна контакта. Дополнил, что в случае предоставления автомобиля Газель на осмотр, вывод ФИО3 не изменится.

Выслушав пояснения допрошенного в ФИО1 заседании ФИО3 ФИО8, суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает за основу в качестве доказательства подготовленное им заключение ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на полноценном исследовании материалов гражданского дела, административного материала, транспортного средства истца.

При этом суд учитывает, что при производстве экспертизы ФИО3 предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. ФИО3 ООО «ГОСТ» ФИО9, проводивший исследование, имеет стаж работы ФИО3 13 лет, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата ФИО1», а также Некоммерческого партнерства «ФИО1», имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», является руководителем Учебного центра по подготовке и сертификации ФИО1, членом Экспертного совета НП СРО АРМО <адрес>.

Ставить под сомнение изложенные выводы ФИО3 в заключении и в устных объяснениях, данных в суде, оснований не имеется. Ссылка представителя истца на то, что ФИО3 не осматривался автомобиль Газель второго участника ДТП, судом отклоняется, поскольку указанный автомобиль не был представлен по требованию ФИО3 на осмотр.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «Волжская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку в нем отсутствует трасологическое исследование.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля инспектор 3 роты ДПС ФИО10 показал, что выезжал с инспектором ДПС ФИО11 на место ДТП, где уже находились аварийные комиссары, которые составили схему ДТП. Они, сотрудники ДПС, отобрали объяснения у участников ДТП, сделали фотоснимки места ДТП и автомобилей участников ДТП. В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что им усматриваются признаки фальсификации ДТП, поскольку на месте ДТП отсутствовала осыпь или осколки, при этом левый фонарь на автомобиле был чистый, а второй - грязный, дорогостоящий автомобиль был сильно поврежден, а у автомобиля Газели, старого года выпуска, повреждения были незначительные.

Аналогичные показания дал в ФИО1 заседании свидетель ФИО11

Кроме того, из представленных сотрудниками ДПС по судебному запросу уже после проведения ФИО1 экспертизы фотоматериалов на электронном носителе следует, что конечное положение Газели после ДТП подтверждает угол взаимного схождения, определенный в ФИО1 экспертизе, то есть версия водителя Газели ФИО13, допрошенного в ФИО1 заседании, о том, что машина шла боком, как на «санях», несостоятельна. Следы перемещения автомобиля БМВ противоречат заявленному в ФИО1 заседании водителем ФИО7 механизму перемещения, а именно: следы не содержат признаков экстренного маневра влево. Судя по четкой выраженности следов, автомобиль БМВ скатился на обочину с крайне низкой скоростью, даже без следов минимального бокового сдвига. След четкий, выражен отпечатком протектора до самой остановки автомобиля БМВ. По левому борту автомобиля БМВ в принципе отсутствуют следообразующие предметы, способные сформировать повреждения при съезде на обочину. Более того, автомобиль перемещался по уже имеющейся колее, и его борт удален от снежной насыпи. В отличие от версии водителя ФИО13, пояснившего, что в результате удара противотуманная фара отлетела, и было повреждено крепление, левая противотуманная фара Газели на фотоснимке находится на своем месте, бампер слева никаких признаков отрыва не имеет. Левый фонарь расколот и чистый, а правый загрязнен грязью. На месте ДТП отсутствует осыпь и осколки. Указанные обстоятельства подтверждают выводы ФИО1 экспертизы об отсутствии события – ДТП при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, с учетом пояснений инспекторов ГИБДД, водителей автомобилей, показания которых противоречат другим объективным данным – фотоматериалам и свидетельским показаниям, судом в назначении повторной ФИО1 экспертизы было отказано, поскольку оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения ООО «ГОСТ», не имеется. Оснований для назначения дополнительной ФИО1 экспертизы у суда также не имелось, поскольку не предоставление автомобиля Газель на осмотр с учетом собранных других доказательств объективно не влияет на выводы ФИО3.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика возникает по выплате страхового возмещения лишь при наступлении страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В данном случае истец просит взыскать страховое возмещение в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылаясь на то, что ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Однако оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется, поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что повреждения, отображенные в представленных актах осмотра транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы в рамках указанного ДТП. В нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения автомобиля истца возникли именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению вытекающие из основных требований требования о взыскании убытков, штрафных санкций, и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.12.2017 ░.

░░░░░