Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2021 (2-3669/2020;) ~ М-3282/2020 от 07.12.2020

№ 2-621/2021

УИД 24RS0028-01-2020-005093-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 января 2021 года                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Рыбаковой В.А.

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Бажанова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Янкилевичу Денису Валерьевичу о взыскании суммы расходов на лечение

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Красноярска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края обратился с иском к Янкилевичу Д.В. о взыскании денежных средств в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края», понесенных в связи с оказанием медицинской помощи (расходов на лечение) ААЕ. Требования мотивированы тем, что Янкилевич Д.В. причинил телесные повреждения ААЕ в связи с которыми последний находился на лечении, расходы медицинских учреждений, которые возмещены страховой медицинской организацией составили 248 548 руб. 77 коп., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ТФОМС.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Бажанов Д.А. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Янкилевич Д.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, о дате, месте и времени его проведения не явился, ходатайств об отложении суду не представил, равно как и не представил ходатайства о рассмотрении дела с его участием посредством ВКС.

Представители третьих лиц ТФ ОМС КК, ООО «СК «Ингосстрах-М» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика в силу ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Положением ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ и ст. 27, ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное социальное страхование является частью гарантированной Конституцией Российской Федерации системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию (ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Данный вывод подтверждается п. 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, согласно которому органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 29.10.2019 года Янкилевич Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ААЕ которому причинил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Что характеризуется как тяжкий вред здоровью. Приговор вступил в законную силу.

Данным приговором, имеющим в силу ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, установлена вина Янкилевич Д.В. в причинении вреда здоровью ААЕ причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Размер расходов, связанных с лечением ААЕ подтверждается выпиской из реестра счетов об оказании медицинской помощи, в которой отражены периоды оказания больному медицинской помощи, наименование диагноза, оказанные услуги, а также сама стоимость лечения, которая составила 252 844 рублей 16 копеек.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства о фактической оплате на сумму свыше 248 548 руб. 77 коп. за счет средств страховой организации ООО «СК «Ингосстрах-М», при этом процессуальным истцом – прокурором об увеличении суммы исковых требований не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими с Янкилевича Д.В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края компенсацию расходов, понесенных при оказании медицинской помощи застрахованному лицу в размере 245 548 рублей 77 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5585 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Янкилевича Дениса Валерьевича в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края компенсацию расходов, понесенных при оказании медицинской помощи застрахованному лицу в размере 248548 рублей 77 копеек, а также взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5585 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2021 года.

Председательствующий                 Н.А. Макарова