Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1579/2018 от 29.05.2018

Судья Швецов И.В. Дело № 33-1579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаманаевой О.В. к Шаманаеву В.В., Бовкиной А.В., Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Шаманаевой О.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 23 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения Шаманаевой О.В. и ее представителей Якушиной Ю.О., Коновалова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений на неё и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шаманаева О.В. обратилась в суд с иском к Шаманаеву В.В. и Бовкиной А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований указывала, что в период брака с Шаманаевым В.В. ими был приобретен автомобиль «<...>», оформленный на супруга.

<дата> брак с Шаманаевым В.В. был расторгнут, <дата> произведена государственная регистрация расторжения брака.

В ходе рассмотрения другого дела (о разделе совместно нажитого имущества) выяснилось, что <дата> Шаманаев В.В. продал автомобиль своей дочери от предыдущего брака Бовкиной А.В.

Поскольку согласия на продажу данного автомобиля она супругу не давала, просила с учетом уточнения исковых требований признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, применить последствия недействительности данной сделки, приведя ее стороны в первоначальное положение, аннулировать запись о регистрации спорного автомобиля за Бовкиной А.В. и включить автомобиль в состав супружеского имущества.

Определением Северного районного суда города Орла от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области (далее - УГИБДД УМВД России по Пензенской области).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шаманаева О.В. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Указывает на неустановленность в ходе судебного разбирательства ее согласия на отчуждение Шаманаевым В.В. спорного автомобиля его дочери Бовкиной А.В., влекущую необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о несогласии супруги на продажу автомобиля.

Считает, что взаимосвязь дарения Шаманаевым В.В. ей и их общей дочери квартиры в <дата> году и продажи Шаманаевым В.В. своей дочери от предыдущего брака автомобиля отсутствует, поэтому добросовестность ответчика на спорную сделку не распространяется.

Необоснованным находит вывод суда о наличии у нее и Шаманаева В.В. долгового обязательства перед Бовкиной А.В., а также отсутствие оценки тому, что за месяц до совершения мнимой сделки фактически прекратившиеся семейные отношения между ней и Шаманаевым В.В. переросли в неприязненные.

Кроме того, полагает, что суд неверно применил и истолковал нормы материального права о мнимости сделки, поскольку указание в спорном договоре цены автомобиля и факт постановки его на учет на имя Бовкиной А.В. не исключает возможность мнимости сделки.

В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с <дата> по <дата> Шаманаева О.В. и Шаманаев В.В. состояли в браке.

<дата> супругами был приобретен автомобиль «<...>», <дата> года выпуска, государственный номер № зарегистрированный на имя Шаманаева В.В.

<дата> ответчики Шаманаев В.В. и Бовкина А.В. заключили договор купли-продажи указанного автомобиля за 200000 руб., на основании которого последняя поставила автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <...>.

В соответствии с информацией, представленной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, транспортный налог за спорный автомобиль в <дата> году уплачен Бовкиной А.В.

Из позиции истца, поддерживаемой ею на протяжении всего судебного разбирательства, следует, что на момент совершения спорной сделки они с Шаманаевым В.В. проживали совместно в подаренной последним ей и дочери <адрес>, где во дворе дома хранился автомобиль «<...>». Несмотря на то, что спорный автомобиль изначально приобретался для нее и использовался ею ввиду наличия в пользовании супруга другого автомобиля, с <дата> года на автомобиле стал ездить ответчик, к которому она претензий по данному поводу не предъявляла.

Давая суду первой инстанции пояснения, Шаманаева О.В. также указывала на то, что в <дата> года в ходе конфликта с Шаманаевым В.В. ей стало известно о намерении супруга продать автомобиль.

Заявляя суду об имевшемся у нее намерении расторгнуть брак, истец не отрицала того факта, что никогда своей позиции о несогласии на продажу автомобиля «Рено» не высказывала.

Вместе с тем, из содержания решения мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от <дата> о расторжении брака между Шаманаевыми усматривается, что иск как инициатором развода подан Шаманаевым В.В., а не Шаманаевой О.В.

Согласно отметке о поступлении искового заявления Шаманаевой О.В. о разделе совместно нажитого с Шаманаевым В.В. имущества, в котором истец просила выделить спорный автомобиль в пользу ответчика, данное заявление поступило в Орловский районный суд Орловской области лишь <дата>.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Шаманаева О.В. просила признать недействительной сделку с автомобилем на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая её мнимой, поскольку автомобиль не выбывал из владения Шаманаева В.В. и одновременно ссылаясь на отсутствие у Шаманаева В.В. ее согласия на заключение данного договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта совершения оспариваемой сделки в период брака, отсутствия доказательств несогласия Шаманаевой О.В. с данной сделкой и осведомленности об этом Шаманаева В.В., а также из реальности действий Бовкиной А.В. как нового собственника автомобиля, принявшего на себя обязанности по уплате налога на автомобиль и штрафов за совершение административных правонарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Следовательно, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, для удовлетворения требований Шаманаевой О.В. по заявленным ею основаниям, юридически значимым является доказанность отсутствия её воли на отчуждение спорного автомобиля, а также порочность воли каждой из сторон оспариваемого договора купли-продажи.

Как отмечено выше, автомобиль <...>», являясь супружеским имуществом, был продан Шаманаевым В.В. в период брака; совершение сделки и постановка на регистрационный учет данного автомобиля осуществлены в <адрес>, где проживает его покупатель Бовкина А.В.; в отношении Бовкиной А.В. как собственника транспортного средства зафиксировано совершение на нем административного правонарушения <дата>, то есть после приобретения автомобиля; Бовкиной А.В. как новым собственником оплачен транспортный налог на данный автомобиль за <дата> год, а также осуществлялось страхование своей гражданской ответственности <дата> и <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки мнимой правильным, а доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и толковании норм материального права, а также о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неполной оценке всех добытых по делу доказательств – несостоятельными.

Приходя к такому суждению, судебная коллегия принимает во внимание, в том числе, позицию самой Шаманаевой О.В., имеющую в силу ст. 55 ГПК РФ доказательственное значение, о том, что в <дата> года ей стало известно о предстоящем отчуждении автомобиля. При этом какихлибо претензий к забравшему автомобиль <...>» из её пользования Шаманаеву В.В. не предъявлялось, равно как и мер к защите своих нарушенных, по мнению Шаманаевой О.В., прав на данное имущество.

Напротив, период, в течение которого истец не обращалась за судебной защитой, составляющий почти <...> года с указанного времени, индифферентное отношение к своим обязанностям, связанным с владением автотранспортом (уплата налогов, страхование), свидетельствуют как об осведомленности истца об отчуждении автомобиля еще весной <дата> года, так о реальности данного отчуждения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи дарения ответчиком квартиры Шаманаевой О.В. и их дочери с оспариваемым договором купли-продажи не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку не имеют правового значения по делу.

Утверждение Шаманаевой О.В. о необоснованности вывода суда о наличии долговых обязательств между ней и Шаманаевым В.В. с одной стороны и Бовкиной А.В. с другой также не может быть принято во внимание, поскольку с учетом иных, надлежащим образом установленных судом обстоятельств, ссылка суда на то, что отсутствие письменных доказательств заемных обязательств не исключает их существование, не повлекла принятие по делу незаконного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, оцененные им на основании всех добытых по делу доказательств, правильно применив нормы материального права и обосновав выводы, изложенные в судебном решении.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаманаевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи