Решение по делу № 2-2425/2014 ~ М-2322/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-2425/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.

с участием представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) – Безденежных С.В., действующей на основании доверенности от 21.11.2013 года (л.д.110),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Водолагиной № об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту - ОАО «АТБ», Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Водолагиной И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом вынесено заочное решение по делу № по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Водолагиной И.В. о взыскании задолженности. Судом исковые требования Банка удовлетворены частично, принято решение о взыскании с Водолагиной И.В. в пользу Банка суммы в размере 944597 руб. 16 копеек. 25 сентября 2012 года между Банком и ИП Водолагиной И.В. был заключен кредитный договор № 1476/0000005, согласно которому ИП Водолагиной И.В. был предоставлен кредит в размере № руб. для целевого использования: Строительство основного средства, на срок по 25 сентября 2017 года под 17,00 % годовых. В обеспечение возврата предоставленных Заемщику по Кредитному договору денежных средств между Банком и Водолагиной И.В. был заключен Договор залога движимого имущества № № от 25 сентября 2012 года. По условиям договора залога Банк вправе в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение за счет заложенного имущества – производственного оборудования. 11 сентября 2013 года ответчику были направлены уведомления об образовавшейся просроченной кредитной задолженности, с указанием ее размера, а также требования погасить указанную задолженность по кредитному договору в срок до 13 сентября 2013 года. Однако в установленный срок со стороны ответчика действий по погашению кредитной задолженности не предпринято, ответчик своих обязательств по погашению задолженности не выполнил. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке с ответчиком не заключалось. В связи с чем, Банк просил обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности по Кредитному договору № от 25 сентября 2012 года на заложенное имущество – производственное оборудование: камеру сушильную V 30 м³ серийный номер не установлен, 2011 г.в.; котел водогрейный № г.в.; станок четырехсторонний продольно-фрезерный № г.в.; пресс горячего прессования Sorbilite system, № станок шлифовально-калибровальный №в.; станок форматно-раскроечный №в.; станок фрезерный № г.в.; станок фуговально-рейсмусовый № г.в.; станок шипорезный №в; пилу торцовочную Makita, № пилу торцовочную Интерскол, № г.в.; фрезер Makita, серийный номер №.; машину шлифовальную орбитальную № г.в.; машину шлифовальную ленточную Makita, серийный номер № г.в.; камеру покрасочную; аспирационную установку, номер не установлен, 2012 г.в.; пресс для сращивания заготовок <адрес> №.в. Установить начальную стоимость для реализации предметов залога, равной установленной договором залоговой стоимости указанных предметов залога в размере № руб., взыскать с Водолагиной И.В. судебные расходы в сумме 4000 рублей (л.д.2-3).

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Безденежных С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что с момента предъявления в суд данного искового заявления, от ответчика какие-либо платежи по кредитному договору не поступали, в связи с чем Банк вынужден обратить взыскание на заложенное имущество. При этом, представитель Банка регулярно проверял фактическое наличие данного имущества по месту его нахождения и убеждался в его наличии. В суд общей юрисдикции иск подан в связи с тем, что Водолагина № свою деятельность индивидуального предпринимателя прекратила вскоре после выдачи ей кредита.

Ответчик Водолагина № будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела путем направления судебного извещения (л.д.108), в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Суд считает, что отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, и дело рассмотрено по правилам заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ заложенное имущество подлежит реализации (продажи), которая производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено по делу, 25 сентября 2012 года между Банком и ИП Водолагиной И.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ИП Водолагиной был предоставлен кредит в размере № руб., на срок по 25 сентября 2017 года под 17,00 % годовых (л.д.6-12).

В соответствии с условиями заключенного договора ИП Водолагина И.В. приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, в размере и сроки, установленном графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, а также одновременно с погашением кредита и уплатой процентов уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере по 2000,00 руб.ежемесячно.

В обеспечение своих обязательств заемщик Водолагина И.В. заключила с Банком договор залога движимого имущества № № от 25 сентября 2012 года, согласно которому передала Банку следующее производственное оборудование: камеру сушильную V 30 м³ серийный номер не установлен, № г.в.; котел водогрейный № г.в.; станок четырехсторонний продольно-фрезерный № г.в.; пресс горячего прессования №.в.; станок шлифовально-калибровальный № г.в.; станок форматно-раскроечный <адрес> станок фрезерный <адрес> г.в.; станок фуговально-рейсмусовый №.; станок шипорезный № г.в; пилу торцовочную № г.в.; пилу торцовочную Интерскол, серийный номер №в.; фрезер Makita, серийный номер № г.в.; машину шлифовальную орбитальную Makita, серийный номер №, № г.в.; машину шлифовальную ленточную Makita, серийный номер №в.; камеру покрасочную; аспирационную установку, номер не установлен, 2012 г.в.; пресс для сращивания заготовок по длине № г.в.

Пунктом 1.10 договора залога от 25 сентября 2012 г. и в соответствии с описью имущества установлена залоговая стоимость движимого имущества в размере № рублей (л.д. 13-19, л.д.20).

В соответствии с п. 3.1 Договора залога залогодержатель имеет право, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения ИП Водолагиной И.В. обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно графику платежей, ИП Водолагина И.В. должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов ежемесячно, не позднее 06-го числа каждого месяца, начиная с ноября 2012 года (л.д.№).

Поскольку заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Водолагиной И.В. задолженности по кредитному договору. Заочным решением Ачинского городского суда от 21 апреля 2014 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» были удовлетворены частично, с Водолагиной И.В. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., всего № рублей 16 копеек. Заочное решение вступило в законную силу 01 июля 2014 года (л.д. №).

До настоящего времени заемщик Водолагина И.В. вышеуказанное решение суда не исполнила, задолженность перед Банком не погасила, свою индивидуальную деятельность прекратила23.01.2013 г. ( л.д.97-100).

Таким образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество – производственное оборудование подлежащими удовлетворению, считает возможным, с учетом требований истца, обратить взыскание на производственное оборудование: камеру сушильную V 30 м³ серийный номер не установлен, 2011 г.в.; котел водогрейный № №, 2008 г.в.; станок четырехсторонний продольно-фрезерный С 25-5 А, серийный номер № г.в.; пресс горячего прессования Sorbilite system, серийный номер I№ г.в.; станок шлифовально-калибровальный № серийный номер № г.в.; станок форматно-раскроечный № Р, серийный номер № г.в.; станок фрезерный ФСШ - 4 А, серийный номер 147, 2010 г.в.; станок фуговально-рейсмусовый № № г.в.; станок шипорезный № серийный номер № г.в; пилу торцовочную Makita, серийный номер № г.в.; пилу торцовочную Интерскол, серийный номер №.в.; фрезер Makita, серийный номер № г.в.; машину шлифовальную орбитальную Makita, серийный номер №, 2010 г.в.; машину шлифовальную ленточную Makita, серийный номер № г.в.; камеру покрасочную; аспирационную установку, номер не установлен, 2012 г.в.; пресс для сращивания заготовок по длине PSK-3100, серийный номер № г.в., установив начальную продажную стоимость для реализации предмета залога в размере залоговой стоимости № рублей, указанной в договоре залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4000 рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика Водолагиной И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Водолагиной № об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на производственное оборудование:

- камеру сушильную №

- котел водогрейный №

- станок четырехсторонний продольно-фрезерный №

- пресс горячего прессования Sorbilite system, №

- станок шлифовально-калибровальный №

- станок форматно-раскроечный №

- станок фрезерный №

- станок фуговально-рейсмусовый №

- станок шипорезный №

- пилу торцовочную №

- пилу торцовочную Интерскол, №

- фрезер Makita, №

- машину шлифовальную орбитальную Makita, №

- машину шлифовальную ленточную Makita, №

- камеру покрасочную;

- аспирационную установку, номер не установлен, №

- пресс для сращивания заготовок по длине №, серийный номер № г.в., установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере залоговой стоимости № руб. (№

Взыскать с Водолагиной № в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 28.07.2014 г.