Решения по делу № 2-9/2015 (2-1316/2014;) ~ М-937/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-9/2015                                                                                         11 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Некрасовой Н. Г. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Н.Г. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в ... Жданова Н.О., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, не остановилась перед перекрестком ... и ... в г.Архангельске перед светофором, создала аварийную ситуацию и допустила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, находящимся под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности, осуществляющей поворот налево на указанном перекрестке при включившимся запрещающим красном сигнале на светофорном объекте. От столкновения автомобиль ... откинуло на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности Б. и находящийся под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила .... Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей. Просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Еремеев А.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, третье лицо Жданова Н.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по последним известным суду адресам, в суд не явились. От истца в суд поступило заявление о проведении судебного заседания без ее участия.

Определением суда дело в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривается при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в ... на перекрестке ... и ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Некрасовой Н.Г., автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Ждановой Н.О., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Б. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Обоюдная вина участников ДТП Некрасовой Н.Г. и Ждановой Н.О. установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> и в силу ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общий основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей Некрасовой Н.Г. и Ждановой Н.О., суд полагает, что стороны в равной мере виновны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а поэтому размер возмещения истцу должен быть уменьшен на 50 %.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежал на праве собственности Ждановой Н.О. и находился под ее управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4) и сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах в силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Жданову Н.О., исходя из ее 50% вины в указанном ДТП.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, Ждановой Н.О. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4) и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 Закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п.1 ст. 24 и п.п. «в» п.1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования и осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями Закона № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела Службой Банка России по финансовым рынкам лицензия на осуществление страхования у страховой компании ОСАО «Россия» была отозвана15.11.2013.

Исходя из норм ст.ст.7,13,18,19,25 Закона № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить профессиональному объединению страховщиков требование о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 120 000 рублей. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) компенсационной выплаты в установленном законом размере.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ под реальным ущербом законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно отчету ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... (л.д.7-28).

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства, а оценщик Х. имеет соответствующую экспертную квалификацию и состоит членом саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает размер причиненного истцу материального ущерба, причинно связанного с ДТП, в сумме ...

Кроме того, суд в силу ст.15 ГК РФ и п.5 ст.12 Закона № 40-ФЗ относит к необходимым убыткам истца, причинно связанным с ДТП, оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.30).

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет ...

Учитывая равную обоюдную вину участников данного ДТП Некрасовой Н.Г. и Ждановой Н.О., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в пределах лимита ответственности страховое возмещение в сумме ...

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. что подтверждается квитанцией (л.д.145).

Суд, исходя из категории дела и процессуальной активности сторон, объема, характера и временных затрат выполненной работы по представительству интересов истца, принципов разумности и справедливости, учитывая «Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012, а также отсутствие возражений и доказательств в их обоснование со стороны ответчика, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасовой Н. Г. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Некрасовой Н. Г. компенсационную выплату в сумме ... и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего ...

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2015 года.

Председательствующий                                                                            Н.Д. Зыкин