Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-308/2012 от 17.08.2012

Дело № 11-308/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре – Бакаевой О.В.,

с участием в деле

истца Ионова Д.М., его представителя Исаевой Е.Н., представившей доверенность № 3-3518 от 08 ноября 2011 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя - главного юриста филиала Лямзиной О.П., представившей доверенности № 1267 от 02 ноября 2011 года и № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2012 года по гражданскому делу по Ионова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Ионов Д.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по тем основаниям, что 17 августа 2011 г. на автодороге Саранск - Атемар произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № с автомобилем марки ГАЗ-2790 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно - транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика, который выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа об этом не предоставил. В связи с этим он обратился в Ленинский районный суд г.Саранска, решением которого от 22 декабря 2011 г. с ответчика была взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 94 311 руб. 13 коп. Однако при этом ответчик просрочил выплату страхового возмещения в установленные законном сроки, в связи с чем просил взыскать неустойку в сумме 25 872 руб.

19 июня 2012 года представитель истца Исаева Е.Н. требования в части размера суммы неустойки изменила и в связи с применением при расчете суммы 120 000 рублей, а не 94 311 руб. 13 коп., как указано в иске, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 25 872 руб.00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 19 июня 2012 года исковые требования Ионова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 25 872 руб., судебные расходы в сумме 976 руб. 16 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб. (л.д.47-50).

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно, с нарушением норм материального права. Считает, что обязанность страховщика по уплате неустойки возникает только при несоблюдении сроков для урегулирования страхового случая (срок начинает течь с момента предоставления всех необходимых документов, а не только заявления о наступлении страхового случая), либо при неосуществлении страховой выплаты или ненаправлении отказа в страховой выплате в установленный срок. Срок о размере страхового возмещения затрагивает нормы материального права. Осуществление страховой выплаты в неоспоримой части в установленный срок или направление отказа в страховой выплате исключает применение нормы о взыскании неустойки по Закону ОСАГО. Просило решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республик Мордовия от 19 июня 2012 года по иску Ионова Д.В. отменить (л.д.51).

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание истец Ионов Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Исаева Е.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возразила, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 17 августа 2011 г. на автодороге Саранск - Атемар произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № с автомобилем марки ГАЗ-2790 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно - транспортном происшествии (л.д.24,25,26).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика - ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 17 августа 2011 года дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ответчик страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа об этом не предоставил.

09 ноября 2011 года Ионов Д.В. обратился в Ленинский районный суд г.Саранска РМ, решением которого от 22 декабря 2011 г. с ответчика была взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 94 311 руб. 13 коп. (л.д.38-42).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2012 года данное решение Ленинского районного суда г.Саранска оставлено без изменения (л.д.8-13).

В соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок страховщик за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

22 августа 2012 года Ионов Д.В. обратился в Страховую компаниию - ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не произвел Ионову Д.В. страховую выплату в установленный законом 30-дневный срок со дня принятия у него заявления со всеми необходимыми документами.

В материалах дела имеется письмо ООО «Росгосстрах» от 20 сентября 2011 года № 05-05/1815 на имя Ионова Д.В., из которого следует, что срок выплаты страхового возмещения увеличен, при этом суду не представлено доказательств того, что указанное письме получено истцом.

Кроме того, каких-либо условий об отсрочке выплаты страхового возмещения по истечении 30 дней, установленных для выплаты страхового возмещения, вышеуказанным Законом не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения произведена лишь 06 апреля 2012 года, о чем свидетельствует инкассовое поручение № 4 (л.д.14).

В этой связи мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты являются обоснованными.

Согласно расчету неустойки ее размер составил: за период с 23 сентября 2011 г. (истечение 30-ти дневного срока с момента подачи истцом 22 августа 2011 г. заявления ответчику о выплате страхового возмещения) по 05 апреля 2012 г. (06 апреля 2012 г. - дата перечисления ООО «Росгосстрах» страхового возмещения) 120 000 руб. 00 коп. х (8,25 % : 75) х 196 дней просрочки = 25 872 руб. 00 коп.

Доказательств необоснованности расчета представителем ответчика - ООО «Росгосттрах» не представлено.

В связи с тем, что иск Ионова Д.В. удовлетворен в полном объеме, мировым судьей законно были взысканы судебные расходы и издержки, связанные с оплатой услуг представителя. Данные суммы являются необходимыми для рассмотрения дела и соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 19 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ионова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 19 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ионова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина