Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2019 ~ М-609/2019 от 09.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

с участием истца Копырюлина А.В., его представителя Непша А.Н.,

представителя ответчика Кузоватова И.Д. – Сапунова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 690/2019 по иску Копырюлина <данные изъяты> к Кузоватову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец Копырюлин А.В. обратился в суд с иском о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику Кузоватову И.Д., в обоснование требований в исковом заявлении указал, что 18.04.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между следующими транспортными средствами: автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кузоватова <данные изъяты> (ответчика) и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Кузоватова И,Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в «Эрго» в соответствии с полисом ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем <данные изъяты> в обязательном порядке застрахована в «Наско» в соответствии с полисом ОСАГО серии XXX №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью получения страхового возмещения истец обратился в «Наско».

«Наско» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в части стоимости восстановительного ремонта в размере 309 900 рублей.

Однако данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку страховыми компаниями расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рамках Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, т.е. с учетом износа на заменяемые запасные части.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Визави-Оценка».

13.05.2019г. специалистами ООО «Визави-Оценка» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик уведомлялся заблаговременно телеграммой, на осмотре ответчик присутствовал, с актом осмотра ознакомился и согласился.

В соответствии с актом экспертного исследования № 67/К от 31.05.2019 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 534 800 рублей.

    Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается договором № 67/Т от 30.04.2019 и кассовым чеком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, к страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных сред механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности по было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность но возмещению ущерба, составляющего: 534 800 - 309 900 = 224 900 рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 224 900 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5449 рублей.

В судебных заседаниях истец и его представитель Непша А.Н. поддерживали исковые требования в заявленном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указали, что истец отремонтировал поврежденный автомобиль и эксплуатирует его. Сумма причиненного ущерба установлена экспертизами, проведенными в досудебном порядке и назначенной судом, разница в стоимости восстановительного ремонта незначительна.

Ответчик Кузоватов И.Д. в судебных заседаниях лично не участвовал, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика - Сапунов И.А. (по доверенности от 19.07.2019 и ордера, выданного адвокатским образованием) предъявленный иск не признавал на всем протяжении судебных разбирательств и нахождения дела в производстве суда, в данных суду объяснениях указал, что настоящим иском истец пытается неосновательно обогатиться, просил в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме отказать.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив экспертов, проверив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе и судебная защита.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.    

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 18.04.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между транспортными средствами: автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика Кузоватова И.Д. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением.

В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а ему причинен материальный вред.

Указанное выше ДТП произошло по вине водителя Кузоватова И.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, что объективно подтверждается истребованным из ГИБДД проверочным материалом.

Ответчик Кузоватов И.Д. привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.9. Правил дорожного движения РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Выводов о наличии вины истца либо иных участников дорожного движения в данном дорожно-транспортном происшествии проверочный материал не содержит, данных о наличии обоюдной вины участников ДТП проверочный материал по факту ДТП также не содержит.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия позволяют с достоверностью сделать вывод о нарушении водителем Кузоватовым И.Д. (ответчиком) Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании «Эрго» в соответствии с полисом ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем <данные изъяты> в обязательном порядке застрахована в страховой компании «Наско» в соответствии с полисом ОСАГО серии XXX №.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию «Наско».

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в части стоимости восстановительного ремонта в размере 309 900 рублей.

Однако данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку страховыми компаниями расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рамках Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, т.е. с учетом износа на заменяемые запасные части.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Визави-Оценка».

13.05.2019 г. специалистами ООО «Визави-Оценка» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

В соответствии с актом экспертного исследования № 67/К от 31.05.2019 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 534 800 рублей. (том 1, л. д. 8 – 46).

О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик уведомлялся телеграммой, на осмотре ответчик присутствовал, с актом осмотра был ознакомлен. (том 1, л. д. 13).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения в числе прочих имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Этой же нормой установлено, что если вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при решении вопроса об имущественной ответственности, необходимо исходить из общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял принадлежащим ему транспортным средством, являлся его собственником, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда, следует возложить на него, как на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.    

    В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Этой же нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", выразил правовую позицию, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу Копырюлину А.В., повреждения которому были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.04.2019 года с учетом его износа и без учета износа транспортного средства? Какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 10696 от 14.10.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом амортизационного износа составляет 595 300 рублей, без учета износа 718 700 рублей, что превышает действительную (рыночную) стоимость КТС в размере 610 500 руб. Проведение ремонтно-восстановительных работ экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 305 200 рублей. (том 1, л. д. 122 – 165).

По ходатайству истца и его представителя судом была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам, сложившимся на момент дорожно-транспортного происшествия?

Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом его состояния, комплектации и пробега 30 929 км. ?

Из выводов судебной экспертизы № 2019/516 от 05.11.2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП по среднерыночным ценам, сложившимся на момент ДТП без учета износа транспортного средства составляет 519 500 рублей, с учетом износа транспортного средства стоимость составляет 437 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля с учетом его состояния, комплектации и пробега на момент ДТП составляет 619 300 рублей. (том 1, л. д. 189 – 254).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленные в материалы дела заключения судебных экспертов соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В них указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Выраженные в судебном заседании разногласия сторон, по сути, сводятся к оспариванию установленной экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По ходатайству стороны ответчика в судебное заседание вызывались и были допрошены эксперты, проводившие назначенные судом экспертизы, которые в своих показаниях полностью подтвердили выводы экспертиз.

Поскольку заключение экспертизы оценивается наряду со всеми другими доказательствами, суд не принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «ГОСТ» по ходатайству стороны ответчика, поскольку экспертное заключение прямо указывает об экономической нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца.

Вместе с тем, в судебном заседании бесспорно и неопровержимо установлено и не оспорено стороной ответчика, что истец восстановил поврежденный автомобиль и эксплуатирует его, то есть тотальная гибель автомобиля не наступила.

Оценивая выводы повторной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца, суд принимает их во внимание, поскольку экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП по среднерыночным ценам, сложившимся на момент ДТП без учета износа транспортного средства и с учетом его износа, а также определена рыночная стоимость автомобиля с учетом его состояния, комплектации и пробега на момент ДТП, что с незначительными расхождениями соотносится с представленным истцом актом экспертного исследования № 67/К от 31.05.2019 г., из которого, как указывалось выше, усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 534 800 рублей.

Указанное выше экспертное заключение и акт экспертного исследования наиболее полно отражают размеры затрат, которые необходимо произвести истцу для восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, поскольку при взыскании ущерба с виновника ДТП потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, указанная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в акте экспертного исследования и заключении судебного эксперта в размере 519 500 руб., исходя из средних рыночных цен, с учетом реальных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, соответствует положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Пункт 1.6 Правил указывает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При исследованных судом доказательствах, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального вреда.

При определении размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает достоверной и соответствующей объективным данным оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненную при проведении назначенной судом повторной экспертизы в размере 519 500 рублей, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в рамках Закона об ОСАГО – 309 900 рублей, сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с ответчика составит 209 600 рублей.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.             

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требования истицы являются основанными на законе, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

Доводы представителя ответчика о необоснованности предъявленного иска, предъявлении иска с целью неосновательного обогащения нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания по мотивам, приведенным выше и установленным судом обстоятельствам дела.

Фактов злоупотребления истцом своими права и завышения объема ремонтных работ, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, судом не установлено.

По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 10 000 рублей, что объективно подтверждается представленным суду договором оказания юридических услуг. (том 1, л. д. 47).

Как указывалось выше, часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права и обратиться за юридической помощью к представителю.

С учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного гражданского дела представителем, с учетом характера и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, их количества, разумного и справедливого, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в требуемом размере 10 000 рублей, что по мнению суда, соответствует разумному пределу.

Ходатайства о снижении понесенных истцом расходов в этой части, стороной ответчика не заявлялось.

За проведение независимой оценки истец заплатил 10 000 рублей, что подтверждается договором № 67/Т от 30.04.2019 и кассовым чеком (том 1, л. д. 7), за проведение назначенной судебной экспертизы истцом произведена оплата расходов в сумме 26 368 рублей (том 2, л. д. 4), которые следует признать необходимыми и взыскать с ответчика, включив в состав понесенных истцом убытков.

С ответчика, как со стороны, проигравшей спор, исходя из суммы удовлетворенного иска, по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 5 296 рублей 00 копеек.

Таким образом общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке составит 261 264 рубля (209 600 + 10 000 + 26 368 + 10 000 + 5 296).

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кузоватова <данные изъяты> в пользу Копырюлина <данные изъяты> в счет возмещения сумму материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209 600 (двести девять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 368 (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 5 296 (пять тысяч двести девяносто шесть) рублей, а всего с ответчика в пользу истца взыскать 261 264 (двести шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля, в остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено 27.11.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>