Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2020 ~ М-389/2020 от 29.01.2020

    Дело №2-1888/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Волкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,-

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Волкову А.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 543 057,52 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Skoda OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) (№) путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства Skoda OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) (№), в размере 652 500,00 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 630,58 рублей. В обоснование иска указано, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора истец предоставил ответчику кредит для приобретения вышеуказанного автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев под залог транспортного средства. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту у последнего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена (л.д. 5-7).

В судебное заседание истец «Сетелем Банк» ООО не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 10).

Ответчик Волков А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением сроков хранения.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

09.06.2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам со ст.819, 820 ГК РФ (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Как следует из ч.2 ст.811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно кредитному договору (№) от 22.11.2017 года, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и Волковым А.А., последнему был предоставлен кредит в размере 733 398,00 рублей на срок 36 месяцев под 10,09% годовых (л.д. 51-56).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 9-го числа каждого месяца (л.д. 53).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора явился залог автомобиля марки Skoda OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) (№) (л.д. 55).

Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту из удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и его реализацией (п. 10 Индивидуальных условий) (л.д. 55)

Своей подписью в индивидуальных условиях ответчик Волков А.А. подтвердил, что с указанными условиями, а также с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» он ознакомлен, согласен с ними и понимает их, соответствующие копии названных документов им получены.

Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 733 398,00 рублей, зачислив ее на открытый в рамках договора текущий счет.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик Волков А.А. свои обязательств исполнял не надлежащим образом, нарушая согласованный порядок возврата кредитных денежных средств.

Из выписки по лицевому счету следует, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, погашения по кредиту в установленном графиком порядке производились частично (л.д. 40-41).

По состоянию на 10.12.2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору (№) от 22.11.2017 года составила 543 057,52 рублей, в том числе: основной долг по кредиту в размере 526 158,39 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 16 899,13 рублей (л.д.38).

Руководствуясь п.2.1.9 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк», предусматривающих право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций (л.д. 98), истец направил в адрес ответчика Волкова А.А. уведомление от 02.12.2019 года о досрочном возврате заемных средств (л.д. 42), которое заемщиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 41).

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору (№) от 22.11.2017 года судом проверен, признан обоснованным, Волковым А.А. не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, исковые требования подтверждены.

Ответчик Волков А.А. в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку заявленные истцом требования не оспорены, возражения относительно них суду не предоставлены, равно как и доказательства в их обоснование, суд, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в полном объеме.

Пунктом 2.8.1 Общих условий предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств (л.д. 98).

В обеспечение кредитного договора Волков А.А. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки Skoda OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) (№) (л.д. 55).

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В просительной части искового заявления истец указал, что при обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо установить начальную продажную цену этого имущества в размере 625 500,00 рублей, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.

Имущество, на которое «Сетелем Банк» ООО просит обратить взыскание, представляет собой движимое имущество.

Довод представителя истца о необходимости установления решением суда начальной продажной цены в отношении этого имущества является ошибочным, основанным на неправильном применении норм права.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст. 85 Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части установления размера начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание в размере текущей рыночной стоимости предмета залога, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 630,00 рублей (л.д. 35).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанную сумму также следует взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с Волкова Александра Александровича в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 543 057,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 630,00 рублей, а всего взыскать 557 687,52 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Skoda OKTAVIA, идентификационный номер (VIN) (№) путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                     Я.А. Безрядина

Решение в окончательной форме

изготовлено 17.06.2020 года