Решение по делу № 2-6073/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-6073/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием истца Сафроновой Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой Л. С. к Сафронову Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафронова Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Сафронову Е.В., в обоснование требований указав, что она является собственником транспортного средства -автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N на протяжении ... лет. Все это время данный автомобиль находился в пользовании ... истца -ответчика Сафронова Е.В., с которым была достигнута договоренность о выкупе автомобиля. Между тем, ответчик отказывается выкупать указанный автомобиль. За период фактического пользования автомобилем ответчиком Сафроновым Е.В. было совершено множественное нарушение Правил дорожного движения с привлечением собственника автотранспортного средства к административной ответственности, в виде штрафов на общую сумму в размере ... руб., которые были удержаны с пенсии истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом частичного отказа от заявленных исковых требований, о чем вынесено определение суда, истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения Сафронова Е.В. в ее пользу автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N, ... года выпуска; взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченных штрафов в размере ... руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Ответчик Сафронов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из искового заявления, адресом места жительства ответчика Сафронова Е.В. является: ....

Данный адрес в качестве адреса регистрации ответчика Сафронова Е.В. также указан в справке N от ..., выданной ООО «...».

По указанному адресу суд неоднократно извещал его о дате и времени судебного заседания, направлял судебные извещения.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Однако, вся корреспонденция с данного адреса, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения». Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, направленных по месту регистрации, месту жительства ответчика, последний не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, он не указал.

Также сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда ..., куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.

Вместе с тем в материалах дела имеется телефонограмма, переданная отцу ответчика ФИО1, которым было сообщено, что о факте рассмотрения дела в суде по поводу автомобиля его сыну Сафронову Е.В. известно, однако передавать его контактные номера телефонов кому-либо он запретил. Указал, что адрес его места проживания ему не известен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ответчик был уведомлен о возбуждении гражданского дела по исковому заявлению Сафроновой Л.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Истец Сафронова Л.С. требования искового заявления поддержала, просила суд их удовлетворить.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Судом установлено, что истец Сафронова Л.С. является собственником автомобиля ... VIN N, ... цвета, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи автомобиля N от ..., заключенного с ООО «...».

Указанное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного средства ..., согласно которого собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N является Сафронова Л.С.

Как следует из пояснений истца, указанный автомобиль с момента его приобретения и по настоящее время находится в пользовании ответчика Сафронова Е.В., с которым была достигнута договоренность о выкупе автомобиля. Между тем, ответчик отказывается выкупать указанный автомобиль.

Ответчик на неоднократные обращения о возврате автомобиля истцу не реагирует, автомобиль собственнику не возвращает.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В подтверждение указанного довода судом по ходатайству стороны истца была допрошена свидетель ФИО2, которая указала, что у Сафроновой Л.С. в собственности имеется автомобиль, который находится в пользовании ее сына Е.. Сама Сафронова Л.С. автомобиль не водит, за рулем автомобиля ее никогда не видела.

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве допустимых доказательств, поскольку его показания согласуются с материалами дела, свидетель не имеет заинтересованности в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля ..., VIN N, ... цвета, ... года выпуска является истец Сафронова Л.С., при этом, указанный автомобиль в настоящее время находится во владении ответчика Сафронова Е.В.

Доказательств обратного, суду стороной ответчика представлено не было.

При этом, ответчиком также не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемый истцом автомобиль находится у него на законных основаниях либо возвращены истцу во исполнение ее требования о возврате.

В связи с чем, суд считает, что автомобиль используется и находится во владении Сафронова Е.В. без законных оснований, следовательно, исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд находит подлежащими удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности возвратить Сафроновой Л.С. автомобиль ..., VIN N, ... цвета, ... года выпуска.

В части требований искового заявления о взыскании с ответчика уплаченных истцом штрафов за нарушение Правил дорожного движения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в подтверждение доводов о несению ею расходов на оплату штрафов за нарушение Правил дорожного движения представлены Постановления о привлечении Сафроновой Л.С. к административной ответственности, чек-ордеры об оплате ею наложенных административных штрафов.

Из представленных чек-ордеров, квитанций следует, что истцом расходы по оплате штрафов понесены в размере ... руб.

Бремя несения расходов за уплату штрафов несет истец единолично.

Ранее судом было установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, с ... года находится в пользовании ответчика, истцом лично не эксплуатируется, следовательно, положения Правил дорожного движения были нарушены не истцом, а ответчиком Сафроновым Е.В.

Принимая во внимание, что нарушения правил дорожного движения на автомобиле, собственником которого является истец, являются многочисленными, учитывая их сумму, периодичность совершения административных правонарушений, а также то обстоятельство, что автомобиль оформлен на истца, о чем ответчик не может не знать, а следовательно, все штрафные санкции направляются на имя собственника автомобиля, которая не имеет права на управление транспортными средствами, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умысле ответчика, направленном на уход от административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также от оплаты назначенных штрафов.

При этом суд также учитывает, что все заявленные истцом денежные средства, выплачены ею в счет погашения штрафов, за нарушение Правил дорожного движения, совершенных Сафроновым Е.В., погашены в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере ... руб. в счет возмещения расходов по оплате штрафов.

В части требований истца о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено.

Учитывая вышеперечисленные нормы закона, судом основания для компенсации морального вреда истцу не установлены.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с договором оказания услуг от ... и квитанциями от ..., ..., ... за оказание юридической помощи в рамках настоящего дела истцом понесены расходы в размере ... руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, участие в них представителя истца, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, а так же с целью соответствия разумному пределу, позволяющему соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере ... руб., в остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченных истцом при подаче иска.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

требования искового заявления Сафроновой Л. С. к Сафронову Е. В. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Сафронова Е. В. в пользу Сафроновой Л. С. транспортное средство – автомобиль ..., VIN N, ... цвета, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Обязать Сафронова Е. В. передать транспортное средство ..., VIN N, ... цвета, ... года выпуска Сафроновой Л. С..

Взыскать с Сафронова Е. В. в пользу Сафроновой Л. С. денежные средства, в счет возмещения расходов по оплате штрафов в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления Сафроновой Л. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 27 ноября 2019 года

Судья: А.В. Нуждин