Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2012 ~ М-210/2012 от 07.02.2012

Дело № 2-384/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 г. г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МТС-Банк» к Кочеткову В.А. о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом по кредитной карте,

установил:

ОАО «МТС-Банк» (ранее Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО АКБ «МБРР») обратилось в суд с иском к Кочеткову В.А. о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом по кредитной карте, указав в обоснование заявленных требований, что 13.05.2008 ответчик обратился в банк с заявлением о заключении смешанного договора о выпуске и обслуживании расчетной карты с разрешенным овердрафтом, предметом которого является выдача и обслуживание банковской карты MasterCard Standart с разрешенным овердрафтом сроком до мая 2011 и кредитным лимитом до <данные изъяты> рублей. По договору был установлен расчетный период – 1 календарный месяц. Первый расчетный период начинается с первого числа месяца, следующего за расчетным периодом. Платежным периодом по договору установлен период с 1 по 25 число (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным периодом. Минимальная сумма погашения составляет 5% от суммы основного долга. За несвоевременный возврат задолженности и несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает неустойку, ежемесячно в размере 10 % от суммы просроченной задолженности, но не менее <данные изъяты> рублей. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, сумма задолженности по состоянию на 06.02.2012 составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте <номер обезличен> в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «МТС-Банк» Мильчевская С.И., действующая на основании доверенности №22/2012 от 29.12.2011, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором, в связи с изменением наименования истца с Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО АКБ «МБРР») на ОАО «МТС-Банк» уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте <номер обезличен> в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «МТС-Банк». Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кочетков В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований ОАО «МТС-Банк» о взыскании с него основного долга, процентов за пользование кредитом по кредитной карте <номер обезличен> в полном объёме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком Кочетковым В.А., так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учётом изложенного, исковые требования ОАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитной карте <номер обезличен> за период с 25.06.2009 по 06.02.2012 в сумме <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 980 рублей 75 копеек.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 25.06.2009 ░░ 06.02.2012 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░