Решение по делу № 2-588/2019 (2-2368/2018;) ~ М-1856/2018 от 25.12.2018

2-588/2019

24RS0004-01-2018-002295-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года               п. Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцева Н.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Коломейцева Н.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 06.08.2017г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia GL, гос.номер О313ВУ/124 под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Voikswagen Phaeton, гос.номер Х363МН/124 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Коломейцева Н.Е. Виновным в ДТП в нарушении п. 8.4 ПДД РФ признан водитель автомобиля Daewoo Nexia GL, гос.номер О313ВУ/124 ФИО4 Гражданско-правовая ответственность истца на основании полиса ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность виновника ФИО4 была застрахована в САО «Ингосстрах». Истец в установленный законом срок обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, 25.08.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 191 800 руб. Не согласившись с суммой ущерба истцом была проведена независимая экспертиза, согласно отчету ООО «Студия 500» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Voikswagen Phaeton, гос.номер Х363МН/124 с учетом износа составила 243 465, 89 руб. 05.09.2017г. истец направил претензию в адрес ответчика, о возмещении невыплаченной суммы страхового возмещения, в удовлетворении требований по претензии истцу было отказано. Решением Центрального районного суда <адрес> от 23.07.2018г. в пользу истца была присуждена с ответчика сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 108 063 руб., которая была выплачена ответчиком 30.10.2018г. в рамках исполнительного производства. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коломейцева Н.Е. неустойку предусмотренную законом об ОСАГО за период с 28.02.2018г. по 30.10.2018г. в размере 106 161,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738,09 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Коломейцева Н.Е. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности <адрес>0 от <дата>, сроком действия на один год, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «Росгосстрах» - ФИО5 (полномочия подтверждены), в судебное заседание не явился, в письменных возражения указал о несогласии с исковыми требованиями мотивируя тем, что будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, истец умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист, что является злоупотреблением правом, сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, при удовлетворении требований просил снизить неустойку применив ст. 333 ГК РФ. Также указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, ввиду иной правовой природы данных процентов, равно как и компенсация морального вреда, которая была взыскана ранее решением суда. Таким образом, просил снизить неустойку, расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов и отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда <адрес> от 23.07.2018г. исковые требования Коломейцева Н.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коломейцева Н.Е. сумму страхового возмещения ущерба 45 563 руб., услуги оценки в сумме 18 000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., услуги юриста в сумме 10 000 руб., услуги нотариуса в сумме 1 500 руб., расходы за изготовление дубликата отчета в сумме 2 000 руб.». Решение вступило в законную силу 31.08.2018г.

Указанным решением суда установлено, что 06.08.2017г. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 191 800 руб., с размером которого он не согласился и 05.09.2017г. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в общей сумме 51 665,89 руб., которая была получена 05.09.2017г., в пятидневный срок претензия не была удовлетворена.

Согласно платежному поручению № от 30.10.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» перевел страховое возмещение на счет Коломейцева Н.Е. в размере 108 063 руб. (45 563 руб.-страховое возмещение, услуги оценки - 18 000 руб., неустойку -15 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 15 000 руб., услуги юриста- 10 000 руб., услуги нотариуса - 1 500 руб., расходы за изготовление дубликата отчета - 2 000 руб.) после принятия судебного решения по делу.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения потерпевшему в нарушением установленного законодательством срока.

Требования истца Коломейцева Н.Е. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок не выполнены обязательства по возмещению страхового возмещения в полном объеме. Размер неустойки составит за период с 28.02.2018г. по 30.10.2018г. в сумме 106 161, 79 руб. (как заявлено в иске) исходя из расчета (45 563 руб. невыплаченная сумма страхового возмещения х 1% х 233 дня просрочки= 106 161,79 руб.).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд полагает правильным снизить размер неустойки, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами суммой в размере 20 000 рублей, сложившейся из расходов на оплату услуг оценки в размере 18 000 рублей и расходов за получение дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей (взысканных ранее решением Центрального районного суда <адрес>), исходя из следующего расчета: за период с 11.09.2017г. по 17.09.2017г. (20 000 руб. х 9% ставка банка х 7 дней просрочки / 365 дней = 34,52 руб.); за период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. (20 000 руб. х 8,50% ставка банка х 42 дня просрочки / 365 дней = 195,62руб.): за период с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. (20 000 руб. х 8,25% ставка банка х 49 дней просрочки / 365 = 221,51 руб.); за период с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. (20 000 руб. х 7,75% ставка банка х 56 дней просрочки / 365 = 237,81 руб.); за период с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. (20 000 руб. х 7,50% ставка банка х 42 дня просрочки / 365 = 172,60 руб.); за период с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. (20 000 руб. х 7,25% ставка банка х 175 дней просрочки / 365 = 695,21 руб.); за период с 17.09.2018г. по 30.10.2018г. (20 000 руб. х 7,50 % ставка банка х 44 дня просрочки / 365 = 180,82 руб.). Итого 1 738,09 руб.

Судом расчет проверен, признан правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 руб. 09 коп.

При этом доводы представителя ответчика о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы в данном случае, ввиду их иной правовой природы, суд считает основанными на неверном толковании действующего законодательства, ввиду следующего.

Законодателем предусмотрен механизм индексации взысканных денежных сумм, который служит защитой взыскателя от недобросовестных действий должника по уклонению от возврата взысканных (присужденных) сумм. Таким механизмом может выступать как предусмотренный ст. 208 ГПК РФ порядок индексации, так и предусмотренный статьей 395 ГК РФ порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Также, в абзаце 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что с момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, при этом их начисление произведено правомерно на суммы расходов, связанных с оплатой экспертизы и получением дубликата экспертного заключения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Диспозицией ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что неправомерные действия ответчика после вынесения решения суда причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Действиями ответчика, а именно уклонением от добровольного и своевременного исполнения решения суда, допущено нарушение законных прав истца, как потребителя страховой услуги.

Принимая во внимание требования разумности, принцип справедливости, суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны судебные расходы, понесенные по делу.

Как видно из материалов дела, по договору об оказании юридических услуг от 10.12.2018г. Коломейцева Н.Е. были понесены расходы в размере 15 000 руб. Оплата которых подтверждается актом получения денежных средств по договору. Учитывая небольшую степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд считает правильным определить разумным размер заявленных судебных расходов в сумме 5 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 669,52 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломейцева Н.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коломейцева Н.Е. неустойку в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы размере 5 000 рублей. Всего взыскать сумму в размере 22 738 рублей 09 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 969 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Воронова