Решение по делу № 2-332/2012 (2-2283/2011;) ~ М-2377/2011 от 21.12.2011

Дело № 2-332/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Жуковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н.В. к АГО, АМР о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам указав, что является нанимателем квартиры <данные изъяты>. В 20од году с согласия всех совершеннолетних членов семьи квартира была перепланирована и переустроена за счет истца, в результате чего улучшилось ее благоустройство. В ходе перепланировки, переустройства были выполнены следующие работы: перенесена и установлена раковина в санузле, установлена душевая кабина в бывший встроенный шкаф, в прихожей установлена электроплита малой мощности, над плитой установлена электровытяжка, так же вытяжки имеются в прихожей и санузле.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что в комнате был встроенный шкаф, его убрали, убрали не несущую стену, в совмещенном санузле установили раковину и душевую кабину. Под ее санузлом у соседей внизу так же совмещен санузел.

Третье лицо Андреев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее поддержал исковые требования. Пояснял, что произведенная перепланировка и переустройство улучшили их жилищные условия. Подтвердил, что у соседей внизу под их санузлом так же находится нежилое помещение.

Представитель ответчика АГО в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просит рассмотреть дело в их отсутствие, полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АМР в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований в части сохранения совмещенного санузла, т.к. не допускается размещение уборной и ванной непосредственно под жилыми комнатами и кухнями.

Представитель третьего лица ФГУП "Р" в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

В соответствии с положением ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истица является нанимателем квартиры <данные изъяты>. Согласно поквартирной карточки (л.д.8) в данной квартире помимо истицы зарегистрирован ее сын А.А.В.

Согласно выкопировкам плана квартиры по состоянию на 09.09.20пп г. и на 25.05.20од г. (л.д.22) по перепланировке и переустройству выполнены следующие работы: разобраны перегородки между уборной и кладовой, кладовой и кухней-нишей, устроена новая перегородка, в результате чего устроен совмещенный санузел, в котором установлены раковина и душевая кабина. Заложен дверной проем между жилой комнатой и бывшей кладовой. В помещении кухни ("х" кв.м.) демонтирована раковина и установлена электрическая плита. После произведенных работ площадь квартиры с холодными помещениями изменилась с <данные изъяты>

Согласно техническому отчету ХХХХ от июля 20од года (л.д.17-21) работы по перепланировке и переустройству выполнены без нарушений СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», согласно требованиям к конструктивной жесткости и не создают угрозу жизни и здоровью 3-м лицам. В объеме выполненных работ не нарушены санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования квартиры выполнен в соответствии со СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Квартира находится в удовлетворительном состоянии и пригодна для дальнейшей ее эксплуатации, как жилая однокомнатная. Выполненная перепланировка, переустройство квартиры не нанесли ущерба конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания.

Согласно справке ООО «"У"» (л.д.9) работы по перепланировке и переустройству выполнены без нарушений СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», не создают угрозу жизни и здоровью 3-м лицам, не нарушены санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования, регламентированные разделами 7 и 9 СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»). Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования квартиры выполнены в соответствии со СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы».

Согласно акту обследования объекта перепланировки (переустройства) МУП КХ «"В"» (л.д.10) монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования квартиры выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Как следует из акта о техническом состоянии дымоотводящих систем от 20.12.20од г. (л.д.12) вентиляционные каналы квартиры <данные изъяты> пригодны к эксплуатации.

Довод ответчика - представителя АМР о том, что в результате произведенной перепланировки и переустройства часть совмещенного санузла стала занимать площадь помещения кухни, что противоречит требованиям СНиП 31-01-2003, несостоятелен. Согласно имеющегося в материалах дела плана квартиры № х. в которой проживает Андреева, и плана ФГУП «"Р"» квартиры № y дома ** по ул.Н---, расположенной под квартирой истицы, совмещенная уборная и ванная (душевая) комнаты непосредственно над жилой комнатой и кухней нижерасположенной квартиры не размещены. Таким образом, данный довод не может служить основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные переустройство и перепланировка квартиры, направлены на улучшение условий жизни истца, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем находит возможным удовлетворить исковые требования и сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу <данные изъяты> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Считать общую площадь квартиры с холодными помещениями - <данные изъяты>

Сохранить произведенное переустройство и перепланировку в квартире <данные изъяты> в ходе, которой выполнены: разборка существующих перегородок между кухней-нишей, кладовкой и уборной и устройство новой перегородки, образован совмещенный санузел, заложен дверной проем между бывшей кладовой и жилой комнатой, установлено новое санитарное оборудование, устроены новые сети водопровода и канализации.

Внести данные изменения в техническую документацию квартиры № <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2012 года.

Судья: подпись.