Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21222/2021 от 06.07.2021

Судья Лобойко И.Э.                                      Дело <данные изъяты> (2-319/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    23 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л. и Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Пономарёвой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

в рамках производства по апелляционной жалобе ответчика Пономарёвой Е. А.

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Пономарёвой Е.А. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключённому между сторонами <данные изъяты>, в размере 810 059,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 300,59 руб., обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство марки «INFINITI», модель «QX60», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2015 года выпуска, путём его продажи с публичных торгов.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Пономарёва Е.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного, кроме прочего указав в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что <данные изъяты> между АО «PH Банк» и Пономарёвой Е.А. заключён кредитный договор <данные изъяты> на приобретение транспортного средства стоимостью 2 640 000 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями договора Пономарёвой Е.А. предоставлен кредит в размере 1 757 015 руб. со сроком возврата - до <данные изъяты>, с процентной ставкой 17,75% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (60 платежей) 1 числа каждого месяца, размер платежа составляет 44 437 руб.

В силу индивидуальных условий договора Пономарёва Е.А. передаёт в залог АО «PH Банк» автомобиль марки «INFINITI», модель «QX60», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2015 года выпуска, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита от <данные изъяты> <данные изъяты> на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение договора, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Пономарева Е.А. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, и согласилась с ними, о чём имеется личная подпись в индивидуальных условиях предоставления кредита и графике платежей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Пономарёва Е.А. не исполняет обязанности по возврату кредита, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, штрафных санкций. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности ответчика составил 810 059,14 руб., из которых: просроченный основной долг - 728 282,83 рубля, просроченные проценты - 36 265,24 рубля, неустойка - 45 511,07 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (истцом) и заёмщиком (ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе оговорены сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с расчётом истца, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредиту.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых нормоположений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Пономарёвой Е.А. в пользу АО «PH Банк» задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, в размере 810 059 руб. 14 коп. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьёй 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По сведениям, содержащимся в карточке учёта ТС, собственником транспортного средства марки/модели «INFINITI QX60», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак: К 888 МУ 90, является ответчик Пономарёва Е.А.

Сведения о залоге автомобиля «INFINITI QX60», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата - <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, размер задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении искового требования об обращении взыскания на указанное заложенное транспортное средство.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведённых норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При вынесении решения в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия принимает во внимание, что начальная продажная стоимость заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Закона об исполнительном производстве, поскольку банк владельцем транспортного средства не является, лишен возможности произвести осмотр автомобиля и определить его цену с учётом технического состояния.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика Пономаревой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 300 руб. 59 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования АО «РН Банк» удовлетворить.

Взыскать с Пономарёвой Е. А. в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 810 059 рублей 14 коп., из которых: основной долг - 728 282,83 руб.; просроченные проценты - 36 265,24 руб.; неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом - 45 511,07 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 300,59 рубля, а всего взыскать 827 359 рублей 73 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «INFINITI», модель «QX60», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак: К 888 МУ 90, принадлежащий Пономарёвой Е. А., путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судья-председательствующий:

Судьи: