Приговор по делу № 1-450/2021 от 12.08.2021

1-450/2021 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 10 ноября 2021 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственных обвинителей помощников Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н., Беляевой С.Е., Мелехиной С.С., Селюдеева А.А.

Потерпевшего Серкова В.Н.

Защитников Серовской Ю.Н., представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Калмыкова В.И., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимых Пивоварова А.Г., Пивоварова С.Г.

при секретарях Дарочкиной И.К., Бахаревич Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПИВОВАРОВА А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ПИВОВАРОВА С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, образование неполное среднее, женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в должности водителя ИП «ФИО8», военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Пивоваров А.Г. и Пивоваров С.Г. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут Пивоваров А.Г., и Пивоваров С.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная ягода» (далее СНТ), расположенного по адресу: <адрес>, увидев на территории вышеуказанного СНТ на расстоянии 3 метров въездных ворот ФИО7, решили совместно совершить нападение с целью хищение ценного имущества, находившегося при ФИО7 С этой целью, в вышеуказанный день и в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, открыто, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, сознавая, что находившийся здесь же ФИО13 видит и понимает открытый характер их преступных действий, с целью подавления воли ФИО7 к сопротивлению, применяя насилие, Пивоваров С.Г., умышленно, используя в качестве оружия деревянную биту, нанес ФИО7 один удар по затылочной части головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения мозга, которая по длительности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, из-за чего последний потерял равновесие и упал на землю. ФИО13, испугавшись за свою жизнь и здоровье убежал с территории вышеуказанного СНТ. Далее, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, продолжая подавлять волю лежащего на земле ФИО7 к сопротивлению, действуя умышленно, совместно и согласовано, Пивоваров А.Г. нанес ФИО7 не менее 6 ударов ногами по спине и не менее 8 ударов кулаками по голове, а Пивоваров С.Г. нанес ФИО7 не менее 4 ударов по спине вышеуказанной деревянной битой. После чего, Пивоваров А.Г., сознавая, что воля ФИО7 к сопротивлению подавлена примененным в отношении него насилием, обыскал карманы одежды последнего, откуда открыто похитил принадлежащие ФИО7: смартфон «SAMSUNG GALAXY A105» («Самсунг Гэлакси А105») стоимостью 7990 рублей, в котором были установлены сим- карта оператора связи «Tele2» стоимостью 1000 рублей и карта памяти объемом 32 Гб стоимостью 500 рублей, находящийся в силиконовом чехле, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3800 рублей. После чего, Пивоваров А.Г. и Пивоваров С.Г. с похищенным с места совершения преступления скрылись, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее ФИО7, то есть совместными и согласованными преступными действиями причинили ФИО7 ущерб в размере 13 490 рублей.

Таким образом, Пивоваров А.Г. и Пивоваров С.Г. совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пивоваров С.Г. свою вину в совершении преступления признал частично, показав, что вину признает частично, так как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в СНТ «<данные изъяты>», будучи в состоянии алкогольного опьянения, он лишь 2-3 раза ударил бейсбольной битой ранее не знакомому ему ФИО7 по телу в ходе драке, однако имущества последнего не похищал и с Пивоваровым А.Г. ни о чем не договаривался, действуя спонтанно. Потерпевший сам отдал телефон Пивоварову А.Г., достав его из кармана курки. С какой целью ФИО7, это сделал он пояснить не может. В тот вечер они с братом решили «разобраться», так как думали, что мужчины на территории садоводческого товарищества распространят наркотическое вещество методом «закладок». В настоящее время раскаивается и сожалеет о содеянном, просит проявить снисхождение и не лишать его свободы, учесть возмещение причиненного ущерба потерпевшего и условия жизни его семьи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пивоваров А.Г. свою вину в совершении преступления признал частично и по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он вместе со своим братом Пивоваровым С.Г., не договариваясь предварительно, вступили в конфликт с ранее не незнакомыми им ФИО7. и ФИО16., которые по их мнению, будучи наркозависимыми, находились на территории СНТ «Лесная ягода» с целью отыскания наркотических средств. Чтобы прогнать ФИО7. и ФИО16., Пивоваров С.Г. взял бейсбольную биту и нанес несколько ударов потерпевшему, а он (Пивоваров А.Г.) побежал за ФИО16 не догнав того. Он (Пивоваров А.Г.) никаких ударов ФИО7 не наносил, их с братом действия не были согласованными. Вернувшись на место происшествия он (Пивоваров А.Г.), не имея корыстной цели, забрал у ФИО7 мобильный телефон, пообещав в дальнейшем вернуть, при этом никакого кошелька и денежных средств, он не брал. Он действительно впоследствии поменял сим-карту в телефоне, действуя исключительно с целью удаления «наркоманской информации» и пресечения противоправные действий ФИО7 и ФИО16. Узнав, что ФИО7 обратился в полицию, он (Пивоваров А.Г.) испугался и подбросил телефон потерпевшего на место происшествия. В настоящее время сожалеет и раскаивается в содеянном, просит проявить снисхождение и не лишать свободы, заверив суд о намерении вести законопослушный образ жизни. Просит учесть добровольно написанную им явку с повинной, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении детей, условия жизни его семьи, нуждающейся в его поддержке.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, что расценивается судом как выбранная ими линия защиты от предъявленного обвинения, вина Пивоварова А.Г. и Пивоварова С.Г. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, изложенных в протоколах следственных действий, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО7, который в судебном заседании подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он со своим знакомым по имени ФИО3 взяв автомашину такси, которую вызвали по приложению «Яндекс Такси» приехали на <адрес>, где остановили машину на самом конце улицы. Вышли из машины и пошли по улице. Так как он живет в районе, то в <адрес> он не ориентируется. Причину, по которой они приехали в данное место он называть отказывается. Пройдя примерно 30 минут по лесу, они вышли к СНТ, как позже он узнал, называется «<данные изъяты>». Они зашли на территорию СНТ, когда неожиданно ударили сзади по голове, от чего он упал лицом вниз. Его стали избивать, били несколько человек, потому что удары наносились сразу с нескольких сторон и разговаривали несколько человек. По голосам он понял, что несколько человек. Также там была женщина, которая кричала: «Бейте его!», говорила, что она работает в полиции. Первого мужчину второй называл по имени «А.Г.». Ему нанесли не менее 6 ударов по спине, 4-5 ударов по левой почке и не менее 8 ударов по голове. А.Г. на вид 40 лет плотного телосложения, рост около 180 см, одет в вязаную шапку, джинсы, куртку. Когда его били А.Г. стал обыскивать его карманы и достал его телефон и кошелек, при этом разорвал карман. Потом А.Г. поднял его, взяв за капюшон, при этом оторвал его. Второй мужчина сказал, что ему времени 5 секунд, чтобы он убежал. А.Г. из его кошелька достал 500 рублей и кинув ему сказал: «Убирайся мразь!». Он взял деньги и убежал. Про второго мужчину может сказать, на вид 30 лет, молодой, рост около 170 см, худощавый, но крепкий, был одет в ветровку, спортивные штаны, кроссовки, стрижка короткая. Женщина на вид 45 лет, небольшого роста, худощавого (среднего) телосложения, волосы светлые, сзади убраны в хвостик, на лице были одеты очки, одета в серую длинную куртку. Все были в пьяном виде. Когда он бежал в сторону <адрес> женщина села за руль автомашины ГАЗ 3110 серого цвета, какое-то время ехала за ним, потом вернулась к А.Г. и второму мужчине. Когда его били, то говорили много, требовали отдать все что у него есть, когда он сказал, что у него ничего нет, А.Г. начал его обыскивать. Через некоторое время, когда он находился у кинотеатра «Комета» ему стало плохо, и его скорая отвезла на ЦРБ. Про похищенное имущество может рассказать: кошелек черного цвета, стоимостью 200 рублей, в кошельке находились деньги 3800 рублей, купюрами по 500 и 100 рублей, мобильный телефон «Samsung A105 Galaxy A10LTE" стоимостью 7990 рублей, корпус темно синего цвета, силиконовый чехол желто черного цвета, имеется отверстие под палец, не родной, защитное стекло, не представляющее для него материальной ценности, сим карта оператора «TELE2» № стоимостью 1000 рублей, карта памяти 2Гб стоимостью 500 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 13490 рублей и он является для него значительным, так как у него нет постоянного источника дохода. На силиконовом чехле телефона черно-желтого цвета изображены бабочки желтого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, когда его избили и на его глазах похитили принадлежащее ему имущество вышеуказанные свои вещи сам никуда не выбрасывал, его кошелек и телефон вытащил А.Г. и из его кошелька достал деньги 500 рублей и передал ему. Об этом подробно он уже рассказывал при допросе ДД.ММ.ГГГГ. А.Г. опознать сможет по телосложению особенностям лица. Мужчина, которого он впоследствии опознал -Пивоваров А.Г. наносил ему несколько ударов по органам, а именно: не менее 6 ударов по верхней части спины правой ногой и не менее 8 ударов по волосистой части головы кулаками правой и левой руки. В это же время, второй мужчина нанес ему несколько ударов битой: один удар по затылочной части головы, от которого он упал и 4-5 ударов в область левой почки. Бита была деревянная, черного цвета, в верхней части биты имеются повреждения в виде стертости верхнего слоя. Также, на корпусе имелась надпись, выполнена русскими буквами белого цвета, какая точно не помнит. Опознать биту по вышеописанным признакам сможет. Женщина ни каких ударов ему не наносила, сказала, что является сотрудником полиции. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, а именно после того, как он был вызван к следователю для участия в следственном действии - предъявлении лица для опознания, в ходе которого он опознал супругу Пивоварова А.Г.-Пивоварову И.Г., к нему по месту жительства приезжали гражданин Пивоваров А.Г. и его брат Пивоваров С.Г., которые оказывали давление в виде угроз физической расправы в отношении его и его близких родственников, требовали изменения показаний на менее тяжкое преступление, а именно в части хищения у него имущества. Также требовали написать отказ от участия в проведении следственных действий таких, как очная ставка и опознание лица. Угрозы со стороны данных лиц он воспринял как реальные, был испуган. Он написал заявление об отказе в проведении указанных следственных действий, так как опасается за свою жизнь и здоровье и близких родственников (т.№). Потерпевший ФИО7 подтвердил оглашенные показания, объясняя противоречия давностью произошедшего, указав на их добровольность и правдивость. Просил проявить снисхождение к подсудимым, в виду возмещения причиненного ущерба и отсутствие претензий.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО15., которая показала, что постоянно проживает совместно с супругом Пивоваровым А.Г. и детьми в СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них в гостях был брат мужа Пивоваров С.Г., который приехал со своими малолетним сыном, оставив спать в автомобиле, стоящим рядом с домом. Пивоваров А.Г. и Пивоваров С.Г. немного выпили спиртного. В какой-то момент она вышла на улицу покурить и услышала шорох, решила посмотреть что случилось. Выйдя на улицу, она увидела разговаривающих между собой двух мужчин, один из которых был нерусской внешности. Эй, не понравилось их поведение и она стала на них кричать, спрашивать, что они тут ищут, требуя уйти, так как переживала за спящего в автомобиле ребенка. На ее крики выбежали Пивоваров С.Г. и Пивоваров А.Г. и также стали прогонять неизвестных мужчин, после чего они все вернулись в дом. Через 15 минут, она, услышав лай собак, снова вышла на улицу. В это же время, Пивоваров С.Г. схватил принадлежащую ей бейсбольную биту и выбежал из дома, следом за ним Пивоваров А.Г., как позже стало известно за ФИО7 и ФИО13 Поскольку ее муж и его брат долго не возвращались, она поехала их искать, но автомобиль занесло в снегу и она вынужденно остановилась. К ней из темноты подошел один из этих ранее не знакомых ей мужчин, впоследствии установленный как ФИО7, который помог вытащить машину из колеи. В этот момент подбежали Пивоваров А.Г. и Пивоваров С.Г., что происходило она не видела, но слышала как ФИО7 просил его не бить. Вернувшись домой она стала ждать супруга и его брата, которые придя через 10-15 минут, сказали, что прогнали наркоманов, продолжив распивать спиртное. Каких-либо посторонних предметов, находившихся при них, она не видела. У нее имеется мобильный телефон марки «Sony», в котором установлена сим-карта с абонентским номером №. Данным телефоном и сим-картой пользуются она и ее супруг Пивоваров А.Г. Каким образом ее сим карта оказалась в другом телефоне, ей не известно. Охарактеризовала Пивоварова С.Г. и Пивоварова А.Г. исключительно с положительной стороны, подтвердила факт возмещения ущерба потерпевшему, просила не лишать супруга свободы, учесть условия жизни их семьи и наличие на иждивении детей.

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по г.о. Егорьевск поступила информация из Егорьевской ЦРБ, об оказании помощи ФИО7 которому были причинены телесные повреждения. ФИО7 пояснил что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории СНТ «Лесная Ягода» на <адрес>, где двое неизвестных, один из которых предположительно по имени А.Г., напали на него и используя бейсбольную биту причинили ему телесные повреждения и похитили принадлежащие ему телефон, кошелек и деньги. При проведении мероприятий было установлено, что на территории СНТ «Лесная Ягода» на <адрес> в зимнее время проживают несколько семей, в том числе семья ФИо6. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОУР осуществлен выезд в СНТ «<данные изъяты>» на <адрес> с целью установления возможных очевидцев совершенного преступления и места где было совершено нападение на ФИО7. У въездных ворот на снегу был обнаружен участок, на котором имелись множественные следы обуви, и лежал оторванный капюшон от куртки. Во избежание утраты возможных доказательств им был проведен осмотр указанного места с фотофиксацией. После этого он проехал на участок № СНТ где с семьей проживает Пивоваров А.Г., которому было предложено проехать в ОМВД для разбирательства. Пивоваров А.Г. проследовать в отдел полиции отказался. По результатам проверки СО ОМВД было возбуждено уголовное дело № и по постановлению следователя проведен обыск не терпящий отлагательств по месту проживания Пивоваров в СНТ «<данные изъяты>», в ходе которого была изъята бейсбольная бита, при помощи которой предположительно Серкову В.Н. были причинены телесные повреждения. По окончании обыска на место его проведения приехал Пивоваров С.Г. который сообщил, что это он избил ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров А.Г. сообщил, что у ворот СНТ он обнаружил телефон принадлежащий ФИО7. Он вместе со следователем выехал в СНТ «<данные изъяты>» где Пивоваров А.Г. указал место, которое было им осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, но кроме капюшона там находился мобильный телефон, чехол, слот от сим карты. Было видно, что мобильный телефон, чехол, слот от сим карты специально подбросили, так как в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ данных предметов не было. Пивоваров А.Г. устно пояснил, что вещи находятся там, где был избит ФИО7, и никто их не похищал. Капюшон, мобильный телефон, чехол, слот от сим карты были изъяты следователем в установленном порядке (т.1 №). Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, объясняя противоречия давностью произошедшего.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим приятелем ФИО7 гуляли в СНТ «Лесная Ягодка». Неожиданно к ним подошли ранее не знакомые двое мужчин, у одно из которых в руках была бейсбольная бита, и потребовали уйти с территории садоводческого товарищества. Вдруг, мужчина с битой крикнул второму: «Бьем их!» и ударил битой ФИО7, который остановился и попытался начать с ними разговор. Увидев происходящее он (ФИО13) побежал в сторону, при этом слышал как эти двое мужчин бьют ФИО7, который кричал от боли. Позже он узнал подробности произошедшего, а также ФИО7 сказал, что в тот вечер у него был похищен телефон и кошелек.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомый ФИО4. Около 20 часов он ушел из квартиры, а ФИО4 остался дома. Около 20 часов 30 минут, возле ТЦ «Лотос» во <адрес>, <адрес> он встретил ранее не известного ему молодого человека по имени Слава. Слава предложил ему распить спиртное, он согласился и пригласил его к себе домой. У Славы была разбита голова, также он жаловался на боли от телесных повреждений. Слава рассказал, что его избили неизвестные и отобрали у него мобильный телефон и денежные средства. Когда они находились дома, то ФИО4 вызвал Славе скорую помощь со своего мобильного телефона, в связи с тем что Слава жаловался на боли (т.№).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился дома у своего знакомого ФИО14 по адресу: <адрес> <адрес>. Около 21 часов в квартиру пришли ФИО14, с ним ранее не знакомый мужчина по имени Слава. Он увидел, что у ФИО7 пробита голова и со слов Славы на теле тоже были телесные повреждения. Также, Слава сказал, что его где-то избили и отобрали телефон и кошелек с денежными средствами, при этом личность того кто это сделал он не знает. В связи с тем что ФИО7 очень плохо себя чувствовал он со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь (т.№).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых около 7 лет он проживает в СНТ «<данные изъяты>» расположенного на <адрес>, где в настоящее время им построен дом, и он оформляет право собственности на него. Дом с участком расположен недалеко от 1-х въездных ворот в СНТ. Примерно 2 года назад в СНТ поселилась семья ФИо6. Их дом расположен у 3-х въездных ворот. В зимнее время в СНТ постоянно проживают три семьи. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов он приехал в СНТ «<данные изъяты>». Открыв ворота, он въехал во двор. У него установлены датчики движения, свет включается автоматически. Закрыв машину, он пошел в дом. В этот момент он услышал крики «ФИО5!», залаяла его собака. Кричал пьяный мужчина, по голосу он понял, что это кричит Пивоваров А.Г.. Он подошел к калитке, открыл ее и увидел, что у въездных ворот стоят три силуэта, был слышен шум похожий на борьбу, как будто кто-то дерется, громко кричали. Он подумал, что Пивоваровы устроили очередную пьяную разборку, закрыл калитку и пошел в дом. Так как слышимость зимой хорошая, то крики были слышны даже в его доме. Шум у ворот длился около 20-30 минут. На следующий день около 06 часов он поехал на работу около 06 часов утра. Выезжая из ворот СНТ он увидел, что у въездных ворот очень сильно примят снег и лежат какая-то вещь похожая на тряпку. В данном месте ДД.ММ.ГГГГ он и видел Пивоварова А.Г. и еще двоих мужчин. Примерно через три дня он встретил Пивоварова А.Г., который на его вопрос, что случилось ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что они с братом гоняли каких-то наркоманов и одного из них избили. Ни про какие вещи ФИо6 ничего не говорил. Еще он сказал, что теперь никто не будет ходить, так как он всех разогнал (т№).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД по г.о. Егорьевск поступил материал проверки по обращению ФИО7 которому были причинены телесные повреждения. ФИО7 пояснил что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории СНТ «<данные изъяты>» на <адрес>, где двое неизвестных, один из которых предположительно по имени А.Г., напали на него и используя бейсбольную биту причинили ему телесные повреждения и похитили принадлежащие ему телефон, кошелек и деньги. При проведении мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления возможно причастен Пивоваров А.Г. проживающий в доме на участке № данного СНТ. По постановлению следователя проведен обыск, не терпящий отлагательств по месту проживания Пивоваров в СНТ «<данные изъяты>», в ходе которого была изъята бейсбольная бита, при помощи которой предположительно ФИО7 были причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров А.Г. сообщил, что у ворот СНТ он обнаружил телефон, принадлежащий ФИО7. На место выехали, следователь в чьем производстве находилось уголовное дело и сотрудник уголовного розыска. В указанном Пивоваровым А.Г. месте были обнаружены и изъяты капюшон, мобильный телефон, чехол, слот от сим карты. Мобильный телефон, чехол, слот от сим карты были специально подброшены, так как в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками уголовного розыска ДД.ММ.ГГГГ уже проводился осмотр данного участка местности и данных предметов не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился в СО ОМВД России по г.о. Егорьевск где в этот момент проводилось следственное действие предъявление лица для опознания с участием Пивоварова А.Г. и ФИО7 Так как Пивоваров А.Г. в ходе следствия постоянно менял свои показания с целью избежание уголовной ответственности то он сделал видеозапись данного следственного действия. При проведении опознания Пивоваров А.Г. вел себя агрессивно, высказывал угрозы в адрес ФИО7 Диск с видеозаписью проведения опознания ДД.ММ.ГГГГ предоставляет следователю (т.№).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, который показал, что он состоит в должности следователя СО ОМВД России по г.о.Егорьевск. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Пивоварова А.Г. и Пивоварова С.Г., в рамках которого с участием потерпевшего ФИО7 и понятых, проводилось опознание Пивоварова А.Г. Какой либо заинтересованности в исходе данного следственного действия у него и иных лиц, участвующих в опознании, не имелось. Перед поведением опознания участвующим лицам был разъяснен порядок его производства, разъяснены права и ответственность, потерпевший был предупрежден по ст. 307 УК РФ. Пивоварову А.Г. предложено занять любое место среди предъявленных лиц, которое им было выбрано по собственному желанию. По окончанию опознания в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ составлен протокол, на который замечаний не поступало. Какого либо давления и психологического воздействия на ФИО7 не оказывалось. До проведения опознания Пивоваров А.Г. не фотографировался и соответственно фото потерпевшему не предъявлялось, тем самым считает доводы подсудимого голословными.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10, которая показала, что она состоит в должности следователя СО ОМВД России по г.о.Егорьевск. В её производстве находилось уголовное дело по обвинению Пивоварова А.Г. и Пивоварова С.Г., в рамках которого с участием потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО13 проводились опознания Пивоварова С.Г., которым по собственному желанию было выбрано место. Какой либо заинтересованности в исходе данных следственных действий у неё и иных лиц, участвующих в опознании, не имелось. Перед проведением опознания участвующим был разъяснен порядок их производства, разъяснены права и ответственность, потерпевший и свидетель был предупрежден по ст. 307 УК РФ. По окончанию опознания в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ составлен протокол, с которым все лица были ознакомлены и собственноручно поставили свои подписи, замечаний не поступало. Какого либо давления и психологического воздействия на ФИО7 и ФИО13 не оказывалось. До проведения опознания Пивоварова С.Г., его фотоизображения никому из участников следственных действий, не предъявлялось. Опровергла доводы подсудимых, что ФИО7 отказался от очных ставок, в виду оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых Пивоварова А.Г. и Пивоварова С.Г., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов неизвестное лицо находясь на <адрес>, нанесло телесные повреждения ФИО7 после чего он не обнаружил свой телефон «Самсунг Гэлакси С10» (т.№).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 20.00 находясь в неизвестной ему деревне вблизи <адрес>, нанесли ему побои и похитили мобильный телефон «Самсунг Гэлакси С10» причинив ему тем самым значительный ущерб 9000 рублей (т.№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный в 3-х метрах от въездных ворот в СНТ «Лесная Ягода» <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (т.№

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обыска по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>» в доме на участке № изъята бейсбольная бита. К протоколу прилагается фототаблица. (т.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный у въездных ворот в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: капюшон от куртки, мобильный телефон «Samsung Galaxy A10», слот для сим карты, чехол от телефона. К протоколу прилагается фототаблица (т№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО7 изъяты упаковочная коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy A10», куртка К протоколу прилагается фототаблица (т.№).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО7 опознан силиконовый чехол от телефона, изъятый в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, как похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица. (т№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО7 установлено: 1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. 2. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга могла образоваться в результате однократного воздействия тупого предмета, о чем свидетельствуют данные в представленной медицинской документации. 3. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга могла быть причинена 27.01.2021г., что подтверждается сроком обращения, клиническими проявлениями острого периода травмы, данными динамического наблюдения, установленными при анализе представленной медицинской документации. 4. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (п.1.1.) по длительности расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно), согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 5. Выставленный диагноз «Разрыв левой почки, подкапсульная гематома левой почки» достоверными клиническими и инструментальными данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит (т№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: капюшон от куртки, слот для сим карт, силиконовый чехол от телефона, мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A10»; осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО7: упаковочная коробка от мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy A10», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, куртка. Осмотренные капюшон и куртка составляют единое целое. К протоколу прилагается фототаблица (т№).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому капюшон от куртки, слот для сим карт, чехол от телефона, мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A10», упаковочная коробка от мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy A10», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, куртка - признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т№

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены бейсбольная бита изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, ДВД диск с детализацией телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таблица содержит информацию: ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 35 минут по 20 часов 26 минут в мобильном телефоне, имеющем IMEI абонента № использовалась сим-карта с мобильным номером абонента №. Согласно материалам уголовного дела, установлено, что время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, абонентским номером № пользовался потерпевший ФИО7, также установлено, что похищенный у потерпевшего ФИО7 сотовый телефон «Samsung Galaxy A10» имеет IMEI №. Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 24 минуты по ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 09 минуты в сотовом телефоне «Samsung Galaxy A10», похищенном у потерпевшего ФИО7 с IMEI № использовалась сим-карта с абонентским номером №, адреса местоположения абонента за данный период времени согласно детализации: Россия, обл. Московская, <адрес>, (ОДН) и Россия, обл. Московская, <адрес>, (дымовая труба). Материалами уголовного дела установлено, что абонентским номером № пользовалась свидетель ФИО15 К протоколу прилагается фототаблица (т.№).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО7 опознана бейсбольная бита изъята в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ как предмет, которым ДД.ММ.ГГГГ ему причинили телесные повреждения (т.№

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бейсбольная бита, ДВД диск с детализацией телефонных соединений - признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО13 опознан Пивоваров С.Г. как человек, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СНТ «Лесная Ягода» вместе с ФИО7, в руках у Пивоварова С.Г. находилась бита. К протоколу прилагается фототаблица (т.№

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и свидетелем Пивоваровым С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО13 подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве свидетеля и при проведении опознания (т.№).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО7 опознана Пивоварова И.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ находилась в СНТ «Лесная Ягода», когда его избили (т№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Пивоваровой И.Г. изъяты мобильный телефон «Sony Xperia» с сим-картой оператора МТС. К протоколу прилагается фототаблица (т.№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Sony Xperia» с сим-картой оператора МТС с номером №, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Пивоваровой И.Г. К протоколу прилагается фототаблица (т.№).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон «Sony Xperia» с сим-картой оператора МТС признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.№

Протоколом явки с повинной Пивоварова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, совместно с Пивоваровым С.Г. вступили в конфликт с ФИО7, в ходе которого Пивоваров С.Г. нанес ФИО7 несколько ударов битой по телу, а он забрал принадлежащий ФИО7 мобильный телефон (т№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО1 изъят СД-диск с записью проведения опознания от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СД-диск с записью проведения опознания от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО1 При просмотре установлено, что запись ведется ДД.ММ.ГГГГ при проведении предъявления лица для опознания в помещении СО ОМВД России по г.о. Егорьевск. У стены слева располагаются лица, предъявляемые для опознания, под цифрой 2 располагается Пивоваров А.Г. Опознание производится в присутствии двух понятых. Следователь разъясняет участвующим лицам их права и порядок следственного действия. Потерпевшему ФИО7 предложено осмотреть лиц предъявленных для опознания и сообщить видел ли он ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц и если видел, то когда и при каких обстоятельствах. ФИО7 указывает на Пивоварова А.Г. и называет его по имени А.Г., сообщает что Пивоваров А.Г. избили его вдвоем и отобрали телефон. На вопрос ФИО7 когда это произошло ФИО7 поясняет ДД.ММ.ГГГГ вечером в СНТ «Ягодка». Пивоваров А.Г. просит ФИО7 пояснить, что он забыл на «7» участке. ФИО7 поясняет, что Пивоваров А.Г. бил его и отнял телефон. Пивоваров А.Г. говорит, что он не бил ФИО7, на что ФИО7 утверждает что Пивоваров А.Г. его тоже бил, отобрал телефон, кошелек и разорвал ему куртку. ФИО7 спрашивает у Пивоварова А.Г., где находится его капюшон. Пивоваров А.Г. говорит, чтобы ФИО7 спросил у следователя где его капюшон и что где ФИО7 избили там все и валялось. Вещи подобрали сотрудники полиции, которые приехали на место. Пивоваров А.Г. о том, где кошелек не знает и спрашивает у ФИО7 давал ли он ему свой кошелек в руки. ФИО7 поясняет, что Пивоваров А.Г. сам все вытащил из карманов. Пивоваров А.Г. поясняет, что вообще ничего у ФИО7 не брал, так как избить это одно, а забрать вещи, это другая статья. ФИО7 поясняет, что с Пивоваровым был еще один мужчина. Пивоваров А.Г. начинает кричать на ФИО7 что он в неадекватном состоянии и предлагает ему сдать тест, обзывает его «торчком» угрожает, что если ФИО7 еще раз появится его изобьют еще сильнее что ФИО7 даже не встанет с кровати. На замечание ФИО7 Пивоваров агрессивно реагирует, просит ФИО7 рассказать, за что его избили, кричит, что ударит ФИО7 прямо на следственном действии. Пивоваров рассказывать, что ФИО7 плакал, звал маму, просил его отпустить и спрашивает у ФИО7, почему он пришел без матери. Пивоваров А.Г. говорит что если бы знали что так получится то избили бы ФИО7 так что он месяц с кровати бы не встал. После оформления протокола все участвующие лица расписываются в нем. После проведения осмотра СД диск и закупочный акт упакованы в первоначальную упаковку, опечатаны бирками с подписью следователя. К протоколу прилагается фототаблица (т№).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого CD-R диск с видеозаписью проведения опознания ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (№

Протоколом явки с повинной Пивоварова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Пивоваров С.Г. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находясь в СНТ «Лесная Ягода», <адрес>, в ходе конфликта с ФИО7 умышленно нанес последнему несколько ударов бейсбольной битой по телу (т.№).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Пивоваровым А.Г. и Пивоваровым С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого они подтвердили свои показания данные ими при допросе в качестве обвиняемых (т.№).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимых Пивоварова С.Г. и Пивоварова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в полном объёме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела и сомнений в своей объективности не вызывают.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключений экспертиз, у суда нет оснований, т.к. данные экспертизы были назначены и проводились, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановлений следователя, компетентными экспертами, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключений сомнений не вызывают. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.

Суд критически относится к доводам и версии подсудимых Пивоварова С.Г. и Пивоварова А.Г. в том, что о нападении на ФИО7 заранее они между собой не договаривались, хищения кошелька с денежными средствами не совершали, их действия носили спонтанный характер, исключительно с целью намерений «разобраться» с лицами распространяющими наркотические вещества методом «закладок» на территории садоводческого товарищества, а также доводы Пивоварова А.Г. в том, что мобильный телефон был потерпевшим передан добровольно и по собственной инициативе, поскольку данные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет, в связи с чем суд находит их надуманными и недостоверными, расценивает как способ избежать ответственности за совершенное преступление, а также считает данную позицию, как сформированную последовательную позицию защиты, с целью исказить суть происшедшего, смягчить ответственность за содеянное

В показаниях потерпевшего и свидетелей, допрошенных непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также свидетелей, чьи показания были оглашены, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимых Пивоварова А.Г. и Пивоварова С.Г. в совершенном преступлении.

Суд считает, что показания потерпевшего ФИО7,данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований ст.ст.42,56, 166 УПК РФ, потерпевшему перед проведенным допросом были разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, он предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ.

Наличие противоречий в показаниях потерпевшего, данных в ходе судебного следствия с показаниями которые были даны им на предварительном следствии обусловлены давностью событий о которых давал показания потерпевший, данные противоречия были устранены путем оглашения показаний, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, оглашенные судом показания потерпевшая полностью подтвердил.

Оговора подсудимых Пивоварова С.Г. и Пивоварова А.Г. со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, что было подтверждено самими подсудимыми в судебном заседании в присутствии их защитников, в ходе следствия, а также в судебном заседании они давали последовательные, не противоречащие друг другу показания, которые дополняются другими доказательствами, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований, в виду чего суд находит доводы подсудимых в этой части неубедительными и голословными, какими либо доказательствами не подтвержденными. При этом судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела какой либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела, у потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Доводы подсудимых Пивоварова А.Г. и Пивоварова С.Г. в том, что при проведении предъявления их для опознания свидетелю ФИО13 и потерпевшему ФИО7, до начала следственных действий были предоставлены фотографии с их изображениями, суд находит голословными и неубедительными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда нет оснований. Данные свидетели показали, что каких либо недозволенных методов воздействия на потерпевшего и свидетеля ФИО13 не оказывалось, никаких заблаговременно фотографий не предъявлялось, данное следственное действие проводилось в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, каждому из обвиняемых и участников опознания был разъяснен порядок его производства, Пивоварову А.Г. и Пивоварову С.Г., было предложено самостоятельно выбрать место, замечаний по существу следственного действия, а также по содержанию соответствующего протокола ни от Пивоваровых, ни от иных участвующих лиц не поступало.

Суд находит протоколы предъявления лица для опознания Пивоварова А.Г. и Пивоварова С.Г. потерпевшим ФИО7 (т№) и протокол предъявления лица для опознания Пивоварова С.Г. свидетелем ФИО13 (т.№) допустимыми доказательствами, так как данные следственные действия были выполнены компетентными лицами – следователями СО по <адрес> ГСУ Следственного Комитета РФ по <адрес> ФИО9 и ФИО10, в производстве которых находилось данное уголовное дело, в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 193 УПК РФ, перед началом опознаний участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства данных следственных действий, при составлении протоколов замечаний не поступало, что подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, допрошенных в ходе судебного следствия и предупрежденных об ответственности, в соответствии со ст. 307-308 УК РФ. Замечания по существу, в момент составления данных протоколов, а также в дальнейшем от Пивоварова А.Г. и Пивоварова С.Г., а также их защитников, не поступало

Протоколы явки с повинной Пивоварова А.Г. (т.№) и Пивоварова С.Г. (т.№) оформлены в присутствии защитника компетентным лицом в установленном законом порядке, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.141-142, 166 УПК РФ, в данных протоколах имеются сведения о разъяснении заявителям положений ст.51 Конституции РФ, они содержат сведения изложенные Пивоваровым А.Г. и Пивоваровым С.Г. об обстоятельствах, в силу положений предусмотренных п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает данные протоколы допустимым доказательством вины подсудимых.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Суд находит не убедительными доводы защитника об изменении квалификаций действий Пивоварова А.Г. с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, в виду отсутствия корыстной цели при изъятии мобильного телефона у потерпевшего, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Иные доводы и версии подсудимых Пивоварова А.Г. и Пивоварова С.Г., их защитников, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными, необъективными и необоснованными, существенного значения по делу не имеют, поскольку никоим образом не влияют на доказанность виновности или невиновности подсудимых.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимых Пивоварова А.Г. и Пивоварова С.Г. по делу отсутствуют.

Суд считает, что вышеперечисленными доказательствами, доказано, что совершение, преступления, было осуществлено Пивоваровым А.Г. и Пивоваровым С.Г. в группе лиц по предварительному сговору и действия подсудимых квалифицированы правильно, а именно совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, т.к. действия подсудимых являлись соисполнительством в групповом совершении разбоя в целях хищения имущества принадлежащего потерпевшему с применением к нему насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Учитывая согласованность действий подсудимых непосредственно перед и в момент совершения преступления, суд считает доказанным то, что между подсудимыми до совершения преступления состоялся предварительный сговор, в ходе которого они договорились о совершении преступления и распределили роли каждого участвовавшего в нем. При этом суд учитывает, что согласно показаний потерпевшего ФИО7 при применении в отношении него насилия, нападающие между собой не переговаривались, их действиями никто не руководил, но действовали они слаженно и согласованно.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия Пивоварова А.Г. и Пивоварова С.Г. по ч.2 ст.162 УК РФ, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, исключая причастность в данном преступлении иных лиц с учётом совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для переквалификации действий подсудимых не имеется.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, высокую степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности Пивоварова А.Г. и Пивоварова С.Г. условия жизни их семей, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Пивоваров А.Г. ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное преступление совершил в условиях рецидива в соответствии со ст.18 УК РФ, судимость по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ погашена, в виду освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в течение истекшего года к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, постоянно зарегистрирован и проживает в г.о.<адрес>, где характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь его супруги ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, виновным себя признал частично и раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшему ФИО7 материальный ущерб.

Подсудимый Пивоваров С.Г. юридически не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен в должности водителя ИП «ФИО8», где характеризуется положительно, постоянно зарегистрирован и проживает в г.о. Егорьевск, где характеризуется удовлетворительно, виновным себя признал частично и раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшему ФИО7 материальный ущерб.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимых Пивоварова А.Г. и Пивоварова С.Г. суд считает: явки с повинной, частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему и его мнение о снисхождении, а также в отношении Пивоварова А.Г. способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, в отношении Пивоварова С.Г. – положительные характеристики с места работы.

Наличия в действиях Пивоварова С.Г. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимого Пивоварова А.Г. на основании п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений и не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении осужденных Пивоварова А.Г. и Пивоварова С.Г. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении Пивоварова С.Г. положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Пивоваровым А.Г. и Пивоваровым С.Г. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении в соучастии преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияния на характер и размер причиненного в результате совершенного преступления вреда, наличие в действиях подсудимых совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых, принимая во внимание данные их личности, возраст и состояние здоровья, материальное положение, наличие постоянного дохода о котором они сообщили суду в судебном заседании, условия жизни их семей и наличие на иждивении детей, мнение потерпевшего о снисхождении, в виду полного возмещения причиненного ущерба и отсутствия каких либо претензий, раскаяние осужденных в содеянном, заверения, что они сделали надлежащие выводы и готовы к законопослушному образу жизни, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, считает возможным исправление Пивоварова А.Г. и Пивоварова С.Г. без отбывания назначаемого наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых, с учетом вида и срока назначаемого наказания, считает нецелесообразным, и считает возможным применение к ним положений ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей. При назначении Пивоварову С.Г. наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

По мнению суда, назначение Пивоварову С.Г. и Пивоварову А.Г. условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, их возраста, наличие на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшего о снисхождении, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости, при этом суд так же учитывает, что обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, делающих невозможным применения в отношении осужденных условного осуждения, в отношении Пивоварова С.Г. и Пивоварова А.Г. не установлено.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Пивоварова С.Г. на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Суд, руководствуясь требованиями ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Пивоварова А.Г. избранной на стадии следствия меры пресечения в виде домашнего ареста, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего он подлежит освобождению из-под домашнего ареста, в зале суда немедленно.

Приговор Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Пивоварову А.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению, учитывая, что данный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307, 308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьПивоварова С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначитьПивоварову С.Г.наказание по ч.2 ст.162 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Применить к Пивоварову С.Г. ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение трехгодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на Пивоварова С.Г. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Признать Пивоварова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить Пивоварову А.Г. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Применить к Пивоварову А.Г. ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение четырехгодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на Пивоварова А.Г. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Разъяснить осужденным Пивоварову А.Г. и Пивоварову С.Г., что в случае неисполнения возложенных на них обязанностей, а также совершения ими в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. Контроль за условно осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Пивоварова А.Г. и Пивоварова С.Г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пивоварова С.Г. - оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Пивоварову А.Г. в видедомашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив каждого из-под домашнего ареста в зале суда немедленно.

Приговор Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: бейсбольная бита – хранящаяся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск – уничтожить.

Вещественные доказательства: капюшон от куртки, куртка, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО7

Вещественные доказательства: слот для сим карт, чехол от телефона, мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A10», упаковочная коробка от мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy A10», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7

Вещественные доказательства: ДВД диск с детализацией телефонных соединений, CD-R диск с видеозаписью проведения опознания ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле в течении срока его хранения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Sony Xperia» с сим-картой оператора МТС – оставить по принадлежности у свидетеля ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения им копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.