Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1701/2023 ~ М-203/2023 от 16.01.2023

63RS0043-01-2023-000220-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тян. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1701/2023 по иску Бубновой О.В. к ООО Микрокредитная компания «Турбозайм» о признании договора займа незаключенным, обязании прекращении обработки персональных данных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд к ответчику с вышеуказанным иском с последующими уточнениями, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ Бубновой О.В. из кредитных отчетов Акционерного общества «Объединенное Кредитное Бюро» и ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» стало известно о том, что якобы между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Турбозайм» ОГРН: 1137746702367 ИНН: 7702820127 заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (ID договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, договор истцом не заключался/не подписывался, денежные средства по договору в адрес истца не перечислялись и лично их он не получал, согласия на обработку, использование и распространение персональных данных истцом не давалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП №1 Управления МВД России по г. Самаре с заявлением о совершении неустановленным лицом мошеннических действий с использованием его анкетных и паспортных данных. На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием, что подтверждается уведомлением о вручении простого заказного письма РПО №, в которой просил ответчика выполнить следующие действия: исключить информацию о заключении договоре в Бюро кредитных историй, о чем уведомить истца письменно с приложением подтверждающих документов; прекратить, обработку и распространение персональных данных истца и исключить их из системы, о чем уведомить истца письменно с приложением подтверждающих документов; предоставить информацию обо всех сделках, совершенных от имени истца, с приложением документов (договоров, заявок и т.д.), а также проинформировать о форме и обстоятельствах их совершения. ДД.ММ.ГГГГ на досудебное требование поступило ответное письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик лишь частично удовлетворил требования истца, а именно предоставил информацию обо всех сделках, совершенных от имени истца, с приложением документов, а также проинформировал о форме и обстоятельствах их совершения, в остальной части требований отказал, ввиду отсутствия оснований считать, что договор был оформлен мошенническим путем. Из ответного письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу стало известно, что договор был заключен и исполнен с использованием номера № (оператор МТС) и карты № (Тинькофф банк), однако ни номер телефона, ни банковская карга истцу не принадлежал, что подтверждается письмом АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что договор подписан простой электронной подписью заемщика, что само по себе не может достоверно подтвердить личность контрагента. В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дачу предположительного заключения оспариваемого кредитного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом применительно к правилам ст. 12 ГК РФ не исключалось право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности. В силу ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответчик не предпринял достаточных мер по установлению личности контрагента, обратившегося за получением суммы займа от имени истца, что привело к неправомерной передаче в бюро кредитных историй информации в отношении истца, распространению сведений несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, обработке и распространению его персональных данных без его согласия, нарушению требований Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» и, как следствие, к причинению истцу нравственных страданий и значительных неудобств. С учетом уточненных исковых требований истец просит суд признать договор займа №АА № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный между Бубновой О.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Турбозайм» ОГРН: 1137746702367 ИНН: 7702820127 не заключенным. Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитную компанию «Турбозайм» ОГРН: 1137746702367 ИНН: 7702820127 прекратить обработку персональных данных Бубновой О.В. Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитную компанию «Турбозайм» ОГРН: 1137746702367 ИНН: 7702820127 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить заявления о прекращении неправомерной обработки персональных данных Бубновой О.В. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Акционерного общества «Объединенное Кредитное Бюро» ИНН 7710561081, ООО "Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» ИНН 7813199667, ООО «М.Б.А. «Фабула» ИНН 7726626680. Взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере № рублей.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика.

Истец Бубнова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернова В.А. возражала против направления дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку иск подан в рамках Закона «О персональных данных».

Представитель ответчика ООО Микрокредитная компания «Турбозайм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Объединенное Кредитное Бюро», Акционерное общество «Тинькофф Банк», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Управление Роскомнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процессе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В обоснование иска истец указывает, что договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (ID договора № от ДД.ММ.ГГГГ) истцом не заключался/не подписывался, денежные средства по договору в адрес истца не перечислялись и лично их он не получал, согласия на обработку, использование и распространение персональных данных истец не давал. Ссылается, что в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дачу предположительного заключения оспариваемого кредитного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом применительно к правилам ст. 12 ГК РФ не исключалось право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности. В силу ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Также истец ссылается на ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно пункта 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании договора займа незаключенным в виду мошеннических действий, обязании прекращения персональных данных, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Довод стороны истца о праве предъявления иска по месту жительства истца по основаниям, предусмотренным п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Так в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных", под оператором, в целях применения данного нормативного акта, понимается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пункт 2).

Обработкой персональных данных, в соответствии с названным Федеральным законом, признается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, суд считает, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите персональных данных.

Суд руководствуясь положениями статей 28, 29, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года "О персональных данных", установив, что предметом спора является признание договора займа недействительным, а, следовательно, данные правоотношения не связаны с защитой прав субъекта персональных данных, в связи с чем приходит выводу о том, что требования истца вытекают из правоотношений урегулированных нормами ГК РФ, нормами Федерального закона N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года "О персональных данных" не регулируются, в связи с чем иск не подлежит рассмотрению в производстве суда по месту жительства истца по основаниям, предусмотренным пунктом 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика (организации). Требования об обязанности по прекращению хранения и обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, с учетом мнения стороны истца, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято Кировским районным судом г. Самары с нарушением правил подсудности, и поэтому подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Савёловский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1701/2023 по иску Бубновой О.В. к ООО Микрокредитная компания «Турбозайм» о признании договора займа незаключенным, обязании прекращении обработки персональных данных, компенсации морального вреда передать по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д.7, стр.1) для рассмотрения, по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.А. Карягина