Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2013 от 18.09.2013

                                                                                                                                   № 11-80/13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.10.2013 Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи                   С.Н. Ларина,

при секретаре Т.Н. Чемерзовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ООО «Жилсервис» Елисеева Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 26.08.2013 о возврате искового заявления ООО «Жилсервис «Ленинский» к Артемовой Т.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и выполнении работ за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис «Ленинский» обратилось в суд с иском к Артемовой Т.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: /________/.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 02.08.2013 указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до 26.08.2013. В определении указано, что приложенные к исковому заявлению копии документов заверены представителем организации не надлежащим образом, не в соответствии с требованиями ГОСТа Р 6.30-2003 и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х. Истцу предложено представить подлинники документов, на которых истец основывает свои требования либо их копии, заверенные надлежащим образом. Кроме того, указано, что истец просит взыскать задолженность за период с июня 2010 по июнь 2013 года, при этом к иску представляет расчет задолженности за период с 01.01.2009 по 31.05.2013, предложено представить расчет цены иска за период, заявленный в исковом заявлении.

26.08.2013 определением исковое заявление возвращено, поскольку определение от 02.08.2013 не исполнено в срок до 26.08.2013.

На определение от 26.08.2013 представителем ООО «Жилсервис» подана частная жалоба, в которой указано, что во исполнение определения от 02.08.2013 истцом было подано заявление об устранении недостатков. Ему, как представителю по доверенности, делегировано право свидетельствовать верность копии документа подлиннику. Каждый документ, приложенный к исковому заявлению, был подписан подписью представителя и скреплен печатью организации.

Считает, что суд неправомерно сделал ссылку на п. 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», поскольку в соответствии с п.1 указанного ГОСТа, требования данного стандарта являются рекомендуемыми, а не обязательными. В этом же заявлении истец уточнил период взыскиваемой задолженности. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 26.08.2013.

Изучив представленные доказательства, определив на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления ООО «Жилсервис «Ленинский», в приложении к нему указано, что к заявлению приложены копии документов (за исключением оригинала справки ИФНС РФ по г.Томску).

Как установлено ч.2 ст. 48 ГПК РФ полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии с п.1 Указа президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утв. Постановлением Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Таким образом, заверенные копии документов организации должны содержать совокупность реквизитов: удостоверительную надпись ("верно", "копия верна"), подпись уполномоченного лица и печать организации. Данные реквизиты должна содержать копия каждого заверяемого документа.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами.

Из приведенных положений закона следует, что копии документов, в том числе и копии доверенности представителя, будут являться надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Как усматривается из представленных материалов, документы, приложенные к исковому заявлению, заверены представителем ООО «Жилсервис «Ленинский» Елисеевым Д.В.: его подписью и печатью общества.

Однако, в доверенности на имя Елисеева Д.В. не указано его право свидетельствовать верность копий документов, указано лишь право подписания документов.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие, что исправление недостатков имело место в срок до 26.08.2013.

При этом, само определение об оставлении искового заявления без движения от 02.08.2013 истцом не обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мировым судьей от 26.08.2013 о возврате искового заявления ООО «Жилсервис «Ленинский» к Артемовой Т.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и выполнении работ за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вынесено обоснованно и в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения частной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 26.08.2013 о возврате искового заявления ООО «Жилсервис «Ленинский» к Артемовой Т.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и выполнении работ за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилсервис» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                               Судья - /________/

/________/

/________/