Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2328/2012 ~ М-977/2012 от 13.02.2012

Дело № 2-2328/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2328/2012 по иску Агафонова ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения, судебных расходов, всего 94 749,74 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – Верещагина П.П.., застрахована ответчиком по договору ОСАГО, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение.

В судебное заседание стороны не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Верещагин П.П., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> (г/н №), при въезде с прилегающей территории (обочины) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. В связи с чем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (г/н № находящегося под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, нарушив, согласно Определения о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине Верещагина П.П., что подтверждается представленным административным материалом. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.

Поскольку, как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО <данные изъяты>» по договору ОСАГО №, истец обратился в ООО «<данные изъяты> с заявлением о страховой выплате и предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения, документы. Ответчиком случай признан страховым, в связи, с чем страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 33 487,41 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. которого стоимость восстановительного ремонта истца (с учетом износа) составила 114 537,15 руб.

Однако, по ходатайству ответчика, представившего в материалы дела свое заключение о размере ущерба, для устранения возникших противоречий, судом назначена независимая судебная экспертиза, в соответствии с которой (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 81 798,48 руб. Данное заключение судом принимается как единственно верное доказательство, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, возражений против ее назначения, от сторон не поступало.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Также, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на Страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ООО «<данные изъяты>», возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП истцу, должен Страховщик - ООО «<данные изъяты> в размере, не превышающем 120 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 81 798,48 руб. (стоимость восстановительного ремонта) –33 487,41 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 48 311,07 руб.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» понесенные им судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта, в размере 3 000 руб., по оплате юридических услуг – 10 000 руб., госпошлины – 3 042,49 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 700 руб., всего: 16 742,49 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Агафонова ФИО7 страховое возмещение, в размере 48 311 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 16 742 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2012 г.

Судья

Копия верна