Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-366/2018 от 05.10.2018

Дело №12-366/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                            24 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Внукова В.И., потерпевшего Внукова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Внукова Геннадия Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.03.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Внукова Владимира Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, зарегистрированного по адресу: г. <адрес> проживающего по адресу: г. <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

05.10.2018 в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба Внукова Геннадия Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.03.2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении о привлечении Внукова Владимира Ильича к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В своей жалобе Внуков Г.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.03.2018 года и возвратить дело на новое рассмотрение.

Как следует из обжалуемого постановления и протокола №№ от 21.01.2018 об административном правонарушении, 21.01.2018 в 15 часов 00 минут установлено, что Внуков В.И. во дворе дома №10 по ул. Калужская г.Воронежа возвел временное сооружение из шести комнат, установив в них кровати и отопление, и сдавал их внаем гражданам для проживания за 3000 рублей в месяц с человека без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Данной деятельностью занимался систематически с августа 2017 с целью получения прибыли.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания представитель УМВД России по г. Воронежу не явился, ходатайств в суд не поступало. Стороны не возражали о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя УМВД России по г. Воронежу. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по г. Воронежу.

Заявитель Внуков Г.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме пояснив суду, что Внуков В.И. с сентября 2016 во дворе дома построил хозяйственные постройки и стал сдавать их квартирантам, не получив согласие других собственников. Таким образом, он (Внуков Г.В.) не вправе распоряжаться данным имуществом, а тем более пускать квартирантов, и за данную незаконную деятельность иметь денежную выгоду. Кроме того, по мнению заявителя, он (Внуков Г.В.) подавал заявление в полицию с просьбой провести проверку на законность проживания квартирантов, а также принять меры по привлечению Внукова В.И. к ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность. Однако, он (Внуков Г.В.) получил ответ с тем, что нарушений в области миграционного законодательства не выявлено, что, по мнению, заявителя является неправомерным. В действия Внукова В.И. имеется состав правонарушения, предусмотренной ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ. Признаки предпринимательской деятельности у Внукова В.И. присутствуют, он сдает комнаты в наем по 3000 рублей с человека, где проживают около 10 человек, в связи с чем Внуков В.И. получает доход и должен уплачивать налог. Таким образом, он должен зарегистрировать себя в качестве индивидуального предпринимателя и только после этого сдавать комнаты в наем. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что Внуков В.И. не является собственником указанного жилого помещения, так как не вступил в право наследования, в связи с чем не может сдавать комнаты в наем. Таким образом, Внуков В.И. не вправе распоряжаться данным имуществом, а тем более пускать квартирантов, и за данную незаконную деятельность иметь денежную выгоду. В судебном заседании заявитель Внуков Г.В. просит суд, восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 12.03.2018, ввиду того, что не знал о существовании постановления мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.03.2018, а узнал о нем только 19.09.2018 в связи с участием в другом судебном разбирательстве в Ленинском районном суде г.Воронежа по делу №№

В судебном заседании Внуков В.И. возражал против удовлетворения ходатайства Внукова Г.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.03.2018, поскольку Внуков Г.В. должен был узнать о вышеприведенном постановлении мирового судьи раньше, чем 19.09.2018. При этом достоверных данных об этом у него (Внукова В.И.) нет и он подтверждает, что Внуков Г.В. 19.09.2018 в связи с участием в другом судебном разбирательстве в Ленинском районном суде г.Воронежа по делу №2-3473/2018 узнал об обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.03.2018. Кроме того, он (Внуков В.И.) возражал против доводов по жалобе Внукова Г.В., поскольку они не обоснованы, не основываются на требованиях норм гражданского законодательства России.

Поскольку Внуков Г.В. не был извещен о рассмотрении дела и вынесении постановления от 12.03.2018 мировым судьей судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области в отношении Внукова В.И. по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, а узнал о нем только 19.09.2018 в связи с участием в другом судебном разбирательстве в Ленинском районном суде г.Воронежа по делу №№ подал жалобу мировому судье судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области 26.09.2018, суд считает необходимым ходатайство заявителя Внукова Г.В. удовлетворить и восстановить пропущенный срок на подачу им, как потерпевшим по делу, жалобы на постановление мирового судьи от 12.03.2018.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из постановления мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.03.2018 усматривается, что в отношении Внукова В.И. участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Воронежу был составлен протокол №№ от 21.01.2018 об административном правонарушении, согласно которому 21.01.2018 в 15 часов 00 минут Внуков В.И. во дворе дома №10 по ул. Калужская г.Воронежа возвел временное сооружение из шести комнат, установив в них кровати и отопление, и сдавал их внаем гражданам для проживания за 3000 рублей в месяц с человека без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В судебном заседании Внуков В.И. пояснил, что, дом в котором он проживает, разделен на две половины. В одной половине проживает он (Внуков В.И.) с сестрой, во второй половине – его двоюродный брат (Внуков Г.В.).

По данному делу от Внукова Г.В. были получены письменные объяснения (л.д.5). В настоящем судебном заседании Внуков Г.В. пояснил, что ему причиняется моральный вред от правонарушений, совершаемых его двоюродным братом Внуковым В.И., в связи с тем, что последний во дворе дома №10 по ул. Калужская г.Воронежа возвел временное сооружение из шести комнат, установив в них кровати и отопление, и сдает их внаем гражданам для проживания за 3000 рублей в месяц с человека без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. От действий лиц, снимающих у Внукова В.И. комнаты, ему (Внукову Г.В.) доставляется беспокойство, о чем он не раз сообщал в полицию с просьбой провести проверку на законность проживания квартирантов, а также принять меры по привлечению Внукова В.И. к ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для привлечения Внукова Г.В. по данному делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, чего в нарушении требований ст. 25.2 КоАП РФ не было сделано мировым судьей при рассмотрении данного дела по существу.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ мировым судом не установлено, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении и разрешая вопрос о прекращении производства по делу должным образом, не проверил причины неявки потерпевшего Внукова Г.В., который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.03.2018, подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями норм КоАП РФ.

При этом, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола №№ об административном правонарушении от 21.01.2018, имели место 21.01.2018.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г. Воронежа жалобы Внукова Г.В. срок давности привлечения к административной ответственности Внукова В.И., установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, и, составляющий три месяца, истек 21.04.2018, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

        Таким образом, жалоба заявителя Внукова Г.В. подлежит удовлетворению частично, постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.03.2018, в связи с существенными нарушениями норм КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения Внукова В.И. к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.8, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Внукова Геннадия Вячеславовича – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Внукова Владимира Ильича, – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения Внукова В.И. к административной ответственности.

Копию данного решения направить Внукову Г.В., Внукову В.И., начальнику УМВД России по г. Воронежу.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Одновременно с этим разъясняю, что дальнейший пересмотр, вступившего в законную силу решения, возможен в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья