Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3203/2012 ~ М-3749/2012 от 23.11.2012

Дело № 2-3203/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле

истицы Гаврилкиной О.А., её представителей Галушкиной Ольги Викторовны, действующей на основании доверенности от 14 ноября 2012 года; Гаврилкина Сергея Александровича, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Меньшойкиной Виолетты Александровны, действующей на основании доверенности от 12 июля 2012 года № 715,

третьего лица – Трифонова Владислава Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилкиной О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гаврилкина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 22 июля 2012 года в 10 час. 45 мин. на автодороге Саранск-Кочкурово, в районе поворота на д. Ивановка Октябрьского района г. Саранска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № под управлением Трифонова В.Н. и автомобиля ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трифонова В.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика.

После наступления страхового случая она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам обращения к ответчику ей выплачено страховое возмещение в сумме 64 381 руб. 69 коп.

Не согласившись с данной суммой, она обратилась к ИП ФИО10 для определения стоимости ремонта ее автомобиля. Согласно отчёту № 393/12 от 12 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 146 132 руб. 13 коп.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 55 618 руб. 31 коп., судебные расходы.

В судебном заседании истица Гаврилкина О.А., ее представители Галушкина О.В., Гаврилкин С.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании третье лицо Трифонов В.Н. отнес вынесение решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Гаврилкиной О.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2012 года в 10 час. 45 мин. на автодороге Саранск-Кочкурово, в районе поворота на д. Ивановка Октябрьского района г. Саранска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № под управлением Трифонова В.Н. и автомобиля ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2012 года Трифонов В.Н. признан виновным по части 2 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Автомобиль марки ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак № принадлежит Гаврилкиной О.А. на праве собственности (л.д.22).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

Истица обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту № 0007033814-001 от 06 октября 2012 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком - ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения 64 381 руб. 69 коп.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанном размере, что также не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При этом расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии с заключением № 7033814-1 от 02 октября 2012 года ЗАО «Технэкспро», составленным по заказу страховщика, стоимость материального ущерба составляет 64 381 руб. 69 коп.

Вместе с тем суд не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности выплаченного истице страхового возмещения указанный расчет ЗАО «Технэкспро».

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы; что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

В расчете ЗАО «Технэкспро» в нарушение пунктов 19, 20 Правил не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, - эксперта ФИО11. Также не указано конкретное происхождение стоимости нормированного часа и стоимости запасных частей.

Согласно отчёту № 393/12, составленному ИП ФИО10 по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 146 132 руб. 13 коп.

При этом отчёт № 393/12, составленный ИП ФИО10, суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчёт составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем чётко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость. Отчёт составлен экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право производства товароведческой экспертизы, что подтверждается свидетельствами, дипломом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинённый истице ущерб в полном объеме возмещен не был. Размер невозмещённого ущерба составил 55 618 руб. 31 коп. (120 000 рублей – 64 381 руб. 69 коп.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом данной нормы закона с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 55 618 руб. 31 коп.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истицей требований и по указанным основаниям.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилкиной О.А. страховое возмещение в сумме 55 618 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей заявлено ходатайство о возмещении ей расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, а именно расходы на составление отчёта о стоимости ущерба и возврат государственной пошлины.

Согласно квитанции истицей оплачено 7000 рублей (л.д.38) и 70 рублей - комиссия банку за составление отчёта о стоимости ущерба. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В этой связи суд взыскивает с ответчика сумму в размере 7070 рублей с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица воспользовалась помощью представителя, что является ее законным правом. Суд признает необходимыми расходы истицы по выдаче доверенности Галушкиной О.В. на представление ее интересов в суде, в том числе на осуществление от ее имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истице подлежит возмещению уплаченная ею денежная сумма в размере 540 рублей за оформление доверенности.

Расходы истицы, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Кроме этого, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесённые на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1868 руб. 55 коп. ((55 618 руб. 31 коп. - 20 000 рублей) х 3 % + 800).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Гаврилкиной О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилкиной О.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере 55 618 руб. 31 коп., 7070 рублей - расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, 6000 рублей - расходы на представителя, 540 рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности и 1868 руб. 55 коп. - возврат государственной пошлины, всего - 71 096 (семьдесят одну тысячу девяносто шесть) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия, через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков