Решение по делу № 2-1415/2020 ~ М-786/2020 от 20.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        29 июля 2020 года                                                                                          г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дансаруновой Г. Ц. к ООО «Улан-Удэжилстрой», ООО «Универсал» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Дансарунова Г.Ц. просит признать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № с-5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Улан-Удэжилстрой» и Дансаруновой Г.Ц. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого выступило обязательство Застройщика построить многоквартирный дом по <адрес> и передать дольщику квартиру площадью 41,1 кв.м., а дольщик обязался оплатить предусмотренную п.3.1 Договора денежную сумму. Обязательства по оплате истцом были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ договор прошел государственную регистрацию. В последующем строительство дома было заморожено, дольщики многоквартирного дома были признаны обманутыми, в отношении руководства Застройщика возбуждены уголовные дела.

В марте 2018 года отдельными участниками долевого строительства, в том числе истцу, было предложено оформить замену Застройщика с ООО «Улан-Удэжилстрой» на ООО «Универсал». Последний гарантировал ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 соглашения).

Замена застройщика оформлена дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве №с-5 от ДД.ММ.ГГГГ, которое также прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РБ.

В последующем из открытых источников истцу стало известно о том, что решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан по иску одного из участников долевого строительства данного многоквартирного жилого дома вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, которым зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством многоквартирный дом и обращено взыскание на квартиру данного дольщика.

ООО «Универсал» заключал оспариваемое соглашение без намерения создать предусмотренные им права и обязанности. Оспариваемым соглашением предусмотрена обязанность нового застройщика завершить строительство многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 соглашения).

Вместе с тем, ООО «Универсал» не начав работы по строительству дома, спустя несколько дней после заключения соглашения в полном объеме признает исковые требования Сулейманова М.М., в том числе соглашается с требованием о признании за ним права собственности на объект, к строительству которого ООО «Универсал» не имеет никакого отношения. Таким образом, после заключения соглашения, не возобновив строительство многоквартирного дома, ООО «Универсал» признает факт неисполнения им обязательства в качестве нового застройщика. При таких обстоятельствах у сторон оспариваемого соглашения отсутствовало намерение создать предусмотренные соглашением правовые последствия.

В судебном заседании представитель истца Гармаев А.П. по доверенности, изменил исковые требования, просит суд признать оспариваемое дополнительное соглашение недействительным в силу ч.2 ст. 179 ГК РФ.

В судебное заседание Дансарунова Г.Ц. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.

В судебное заседание ответчики ООО «Универсал», ООО «Улан-Удэжилстрой» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Улан-Удэжилстрой» и Дансаруновой Г.Ц. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого выступило обязательство Застройщика построить многоквартирный дом по <адрес> и передать дольщику квартиру площадью 41,1 кв.м., а дольщик обязался оплатить предусмотренную п.3.1 Договора денежную сумму. Обязательства по оплате истцом были исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ договор прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между Дансаруновой Г.Ц., ООО «Улан-Удэжилстрой» и ООО «Универсал» было заключено дополнительное соглашение о замене Застройщика с ООО «Улан-Удэжилстрой» на ООО «Универсал». Последний гарантировал ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 соглашения). Данное соглашение также прошло государственную регистрацию в Управлении Росрестра по РБ.

Оспариваемое соглашение подписано истцом в соответствии со своим волеизъявлением, добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована уступка права аренды на земельный участок от ООО «Улан-Удэжилстрой» в пользу ООО «Универсал» на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у истца существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы или наличия умысла у ответчика на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ спустя два месяца после заключения оспариваемого дополнительного соглашения состоялось решение Тарумского районного суда Республики Дагестан на основании которого за ООО «Универсал» было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства не может свидетельствовать о наличии у ответчика ООО «Универсал» умысла на обман при заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом не доказано заключение сделки под влиянием заблуждения и обмана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дансаруновой Г. Ц. к ООО «Улан-Удэжилстрой», ООО «Универсал» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Судья                           Номогоева З.К.

Верно: Судья                                                               Номогоева З.К.

Секретарь                                                                      Цырендашиева