Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5359/2021 ~ М-5583/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-5359/2021

73RS0001-01-2021-010059-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 года                                                                                 г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Валерия Валерьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об отмене приказа о наложении дисциплинарно взыскания и признании заключения служебной проверки необоснованным,

установил:

Прохоров В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, признании необоснованным заключения служебной проверки. Требования мотивированы следующим.

С января 2007г. истец проходит службу в УМВД России по Ульяновской области, с октября 2017г. – в должности <данные изъяты> Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за якобы допущенные нарушения при рассмотрении обращения Раздевалова А.В. и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> с участием водителя Раздевалова А.В. наложено необоснованно. Ответчиком не было учтено, что истец в ходе проведения административного расследования является процессуально самостоятельным, сам определяет необходимость проведения автотехнической экспертизы. Необходимость в проведении экспертизы отсутствовала. Законность вынесенного истцом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности подтверждена судом. У ответчика отсутствовали основания для проведения служебной проверки по жалобе Раздевалова А.В. до момента принятия процессуального решения до окончания административного расследования. Ответчик не должным образом разрешил ходатайства истца заявленные в ходе проведения служебной проверки, не учёл заинтересованность лица, проводившего проверку. Ответчик не учёл смягчающие обстоятельства, а именно наличие 10 поощрений, а в качестве отягчающих обстоятельств учёл факты процессуальных нарушений не имевших место в действительности. Дисциплинарное взыскание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил что необходимость в проведении по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы отсутствовала, не были получены данные для такого исследования. Были приняты все возможные меры к установлению водителя грузового автомобиля, выехавшего перед автомобилем под управлением Кудряшова Н.К. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено законно, что подтверждено судом при разрешении жалобы Раздевалова А.В. на указанное постановление.

Представители ответчика Рыженкова О.В. и Волкодав Е.Ю. просили в иске отказать, указали следующее. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились выявленные в ходе служебной проверки факты ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей в ходе производства по делу об административном правонарушении с участием водителя Раздевалова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. из прокуратуры поступила жалоба Раздевалова А.В. в которой заявитель указал на допущенную истцом волокиту, на затягивание расследование и отказ принять процессуальное решение по делу. Водитель Кудряшов Н.К. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Раздевалова А.В. Доводы Кудряшова Н.К. о том, что он выехал на встречную полосу из-за того, что неустановленный грузовик создал ему помеху инспектором проверены не были. Розыск грузового автомобиля неустановленной модели с неустановленным регистрационным знаком, объявленный через четыре месяца после происшествия, не мог являться основанием для затягивания расследования до конца срока привлечения водителя к административной ответственности. Довод о появлении неустановленного грузовика и о наличии причинной связи между действиями водителя Кудряшова Н.К. и причинением вреда здоровью потерпевшим мог быть проверен путём проведения автотехнической экспертизы. В ходе административного расследования истец не исполнил свои обязанности по всестороннему полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств по делу об административном правонарушении. В частности истец не учёл последующие пояснения свидетелей и водителя Елизарова А.Д. о том, что «подрезавший» автомобиль никто не видел и что по ходу движения автомобиля под управлением Кудряшова Н.К. нет перекрёстков и выездов. Соответственно, заявленные водителем, допустившим выезд на встречную полосу, доводы не были надлежащим образом проверены. Указанные доводы могли быть разрешены, в том числе, с учётом проверки экспертом-автотехником технической возможности развития событий по пояснениям Кудряшова Н.К. В результате в установленный законом срок для проведения административного расследования не было принято решение по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором потерпевшей был причинён средней тяжести вред здоровью, повреждено имущество граждан.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С января 2007г. истец проходит службу в УМВД России по Ульяновской области, с октября 2017г. – в <данные изъяты>

Приказом УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Взыскание наложено с учётом заключения служебной проверки утверждённой ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными судом доказательствами не подтверждаются доводы истца о наличии нарушений порядка проведения служебной проверки, влекущих признание заключения необоснованным.

В соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (п.13 Порядка).

ДД.ММ.ГГГГ. врио начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Варварин А.И. направил ответчику рапорт, в котором указал, что по при рассмотрении жалобы Раздевалова А.В. установлены факты неисполнения должностными лицами МО МВД «Димитровградский» требований ст. 24.1. КоАП РФ в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия. Врио начальника УМВД России по Ульяновской области Артищевым С.М. ДД.ММ.ГГГГ. на рапорте Варварина А.И. наложена резолюция, дано поручение провести служебную проверку.

Служебная проверка проведена в месячный срок, предусмотренный ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел»). В соответствии с п. 39 Порядка заключение служебной проверки представляется начальнику не позднее трёх дней и утверждается начальником не позднее пяти дней.

Служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ., завершена ДД.ММ.ГГГГ. и утверждена ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки истец предоставил свои объяснения.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В материалах служебной проверки приведены сведения о наличии у истца 10 поощрений.

Сведения о наличии у должностных лиц, проводивших проверку, какой-либо личной заинтересованности суду не предоставлены.

Возражения представителей ответчика против иска, основанные на том, что дисциплинарное взыскание на истца наложено обоснованно, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих служебных обязанностей в ходе производства по делу об административном правонарушении с участием водителей Раздевалова А.В. и Кудряшова Н.К. суд находит обоснованными.

Водителем Кудряшовым Н.К. были заявлены доводы о том, что выезд его автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и последующее столкновение с автомобилем Раздевалова А.В., были обусловлены действиями неустановленного водителя, двигавшегося на грузовом автомобиле в попутном направлении справа и совершившего перестроение на полосу, по которой двигался Кудряшов Н.К. Истцом принимались меры к розыску автомобиля, указанного Кудряшовым Н.К. Вместе с тем, в установленные законодательством сроки истец не разрешил вопрос о наличии или отсутствии нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Кудряшова Н.К., допустившего выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено истцом за пределами установленных сроков.

Ссылки истца на то обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении жалобы Раздевалова А.В. на постановление о прекращении производства по делу в связи истечением срока привлечения виновного к административной ответственности суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы Раздевалова А.В. судом не разрешался вопрос о том, должным ли образом проведено административное расследование.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, проводится административное расследование.

В соответствии с подпунктом 3.23 должностной инструкции истец обязан проводить административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия в котором пострадали люди.

Административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Кудряшова Н.К., Раздевалова А.В. и Елизарова А.Д. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ., после истечения годичного срока привлечения виновных к административной ответственности, истцом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ., спустя почти четыре месяца от начала расследования, истцом подан рапорт о поручении сотрудникам ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» проводить до ДД.ММ.ГГГГ. оперативно-розыскные мероприятия по установлению скрывшегося водителя транспортного средства, при этом характеристики транспортного средства, как-то модель, цвет, регистрационный знак указаны не были.

Проведение в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. розыска водителя автомобиля без указания признаков автомобиля носило формальный характер.

Истец указал на отсутствие необходимости в проведении автотехнической экспертизы, однако при этом не использовал добытые в ходе расследования сведения для оценки действий водителя, допустившего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Не провёл анализ последующих пояснений свидетелей и водителя Елизарова А.Д. о том, что «подрезавший» автомобиль никто не видел, а также о том что по ходу движения автомобиля под управлением Кудряшова Н.К. нет путей, позволяющих иному транспортному средств оказаться перед автомобилем под управлением Кудряшова Н.К.

Заявляя о несоразмерности наказания, истец указывает на необходимость учёта сведений о наличии поощрений и отсутствии нарушений по службе. Кроме того, указывает на отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий в связи с вынесением постановления о прекращении по делу за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Деятельность полиции осуществляется по ряду направлений, в том числе по производству по делам об административных правонарушениях,

Согласно ст. 12 Федерального закона 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности…; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций.

Результаты проведения административного расследования напрямую затрагивают интересы потерпевших по делу об административном правонарушении, влияют на возможность получения ими во внесудебном порядке возмещения вреда здоровью и материального ущерба, в том числе в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что истец в ходе административного расследования не исполнил свои обязанности по всестороннему полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств по делу об административном правонарушении являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 указанного закона определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 закона.

Ненадлежащее исполнение истцом своих служебных обязанностей в ходе проведения им административного расследования по делу об административном правонарушении с участием водителей Раздевалова А.В. и Кудряшова Н.К. было установлено ответчиком в ходе служебной проверки, проведённой в соответствии с приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 и Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания заключения служебной проверки необоснованным, а также для отмены приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Прохорова Валерия Валерьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и признании заключения служебной проверки утверждённой ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               А.М. Елистратов